Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 14АП-4577/20 по делу N А52-908/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-9891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 июля 2020 г.

Дело N А52-908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" представителей Бурлуцкой И.А. по доверенности от 20.01.2020, Киричек О.В. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года по делу N А52-908/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр Геофизика" (адрес: 180022, Псковская обл., г. Псков, ул. Новаторов, д. 3; ОГРН 1116027000649; ИНН 7726000596; далее - Общество, должник, ООО "НТЦ Геофизика") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (далее - Компания, Организация, ООО "Псковгеокабель") в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. 23.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 375 891 957 руб. основного долга, возникшей из обязательств: по договору субаренды нежилого помещения от 16.05.2017 N 859-2017 и дополнительному соглашению к нему от 01.09.2017 в сумме 1 014 800 руб. основного долга; договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 859-2018 в сумме 5 784 064 руб. основного долга; договору поставки от 03.10.2016 N 654 в сумме 365 265 095 руб. 45 коп.; договору оказания услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции от 07.06.2018 N 844 в сумме 3 827 997 руб. 74 коп.

Определением суда от 02.09.2019 требования Организации в части задолженности, возникшей из обязательств по договорам субаренды нежилого помещения от 16.05.2017 N 859-2017 и от 01.04.2018 N 859-2018, принято к рассмотрению, а требования по задолженностям, возникшим из обязательств по договору поставки от 03.10.2016 N 654 в сумме 365 265 095 руб. 45 коп., а также из договора оказания услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции от 07.06.2018 N 844 в сумме 3 827 997 руб. 74 коп., выделены для отдельного рассмотрения (каждое в отдельности).

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении требований Компании о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), требование ООО "Псковгеокабель" в размере 3 663 805 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Псковгеокабель" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о включении требований ООО "Псковгеокабель" в размере 6 798 864 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ Геофизика" в составе третьей очереди.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд неправомерно посчитал погашенной задолженность по арендным платежам за период с марта по июнь 2018 года на основании заявления ООО "НТЦ Геофизика" о зачете от 30.06.2018 на сумму 15 661 560 руб. 40 коп., поскольку надлежащих доказательств направления должником кредитору заявления о зачете и получения данного заявления о зачете уполномоченным со стороны кредитора лицом материалы дела не содержат. Изображение подписи на копии заявления о зачете от 30.06.2018 не идентифицировано, расшифровка подписи отсутствует, установить лицо, поставившее данную подпись на заявлении о зачете, не представляется возможным, доказательств направления должником заявления о зачете посредством почтового отправления по надлежащему адресу кредитора в материалы дела также не представлено. Содержания заявления о зачете не соответствует содержанию актов сверки за 1-е полугодие 2018 года и 3-й квартал 2018 года, которые были подписаны сторонами.

Кроме того указывает, что должник не представил документы, подтверждающие наличие задолженности по указанным в заявлении о зачете от 30.06.2018 договорам.

Апеллянт полагает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263).

По мнению апеллянта, суд сделал неправильный вывод о том, что требования ООО "Псковгеокабель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ Геофизика" на сумму 6 798 864 руб. подлежат погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи со следующим:

- финансирование со стороны ООО "Псковгеокабель" отсутствовало;

- должник не находился в ситуации имущественного кризиса. Так, в период аренды (март 2018 года - февраль 2019 года) в кризисной ситуации находилось ООО "Псковгеокабель" (дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 04.08.2017, тогда как дело о банкротстве ООО "НТЦ Геофизика" возбуждено 19.03.2019);

- обстоятельства, изложенные в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, отсутствуют.

Суд первой инстанции необоснованно связал сроки возникновения кризисной ситуации у ООО "НТЦ Геофизика" с возбуждением дел о банкротстве других юридических лиц, входивших в одну с должником группу компаний. ООО "НТЦ Геофизика" в указанный период не имело даже принятых на себя кредитных обязательств, обязательств поручителя либо залогодателя. Компенсационное финансирование несостоятельного должника в данном случае не может иметь место и ничем не подтверждено.

Ссылка суда на то, что задолженность долгое время кредитором не истребовалась, является несостоятельной, поскольку срок исковой давности не пропущен, у сторон присутствовали долгосрочные отношения по различным договорным обязательствам, задолженность по которым, как видно из актов сверки, постепенно возвращалась должником. Срок, в течение которого задолженность не истребовалась, нельзя признать значительным.

ООО "Псковгеокабель" не имеет в настоящее время по отношению к ООО "НТЦ Геофизика" обязательственных прав, связанных с участием в его уставном капитале. Контролирующим должника лицом является Пачаджи А.В., доля участия в уставном капитале которого составляет 100 %.

Доказательств того, что требования кредитора ООО "Псковгеокабель" носят корпоративный характер, не представлено.

Также апеллянт отмечает, что ООО "НТЦ Геофизика" в целях осуществления производственной деятельности нуждалось во владении соответствующей недвижимостью. Арендуемые помещения ООО "НТЦ Геофизика" были необходимы для установки и хранения своего оборудования, находящегося на балансе, а также для производства и переработки кабельной и иной продукции. Так согласно пункту 1.1 договора N 859-2017 и пункту 1.2 договора N 859-2018 арендуемые помещения предоставлялись субарендатору для осуществления производственной деятельности. Соответственно, ООО "НТЦ Геофизика" осуществляло свою производственную деятельность на арендуемой территории.

Ни должник-субарендатор, ни временный управляющий, ни иные участники спора не доказали наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом в связи с ограничением энергоснабжения, что исключает ответственность арендодателя в виде снижения размера арендной платы в силу прямого указания пункта 2 статьи 612 ГК РФ, и тем более в виде полного освобождения от её уплаты (такая санкция вообще не предусмотрена законом).

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 между заявителем по спору (Арендодатель) и должником (Субарендатор) заключен договор субаренды N 859-2017, по условиям которого заявитель передал, а должник принял во временное владение и пользование нежилые помещения, площадь которых после заключения дополнительного соглашения от 01.09.2017 (далее - дополнительное соглашение N 1) составила 2 150 кв. м, по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, задание главного корпуса, 1-й этаж. Стоимость аренды после заключения дополнительного соглашения N 1 составила 1 014 800 руб. в месяц. Договор прекратил своё действие 01.04.2018.

В дальнейшем, в связи с окончанием срока действия указанного выше договора субаренды, 01.04.2018 стороны заключили договор субаренды N 859-2018, по условиям которого Организация передала, а Общество приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, площадь которых составила 2 528 кв. м, по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3. Стоимость аренды составила 525 824 руб. Договор прекратил своё действие 02.04.2019, в связи с направлением конкурсным управляющим заявителя по спору уведомления от 26.03.2019 о расторжении договора субаренды N 859-2018.

В обоих случаях договоры субаренды являлись одновременно актами приёма-передачи арендуемых помещений от арендодателя субарендатору, что не оспаривалось сторонами.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договоров субаренды N 859-2017 и 859-2018 в обязанности арендодателя входило соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение беспрепятственного пользования субарендатором арендуемых помещений и выполнение эксплуатации и обслуживания электроустановок оборудования, находящегося в арендуемых помещениях, напряжением 0,4 кВ.

В свою очередь, субарендатор, помимо прочего, обязался своевременно производить арендные платежи.

Заявитель в ходе сложившихся договорных отношений выставил должнику счета на оплату по указанным договорам, а именно: от 30.03.2018 N 204, от 28.04.2018 N 272, от 31.05.2018 N 349, от 29.06.2018 N 434, от 29.06.2018 N 417, от 31.07.2018 N 486, от 31.08.2018 N 600, от 30.09.2018 N 659, от 31.10.2018 N 712, от 30.11.2018 N 759, от 31.12.2018 N 814.

По расчётам заявителя по спору в общей сложности задолженность Общества за март 2018 года по договору N 859-2017 и за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года по договору N859-2018 составила 6 798 864 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия у должника неисполненных обязательств перед Компанией за период с марта по июнь 2018 года, поскольку задолженность Общества перед Организацией погашена зачётом, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о зачете.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в данных нормах. В соответствии с частью 3 названной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Довод жалобы об отсутствии заявления о зачете встречных однородных требований, равно, как и сомнения Организации в подлинности названного доказательства, не принимаются апелляционной коллегией, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. О фальсификации заявления о зачете ООО "Псковгеокабель" не заявляло в соответствии со статьей 161 АПК РФ, поэтому отсутствуют основания для исключения названного доказательства из материалов дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, обоснованным статьями 611, 614, 615 ГК РФ, о том, что должник не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в период с 31.01.2019 по 28.02.2019, поскольку с 31.01.2019 на территории базы, на которой находится спорное сдававшееся в аренду должнику помещение, была отключена подача электроэнергии, а с 26.02.2019 также отключена подача газа.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Общество в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Организации, поскольку 100 % доли в уставном капитале последней с 26.06.2015 принадлежит акционерному обществу "ИАФ Технология Металлов", акционерами которого с 26.12.2016 являются Пачаджи Андрей Викторович (40 % доли в уставном капитале) и Маршенкулов Залим Замудинович (60 % доли в уставном капитале). В тоже время Пачаджи А.В. с 28.04.2017 является единственным участником должника.

Более того, генеральный директор должника Королькова О.А., в том числе в период образования спорной задолженности, одновременно занимала в Организации должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Апеллянтом не отрицается, что должник входит в одну группу компаний с другими организациями (ООО "Псковгеокабель", АО "Псковский кабельный завод", ЗАО "Псковэлектросвар"), в отношении которых в 2017 году возбуждены дела о банкротстве. При этом ООО "НТЦ Геофизика" являлось в данной группе торговым домом и точкой прибыли, а его деятельность напрямую зависела от ряда лиц, входящих с ним в одну группу компаний.

Доказательств, которые бы очевидно опровергали возникшие разумные сомнения о том, что возникшая задолженность носила названный выше характер, кредитор вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах требования Организации о включении задолженности в размере 3 663 805 руб. 94 коп. правомерно признано подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года по делу N А52-908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова