Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 14АП-10039/22 по делу N А52-908/2019

г. Вологда

22 февраля 2023 г.

Дело N А52-908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр Геофизика" Катаева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2022 года по делу N А52-908/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее - суд) от 19.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр Геофизика" (ОГРН 1116027000649; ИНН 7726000596; 180022, Псковская обл., г. Псков, ул. Новаторов, д. 3; далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ".

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Решением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) конкурсным управляющим Общества утвержден Катаев Алексей Олегович.

Конкурсный управляющий Катаев А.О. 16.11.2021 направил в суд заявление (с учетом дополнительных пояснений от 28.12.2021) о признании недействительной сделки по перечислению 30.07.2019 и 30.08.2019 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Песно" (далее - Компания) денежных средств в общем размере 669 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в аналогичном размере. В качестве основания недействительности сделки конкурсным управляющим приведены ссылки на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Катаева А.О. отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований об оспаривании сделки. В обоснование жалобы ее податель указал на аффилированность Общества и Компании, отсутствие фактической поставки товара со стороны ответчика ввиду ее фиктивности, недоказанности обстоятельств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Просил отменить определение суда от 14.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Компания в отзыве указала на законность и обоснованность оспариваемого определения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений конкурсного управляющего, в ходе анализа им выписки по счету Общества в акционерном обществе "Альфа-Банк" N 40702810832380001796 было выявлено перечисление денежных средств в пользу Компании в общем размере 669 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 30.07.2019 на сумму 333 780 руб. 00 коп. с назначением платежа "Эксплуатационный платёж. Частичная оплата по сч. N 20 от 29.07.2019 за трубку полимерную. Сумма 333780-00. В том числе НДС (20%) 55630-00";

- 30.08.2019 на сумму 335 220 руб. 00 коп. С назначением платежа " эксплуатационный платёж. Доплата по сч. N 20 от 29.07.2019 за трубку полимерную. Сумма 335220-00. В том числе НДС (20%). 55 870.00 руб." (том 121, листы 23-24).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.09.2018 N 123-НТЦ (далее - Договор), заключенный Компанией (продавец) и Обществом (Покупатель), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанных в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (том 121, листы 91-93; том 129, листы 48-52).

По условиям спецификации от 27.07.2019 N 16 к Договору стороны согласовали поставку трубки полимерной ТГ 5/15-25 в количестве 5 км, строительная длина: 5 барабанов (5 х 800 м), 1 барабан (1 х 1000 м) общей стоимостью 669 000 руб. 00 коп. на условиях 100% предоплаты и условиях поставки: доставка со склада покупателя в течение 20-30 календарных дней с момента предоплаты (том 121, лист 97; том 129, лист 22, оборотная сторона).

На оплату товара Обществу выставлен счет от 29.07.2019 N 20 на сумму 669 000 руб. 00 коп. (том 121, лист 96).

Поставка согласованного товара подтверждается универсальным передаточным документом от 10.09.2019 N 22 (том 121, лист 96, оборотная сторона; том 129, лист 22).

Полагая, что фактической поставки товара со стороны ответчика не было и сделка по перечислению денежных средств в качестве предоплаты за товар по счету от 29.07.2019 N 20 отвечает критериям, установленным в пунктах 1, 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления совершены 30.07.2019 и 30.08.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 19.03.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделке следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно, обстоятельства аффилированности должника и Компании сами по себе не имеют правового значения для установления признаков, предусмотренных данной нормой.

Вместе с тем доказательств аффилированности сторон сделки на даты поставки и осуществления спорных платежей в материалы спора и не представлено.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем погашенное спорными перечислениями обязательство должника перед Компанией по оплате товара являлось текущим.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления N 63).

Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 постановления N 63).

Вопреки мнению конкурсного управляющего, материалами обособленного спора подтверждается реальность поставки Компанией Обществу товара - трубы полимерной.

Указанное следует, в частности, из УПД от 10.09.2019 N 22, ответа Псковской таможни от 01.09.2022 (том 133, листы 19-41), подтверждается паспортами качества поставленной продукции (том 129, листы 19-20), книгами покупок и продажи Общества и Компании за 2-4 кварталы 2019 года (том 129, листы 5-6). В материалы дела также представлены доказательства наличия у Компании помещения для хранения товара - договор аренды от 10.07.2018 N 3 (том 129, лист 21), фотографии складских помещений.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей руководителя Компании Бахтина Е.К. в договоре купли-продажи от 13.09.2018 N 123-НТЦ, дополнительном соглашении к нему, счетах-фактурах и договоре аренды от 10.07.2018 N 3, поскольку оспаривание подписи со стороны ответчика на имеющихся документов не может в настоящем случае повлиять на результат рассмотрения спора ввиду того, что Компания настаивает на факте поставки и подписании документов (статья 183 ГК РФ).

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы конкурсного управляющего о хранении Компанией трубы полимерной в жилом здании, как не относящиеся к существу настоящего спора.

Таким образом, доказательств наличия совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия цены покупки рыночной, а равно неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что должник получил товар, а значит, встречное предоставление со стороны Компании.

Учитывая изложенное, доказательств соответствия спорной сделки критериям статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления N 63).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества подтвержден материалами дела: ответчиком представлены доказательства аналогичных поставок в рамках Договора, неоднократно совершавшихся до этого Компанией в адрес Общества в течение продолжительного периода времени (том 129, листы 23-28), УФНС России по Псковской области представлены книги покупок и продажи Общества и Компании за 2-4 кварталы 2019 года, подтверждающие аналогичные обстоятельства (том 129, листы 5-6).

Из бухгалтерского баланса Общества за 2018 год усматривается, что балансовая стоимость активов должника составляла 734 073 000 руб., следовательно, общая сумма спорных платежей составила менее одного процента балансовой стоимости активов (лишь 0,09% от активов должника по состоянию на 31.12.2018).

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требования об оспаривании сделки у суда не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении предъявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины остаются на должнике.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2022 года по делу N А52-908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр Геофизика" Катаева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова