Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4755/20 по делу N А57-22879/2017

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" Касаткина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-22879/2017, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению ООО "Астэк-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (г. Саратов, ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" Касаткина Сергея Александровича - Полышевой О.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 Сергеев Михаил Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР". Конкурсным управляющим ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" утвержден Байбурин Зинур Ильдарович, член Ассоциации ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "Астэк-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 029 000 руб. вексельной задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 в удовлетворении требований кредитора ООО "Астэк-Девелопмент" отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" Касаткин Сергей Александрович с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что: 1) конкурсному управляющему Касаткину С.А. не переданы бывшим руководителем и бухгалтером ООО "АСТЭК-Девелопмент" документы, в связи с чем, он не может раскрыть основания для выдачи должником векселей и их получения ООО "АСТЭК-Девелопмент" от граждан; 2) подлинники векселей были предъявлены должнику к оплате, в связи с чем у кредитора отсутствуют; 3) аффилированность сторон не имеет правового значения, поскольку это должник - ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" контролировал кредитора - ООО "Астэк-Девелопмент", а не наоборот; 4) судом не привлечены к участию в деле первоначальные векселедержатели - граждане.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" Касаткина Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

От конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Байбурина З.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления кредитора, ООО "Астэк-Девелопмент", на основании передаточных надписей (индоссаментов), является держателем следующих векселей:

- простой вексель от 10 октября 2017 года N 000247 на сумму 1 611 000 рублей, срок предъявления: по предъявлению, но не ранее 30 июня 2018 года, первоначальным векселедержателем являлся Сергеева Н.В.;

- простой вексель от 10 октября 2017 года N 000248 на сумму 1 990 400 рублей, срок предъявления: по предъявлению, но не ранее 30 июня 2018 года, первоначальным векселедержателем являлся Вереин Ю.П.;

- простой вексель от 22 марта 2018 года N 250 на сумму 1 300 000 рублей, срок предъявления: по предъявлению, но не ранее 30 апреля 2018 года, первоначальным векселедержателем являлся Мамотова Т.Б.;

- простой вексель от 2 февраля 2018 года N 249 на сумму 1 323 000 рублей, срок предъявления: по предъявлению, но не ранее 30 апреля 201 8 года, первоначальным векселедержателем являлся Вьюнова Е.Х.;

- простой вексель от 2 апреля 2018 года N 251 на сумму 1 390 200 рублей, срок предъявления: по предъявлению, но не ранее 30 июня 2018 года, первоначальным векселедержателем являлся Ефимова О.В.;

- простой вексель от 2 апреля 2018 года N 252 на сумму 1 414 400 рублей, срок предъявления: по предъявлению, но не ранее 30 июня 2018 года, первоначальным векселедержателем являлся Скорняков Ю.А.

В связи с процедурой банкротства ЗАО "Детский мир", ООО "Астэк-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим заявлением о включении основанных на векселях требований в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, и апеллянтом не оспаривается, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" обладает 92,798% в уставном капитале ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Кроме того, судом установлено, что кредитор и должник входят в группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство, расположение по одному юридическому и почтовому адресу. Участники этой группы имеют общих кредиторов: ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие", для целей кредитования представляли этим банкам консолидированную отчетность. Так же, участники группы оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства, оказывали друг другу финансовую помощь.

Так как Кредитор и Должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) только подлинный вексель должен быть предъявлен к платежу.

В апелляционной жалобе ООО "АСТЭК-Девелопмент" указывает, что подлинники векселей были предъявлены ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" к платежу, в связи с чем, отсутствуют у кредитора, судом не дана оценка актам приема-передачи векселей к оплате от 18.09.2018 и от 06.08.2018.

Однако, в материалы дела ООО "АСТЭК-Девелопмент" были представлены не только указанные акты приема-передачи векселей к оплате ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", но и сами подлинники этих векселей N 252 (том, л.д.30), N 251, N 000248, N 250, N 000247, N 249 (том 1, л.д. 33-37), которые не могли бы, в этом случае, находиться у кредитора. Тот факт, что подлинники векселей предъявлены в материалы дела именно ООО "АСТЭК-Девелопмент", подтверждается его обращением в суд (том 2 л.д. 17).

Указанное обстоятельство подтверждает наличие явных признаков взаимозависимости и аффилированности сторон.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В связи с этим, судом первой инстанции с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом РФ, верно, отмечено, что кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, раскрыв основания изначальной выдачи векселей ЗАО "Детский мир" в пользу граждан, а также перехода прав по векселям к ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Однако, ни ООО "АСТЭК-Девелопмент", ни ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" не раскрыты основания изначальной выдачи векселей, а также перехода прав по ним к ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Судом установлено, а апеллянтом не опровергнуто, что в документах как бухгалтерского, так и налогового учета должника отсутствуют сведения о выдаче указанных векселей.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если выдачей ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" первоначальным векселедержателям (гражданам) векселей были оформлены реальные заемные отношения, то ООО "АСТЭК-Девелопмент" должен раскрыть основания передачи ему векселей гражданами и, при возмездности такой передачи, являясь коммерческой организацией, подтвердить экономическую обоснованность соответствующих хозяйственных операций.

При этом вероятной причиной передачи векселей могла выступать аффилированность сторон. Именно обладая 92,798 % в уставном капитале ООО "АСТЭК-Девелопмент", ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" могло повлиять на принятие ООО "АСТЭК-Девелопмент" векселей от граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Не представление первичных документов, подтверждающих основания выдачи должником и приобретения кредитором векселей у третьих лиц, отсутствие разумного экономического обоснования такого приобретения в период введения в отношении Должника процедуры несостоятельности, отсутствие сведений о выдачи векселей в документах бухгалтерского и налогового учета Должника свидетельствует о недоказанности обоснованности заявленных требований.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом изложенного, оформленное простыми векселями требование ООО "Астэк-Девелопмент", даже в случае если бы в материалы дела были представлены доказательства его реального характера, имело бы статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр.

Поскольку первоначальные векселедержатели - граждане прав требования по векселям должнику не заявляли, судебный акт об их правах и обязанностях не принят, оснований для их привлечения к участию в споре не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова