Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-5938/20 по делу N А46-2026/2020

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А46-2026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5938/2020, 08АП-5939/2020) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 и от 11.06.2020 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя по делу N А46-2026/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5507260213, ОГРН 1185543005097) к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (ИНН 550410281400, ОГРИП 315554300080381) о применении последствий недействительности сделки предварительного договора купли-продажи от 30.01.2019, взыскании денежных средств в размере 15 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 331 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Ильченко Т.Ю. (по доверенности от 28.02.2020);

от индивидуального предпринимателя Шаронова Артема Владимировича - Дрейзер А.А. (по доверенности от 07.08.2019 N 55 АА 2189641);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (далее - ИП Шаронов А.В., ответчик) о применении последствий недействительной сделки предварительного договора купли-продажи от 30.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" и индивидуальным предпринимателем Шароновым Артемом Владимировичем, и взыскании с индивидуального предпринимателя Шаронова Артема Владимировича в пользу ООО "Базис" денежных средств в размере 15 850 000 руб. основного долга, а также 1 005 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с письменными ходатайствами о принятии обеспечительных мер, в которых просил наложить арест на имущество ИП Шаронова А.В. на сумму 16 855 331 руб. 20 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 и от 11.06.2020 по делу N А46-2026/202 в удовлетворении заявлений об обеспечении имущественных интересов заявителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Базис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда от 27.05.2020 и от 11.06.2020 отменить, наложить арест на имущество ИП Шаронова А.В. на сумму 16 855 331 руб. 20 коп.

В обоснование жалоб её податель приводит следующие доводы: затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, отсутствием у ответчика финансово-хозяйственной деятельности или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; ответчик до настоящего времени удерживает полученные от ООО "Базис" денежные средства в размере 15 850 000 руб., которые сам же считает неосновательным обогащением, при этом не принимает действий по их возврату в течении длительного времени; фактически ИП Шаронов А.В. получил денежные средства от ООО "Базис" при отсутствии заключенного договора; представитель ИП Шаронова А.В. - Шаронов В.В. имеет судимость по статье 159 УК РФ, что дает основание сомневаться в добросовестности ответчика.

Оспаривая доводы подателей жалоб, ИП Шаронова А.В. представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считая определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просил их отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Шаронова А.В. возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая определения суда первой инстанции законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Вместе с тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ООО "Базис" не обоснованно. Судом первой инстанции верно отмечено, что в качестве обоснования испрашиваемых обеспечительных мер положены предположительные выводы истца, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

ООО "Базис" достоверных и достаточных доказательств, обусловливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта, не представило.

Поскольку заявитель не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, основания для принятия обеспечительных мер, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определений Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 и от 11.06.2020 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определения суда первой инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" оставить без удовлетворения, определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 и от 11.06.2020 по делу N А46-2026/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

О.А. Сидоренко