Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-4595/21 по делу N А46-2026/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А46-2026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4595/2021) индивидуального предпринимателя Шаронова Артема Владимировича на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2026/2020 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5507260213, ОГРН 1185543005097) к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (ИНН 550410281400, ОГРИП 315554300080381) о применении последствий недействительности сделки и взыскании 15 850 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее -ООО "Базис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (далее - ИП Шаронов А.В., предприниматель, ответчик) о применении последствий недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи от 30.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком путем взыскания с ИП Шаронова А.В. в пользу ООО "Базис" неосновательного обогащения в размере 15 850 000 руб., а также 1 005 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2026/2020, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Базис" удовлетворены в полном объеме.

17.12.2020 ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шаронова А.В. 150 000 руб. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 95 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Базис".

В обоснование жалобы ее податель указал, что подлежащая возмещению обществу стоимость расходов не могла превышать 60 000 руб. при условии предоставления относимых и допустимых доказательств несения расходов. В настоящем случае в договоре возмездного оказания услуг исполнителем является ООО "Эксперт", тогда как проставлена печать ООО "Транссиб", которое ликвидировано в 2018 году, а к заявлению о возмещении расходов приложена доверенность, которая не подтверждает полномочия заявителя. В отношении суммы расходов предприниматель ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, завышение стоимости услуг по подготовке возражений и искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения правовой защиты ООО "Базис" (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.02.2020 N Ю-1/2020 (далее - договора) с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ООО "Эксперт", исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги на условиях и в порядке, указанных в разделе 2 договора, а клиент обязуется оплатить услуги на условиях и порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг, оказание услуг.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказания услуг исполнителя: 1 этап - рассмотрение дела в суде первой инстанции - 100 000 руб.; 2 этап - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; 3 этап - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 08.12.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по изучению представленных клиентом документов; подготовке заключения о судебной перспективе дела; подготовке искового заявления; ознакомлению с материалами дела; подготовке возражений на отзыв на исковое заявление; подготовке и подача ходатайств о принятии обеспечительных мер; подача апелляционной жалобы на отказ в обеспечении иска; представление интересов клиента по делу, путем участия в качестве его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, а также Восьмого апелляционного арбитражного суда, проходивших 05,03.2020, 13.05.2020, 04.06.2020, 02.07.2020, 04.07.2020, 06.10.2020, на общую сумму 150 000 руб.

Также, истцом был предоставлен расчет, согласно которому были оказаны следующие услуги: беседа с клиентом относительно необходимости обращения с исковым заявлением, сбор доказательств, и необходимых для иска документов 2 дня - 30 000 руб., подготовка искового заявления - 20 000 руб., изучение процессуальных документов, представленных иными участниками спора - 15 000 руб.; подготовка возражений на отзыв - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях (из расчета принятых ответчиком 4-х) - 60 000 руб. Общая сумма составила 140 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 10.12.2020 N 1, от 11.12.2020 N 2 ООО "Базис" в пользу ООО "Эксперт" перечислено 150 000 руб. с назначением платежей - оплата за юридические услуги по договору.

Указав на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 421, 422 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в определении от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, однако заявленная к возмещению стоимость услуг является чрезмерной, подлежит снижению до 95 000 руб. исходя из расчета: подготовка искового заявления - 20 000 руб., подготовка возражений на отзыв - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях (из расчета 4-х судебных заседаний) - 60 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Из статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

Отклоняя доводы жалобы и признавая факт несения ООО "Базис" судебных издержек подтвержденным, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Действительно, как указывает ответчик, документы от имении ООО "Эксперт" (договор, акты оказанных услуг, счет на оплату от 09.12.2020 N 4) скреплены печатью ООО "Транссиб".

Однако, договор возмездного оказания услуг заключен истцом с ООО "Эксперт" в лице директора Ильченко Т.Ю.

Наличие у Ильченко Т.Ю. полномочий директора общества подтверждается сведениями из открытых источников - единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1155543013053).

Согласно платежным поручениям от 10.12.2020 N 1, от 11.12.2020 N 2 денежные средства перечислялись ООО "Базис" также в пользу ООО "Эксперт".

Из материалов дела следует, что оказание услуг в пользу ООО "Базис" осуществлялось непосредственно представителем Ильченко Т.Ю., действующей на основании доверенности общества от 10.06.2019, подписанной директором ООО "Базис" Александровым К.М. и скрепленной надлежащей печатью общества.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждено оказание директором ООО "Эксперт" Ильченко Т.Ю. услуг по представлению интересов ООО "Базис" в ходе рассмотрения дела, факт оплаты услуг в размере 150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспорен ответчиком и не опровергнут материалами дела, решение арбитражного суда по делу принято в пользу истца, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, а доводы ИП Шаронова А.В. в данной части подлежат отклонению.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае заявляя о чрезмерности расходов истца, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, указал на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (далее - Постановление).

Между тем, судом первой инстанции уже приняты во внимание приведенные расценки.

Так, согласно Постановлению (размещено в открытом доступе) и вопреки доводам жалобы, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) обозначена от 30 000 руб. (пункт 11).

В пунктах 5, 6 предусмотрено, что составление искового заявления оценивается от 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб.

Приведенная информация сообщает о минимальной стоимости квалифицированной юридической в регионе и отвечает разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82, в связи с чем их незначительное увеличение (подготовка искового заявления и возражений), уменьшение (стоимость участия в судебных заседаниях) приведенным правовым позициями не противоречит, не свидетельствует о необоснованность или неразумности заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, как уже было отмечено, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг, объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Оснований для переоценки выводов суда в части снижения судебных издержек, отвечающих вышеприведенным разъяснениям, нормам статьи 106 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая