Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-14468/20 по делу N А21-1194/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12039/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А21-1194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от заявителя: Кубарев А. В., доверенность от 25.12.2019

от заинтересованного лица: Авакян А. К., доверенность от 16.01.2020, Петровская С. В., доверенность от 23.08.2019 (онлайн-заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14468/2020) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 по делу N А21-1194/2018 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению ООО "Даль-Балтикстрой"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (ИНН 3907040096, ОГРН 1043902839870) (далее - ООО "Даль-Балтикстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

- решения от 24.08.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 599 775 руб. налога на прибыль организаций, начисления 4 639 910 руб. штрафа и соответствующей суммы пеней по этому налогу, доначисления 20 856 050 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 8 342 420 руб. штрафа и соответствующей суммы пеней по данному налогу;

- решения от 24.08.2017 N 4 о принятии обеспечительных мер в оспариваемой сумме;

- решения от 24.08.2017 N 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в оспариваемой сумме.

Решением суда от 03.03.2020 требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 24.08.2017 N 6 относительно начисления 11 599 775 руб. налога на прибыль (по эпизодам с ООО "Балттехнострой", ООО "Империал"), пеней и штрафов по этому налогу, начисления 17 669 490 руб. НДС (по эпизоду с ООО "Империал"), начисления по этому налогу соответствующей суммы пеней, а также и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 067 796 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС (эпизод с ООО "Балттехнострой") в сумме 1 019 699 руб., в части признания недействительными решений Инспекции от 24.08.2017 N 4 о принятии обеспечительных мер в соответствующих суммах, N 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований, в этой части заявление Общества отклонить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение Инспекции в части эпизода с ООО "Балттехнострой" по налогу на прибыль, в данной части отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы, налоговый орган доказал отсутствие реальности поставки товара ООО "Балттехнострой", установил, что оборудование фактически приобреталось обществом у группы компаний "Аква-ТЭК", в связи с чем Инспекций установлена действительная стоимость оборудования, не приняты расходы в виде наценки, возникшей в связи с привлечением ООО "Балттехнострой", также налоговый орган не согласен с решением суда в части снижения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду с начислением НДС по контрагенту ООО "Балттехнострой", полагает, что штраф снижен необоснованно, Инспекция не согласна с признанием недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и прибыли по эпизоду с ООО "Империал", полагая, что налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также завышение объемов поставленного товара, также Инспекция полагает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными решений о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам.

В судебном заседании представители Инспекции (посредством онлайн-заседания) поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция ходатайствовала о приобщении в материалы дела протокола допроса Доценко С. В. от 05.07.2019, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении этого доказательства. Заявитель против этого ходатайства возражал. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны не оспаривали решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в требованиях, в связи с чем, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в данной части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДС за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ) за период с 01.07.2015 по 31.12. 2015, налога на прибыль организаций с 01.01.2015 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.08.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 33 497 889 руб. налогов, начислено 6 855 951,47 руб. пеней, а именно:

- налог на прибыль организаций в размере 12 284 051 руб., пени по этому налогу в размере 1 856 823,68 руб.;

- НДС в размере 21 213 838 руб., пени по этому налогу в размере 4 977 285,57 руб.;

- пени по НДФЛ в размере 21 842,22 руб.

- общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 13 750 943,20 руб.

Также инспекцией вынесены решения от 24.08.2017 N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (жилого помещения) с кадастровым номером 39:15:110836:838, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Добролюбова, 27, 1, N 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которому в кредитных организациях приостановлены все расходные операции по принадлежащим ООО "Даль-Балтикстрой" расчетным счетам.

Решением УФНС России по Калининградской области от 17.11.2017 N 06-11/27094 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество частично оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов.

По эпизоду по налогу на прибыль с ООО "Балттехнострой".

Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа в данной части, пришел к выводу, что с учетом позиции Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Балттехнострой" по поставке оборудования, но при признании действительности приобретения Обществом спорного оборудования, затраты налогоплательщика подлежали определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с чем была проведена судебная экспертиза, на основании которой суд пришел к выводу об обоснованности принятия налогоплательщиком заявленных затрат по налогу на прибыль.

Податель жалобы не согласен с такой позицией суда первой инстанции, считает, что отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы, налоговый орган доказал отсутствие реальности поставки товара ООО "Балттехнострой", установил, что оборудование фактически приобреталось обществом у группы компаний "Аква-ТЭК", в связи с чем Инспекций установлена действительная стоимость оборудования, не приняты расходы в виде наценки, возникшей в связи с привлечением ООО "Балттехнострой", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу N А21-8438/2016, в котором уже был рассмотрен аналогичный эпизод.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество в рамках исполнения заключенного 20.11.2013 с администрацией муниципального образования "Мамоновский городской округ" муниципального контракта N 0135200000513001771/2013.195914 осуществляло в г. Мамоново Калининградской области строительство городских канализационных очистных сооружений. Цена контракта составила 296 566 292 руб.

Необходимое оборудование для локальной очистки сточных вод с целью повторного использования и безопасного выпуска очищенного стока в окружающую среду произведено в Латвии компанией "RESETILOVS un СО" (далее - Компания).

Официальным партнером Компании и эксклюзивным поставщиком в Калининградскую область оборудования биологической очистки сточных вод является группа компаний "Аква" (далее - ГК "Аква"), в состав которой входят общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вилотерм", "Аква - ТЭК", "Аква - Тех", "Аква - Ком".

Ввоз оборудования на территорию Калининградской области осуществляло ООО "Аква - Тэк" в рамках исполнения агентских договоров, заключенных с ООО "Аква - Ком" (договор от 12.05.2014 N 2/14) и с ООО "Аква - Тех" (договор от 12.05.2014 N 4/14).

При этом НДС при ввозе не уплачивался, поскольку поставщик оборудования применяет специальный налоговый режим УСМ.

С целью исполнения условий муниципального контракта заявителем с ООО "СпецТехБалт" (поставщиком) был заключен договор от 05 мая 2014 года N 05-05/2014- МО на поставку оборудования - станции биологической очистки бытовых сточных вод.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "СпецТехБалт" обязуется передать в собственность заявителя (покупателя) станцию биологической очистки бытовых сточных вод - ККВ.9 (N2-CAIS-4320-962.N+P), для объекта, расположенного по адресу:

Калининградская область, г. Мамоново, КОС; сумма договора составила 201 575 000 рублей, в том числе НДС.

В цену товара, поставляемого по упомянутому договору, включена стоимость технической документации, упаковки, маркировки, доставки. Поставка оборудования осуществляется на стройплощадку очистных сооружений по вышеуказанному адресу. Выгрузка каждой поставленной партии товара осуществляется силами и за счет покупателя. По факту выполнения отдельных этапов поставки сторонами подписываются промежуточные акты приема-передачи поставленного товара. Поставщик принимает участие в индивидуальных испытаниях поставленного и смонтированного оборудования, а также проводит комплексные трехсуточные испытания поставленного и смонтированного оборудования на чистой воде.

Как установлено судом, первый этап поставки отражен в товарной накладной от 20.06.2014 N 3331 и счете-фактуре от 20.06.2014 N 031. Стоимость поставки составила 65 077 000 руб., в том числе НДС в размере 9 927 000 руб.

Второй этап поставки отражен в товарной накладной от 15.09.2014 N 3951 и счете-фактуре от 15.09.2014 N 110 на сумму 100 000 000 руб., в том числе НДС в размере 15 254 237 руб..

Третий этап поставки отражен в товарных накладных от 10.02.2015 N 55, от 11.02.2015 N 81, от 03.04.2015 N 73, от 13.03.2015 N 85, от 30.03.2015 N 69 и от 12.05.2015 N 95 на сумму 58 520 000 руб., в том числе НДС в размере 8 926 779,60 руб. (3 186 560 руб. - за 2 квартал).

Из материалов дела следует, что вторая и третья партии оборудования были поставлены ООО "БалтТехноСтрой" в соответствии с соглашением от 18.10.2014 о замене стороны по договору поставки, заключенным между ООО "СпецТехБалт", заявителем (проверяемым налогоплательщиком) и ООО "БалтТехноСтрой"; все права по поставке оборудования (станции биологической очистки бытовых сточных вод) в городе Мамоново переданы новому поставщику оборудования - ООО "БалтТехноСтрой".

С новым поставщиком оборудования было заключено дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору поставки от 05.05.2014 N 05-05/2014-МО, согласно которому сумма договора была увеличена сторонами до 223 520 000 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что включение в цепочку перепродавцов ООО "СпецТехБалт", ООО "БалтТехноСтрой", находящихся на общей системе налогообложения, произведено Заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оборудование, приобретенное ООО "Аква - Ком" и ООО "Аква - Тех", как следует из представленных документов, по договорам поставки передавалось ООО "Медиатрейд", ООО "СпецТехБалт" и ООО "БалтТехноСтрой".

Заявителем заключены договоры на поставку оборудования станции биологической очистки бытовых сточных вод с ООО "БалтТехноСтрой".

ООО "Аква - ТЭК" 05.07.2012 заключило с Компанией на 3 000 000 евро договор N 3-GC-12 на изготовление и поставку станции биологической очистки бытовых сточных вод. Дополнительными соглашениями от 05.07.2013 N 1. от 12.05.2014 N 2 к договору стоимость договора уменьшена до 2 110 570 евро.

Поскольку оборудование объемное и состоит из множества частей, его поставка и оплата была разделена на три этапа:

цена 1-го этапа составила 750 000 евро (32 470 159 руб.), 2-го - 1 050 000 евро (50 178 830 руб.), 3-го - на 140 570 евро (27 133 463 руб.), всего 109 782 452 руб.

В свою очередь ГК "Аква" реализовало ввезенное оборудование на сумму 139 430 656 руб., в адрес:

- ООО "БалтТехноСтрой" на сумму 89 431 273 руб.,

- ООО "Медиатрейд" на сумму 39 999 383 руб.,

- ООО "Союзстройтехнология" на сумму 10 000 000 руб.

ГК "Аква" поступила оплата за поставленное оборудование в сумме 134 430 656 руб. Задолженность ООО "БалтТехноСтрой" на 31.12.2015 составила 5 000 000 руб.

Указанная задолженность взыскана ООО "Аква-Тех" с ООО "БалтТехноСтрой" в судебном порядке (решение суда от 26.01.2016 по делу N А21-9240/ 2015).

Таким образом, налоговым органом установлена реальная стоимость оборудования, которая составила 139 430 656 руб. (стоимость реализации ГК "Аква" с учетом поставки в г. Мамоново и осуществления монтажа оборудования).

Согласно представленному дополнительному соглашению от 18.10.2014 (к договору поставки N 05-05 2014 - МО от 05.05.14), заключенному между ООО "СпецТехБалт", Заявителем и ООО "БалтТехноСтрой", все права по поставке оборудования станции биологической очистки бытовых сточных вод в городе Мамоново переданы новому поставщику оборудования - ООО "БалтТехноСтрой".

Далее Общество по документам от фирм - однодневок ООО "Союзстройтехнология", ООО "Медиатрейд", ООО "СпецТехБалт", ООО "БалтТехноСтрой" получило оборудование за 235 391 000 руб. (в т.ч. НДС 35 908 017 руб.), оплатило в сумме 199 662 976 руб.. числится кредиторская задолженность перед ООО "БалтТехноСтрой" в сумме 35 842 024 руб.. которая не погашена.

Во 2 квартале 2015 года согласно представленным документам поставка оборудования для Заявителя осуществлялась новым поставщиком - ООО "БалтТехноСтрой" на общую сумму 20 889 672.48 руб. (в том числе НДС 3 186 560.21 руб.).

Налоговым органом установлено, что ни ООО "СпецТехБалт", ни ООО "БалтТехноСтрой" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, привлечены для создания формального документооборота, документы в подтверждение заявленных расходов, содержат недостоверные сведения.

Так, в отношении ООО "СпецТехБалт" установлено следующее.

Первичные документы, а именно: товарная накладная N 3331 от 20.06.14, N 3951 от 15.09.2014, счёт-фактура N Б/н от 20.06.14 подписаны от имени Фёдорова В.В.

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Фёдорова В.В., изображения которых имеются в копиях представленных документов, выполнены не установленным лицом:

Первичные документы, а именно: товарная накладная N 3951 от 15.09.2014, счёт-фактура N 110 от 15.09.2014. счёт-фактура N 031 от 20.06.2014. договор поставки N05-05 2014-МО от 05.05.2014 с приложениями, соглашение о замене стороны по договору поставки от 18.10.2014 подписаны от имени Фёдорова В.В. Согласно учредительным документам он являлся должностным лицом ООО "Спецтехбалт" с 16.12.2013 по 03.08.2014 и не мог подписывать финансово-хозяйственные документы:

- в экспертном заключении N 66 от 15.01.2016 (вход. N 00680 от 19.01.2016) указано, что подписи от имени Фёдорова В.В., изображения которых имеются в копиях представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Даль-Балтикстрой", и подписи от имени Фёдорова В. В., изображения которых имеются в копиях заявлений о присоединении от 10.06.2014. приложении к Заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 10.06.2014, подпись от имени Фёдорова В.В. и краткая запись "Федоров", изображения которых имеются в копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выполнены разными лицами;

ООО "Спецтехбатт" не имеет трудовых и материальных ресурсов для исполнения заключенного договора поставки спорного оборудования станции биологической очистки сточных вод N 05-05 2014 -МО от 05.05.14:

- должностные лица ООО "Спецтехбалт" Фёдоров В.В. и Селин М.И. не знакомы должностным лицам группы компаний Аква;

- ООО "Спецтехбалт" не находится по юридическому адресу;

- ООО "Спецтехбалт" зарегистрировано неизвестным лицом по утерянному паспорту Нагульного В.В.;

- ООО "Спецтехбалт" представляло налоговую отчетность с нулевыми либо минимальными показателями. Со второго полугодия 2014 года не представляет отчетность в налоговый орган;

- поступившие денежные средства на счёт ООО "Спецтехбалт" от общества в течение 1-3 банковских дней перечислялись на расчетные счета ООО "Медиатрейд", а так же частично обналичивались:

- ООО "Спецтехбалт" имеет массовый адрес регистрации;

- ООО "Спецтехбалт" имеет массового учредителя.

- численность работников контрагента в 2014-2015 годы составила 0 человек, что подтверждается непредставлением сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за названные налоговые периоды в налоговый орган по месту налогового учета организации.

-расходные операции по расчетному счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию, как реально хозяйствующий субъект, контрагентом не производились.

По взаимоотношениям с ООО "БалтТехноСтрой" установлено следующее.

ООО "БалтТехноСтрой" зарегистрировано 05.05.2014 по месту жительства его единственного учредителя Подковырова Руслана Владимировича: 238520. Балтийский район, город Балтийск, улица В.Егорова, дом 11, квартира 53.

С 24.11.2014 учредителем контрагента является Знамцев Дмитрий Александрович, а руководителем контрагента с 05.12.2014 является Лымарев Иван Алексеевич.

С 05.12.2014 адрес ООО "БалтТехноСтрой": 238340, Светлый, улица Коммунистическая, дом 9, квартира 30, по месту жительства генерального директора ООО "БалтТехноСтрой" - Лымарева И.А.

В отношении ООО "БалтТехноСтрой" установлено его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах: 238340, Светлый, улица Коммунистическая, дом 9, квартира 30, о чем свидетельствуют протоколы осмотра от 08.10.2015 N 72, от 11.11.2016 N 141.

При проведении осмотра установлено, что контрагент по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности ООО "БалтТехноСтрой" (объявления, реклама, вывески) отсутствуют. По информации, полученной от участкового уполномоченного полиции, старшего лейтенанта Кузнецова А.Е., какого-либо офиса в квартире N 30 никогда не было, проживающий там Лымарев И.А., находится в розыске.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в целях подтверждения факта поставки оборудования в адрес ООО "БалтТехноСтрой" направлено требование о представлении документов от 29.09.2016 N 06-31/17871/08. Почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Документы со стороны ООО "БалтТехноСтрой" (товарные накладные и счета-фактуры), послужившие основанием для заявленных налоговых вычетов во 2 квартале 2015 года, в качестве руководителя организации, подписаны Лымаревым Иваном Алексеевичем.

Лымарев И.А., допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 12.01.2017 N 1065), пояснил, что в 2013-2015 годы официально нигде не работал, в 2014 году к нему обратился некто Редкокашин Андрей, предложивший зарегистрировать за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей организацию; документы в налоговые органы лично не подавал, все вопросы решались при посредничестве физического лица, представлявшимся помощником депутата Грибова И.Н.; информацией о наличии у ООО "БалтТехноСтрой" офисных или складских помещений, транспортных средств не владеет; сведениями о штатной численности организации в период его руководства не располагает; документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "БалтТехноСтрой", не подписывал, и доверенности на подписание налоговой, бухгалтерской отчетности никому не давал; где хранится печать и документация организации не знает; с неизвестной ему девушкой, ездил в банк, расположенный по адресу: город Калининград, улице Богдана Хмельницкого, где подписал какие-то бумаги; ООО "БалтТехноСтрой", по адресу указанному в ЕГРЮЛ и являющемуся домашним адресом свидетеля никогда там не располагалось, в квартире проживает его мать; в настоящее время свидетель официально является безработным, иногда подрабатывает отделочником на стройках; наименование Заявителя ему незнакомо, с должностными лицами Заявителя не встречался и каких-либо взаимоотношений с ними по финансово-хозяйственным вопросам не имел; со Знамцевым Д. А. (учредителем ООО "БалтТехноСтрой" 24.11.2014 по настоящее время), Подковыровым Р. В. (учредителем в период с 05.05.2014 по 23.11.2014, а так же генеральным директором в период с 05.05.2014 по 04.12.2014) ООО "БалтТехноСтрой" свидетель не знаком; ООО "Аква-ТЕХ", ООО "Аква-Тэк", ООО "Аква-КОМ", ООО "Еврострой" и их руководители свидетелю также не знакомы

Факт подписания товарной накладной от 13.03.2015N 85, от 30.03.2015 N 69, от 12.05.2015 N 95, от 03.03.2015 N 73, счет - фактуры от 12.05.2015 N 95, от 03.04.2015 N 73 Лымарев И.А. отрицал.

Таким образом, Лымарев И.А. фактически подтвердил, что ООО "БалтТехноСтрой" создавалось и осуществляло свою деятельность при непосредственном участии и контроле со стороны Заявителя, а он являлся номинальным руководителем ООО "БалтТехноСтрой".

В связи с чем договоры и все первичные документы, в том числе счета-фактуры за 2 квартал 2015 года от ООО "БалтТехноСтрой" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Подковыров Р.В., допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении предыдущей выездной налоговой проверки Заявителя (протоколы допроса от 15.10.15 N 578, от 26.01.16 N 662) пояснил, что являлся инициатором создания ООО "БалтТехноСтрой", но в период его руководства деятельность организации отсутствовала. После того, как устроился на работу к Заявителю он продал фирму по объявлению. Со Знамцевым Дмитрием Александровичем и Лымаревым Иваном Алексеевичем не знаком. Накладные на поставку оборудования станции биологической очистки бытовых сточных вод он не подписывал, оборудование не принимал.

Подковыров Р.В. согласно сведениям, содержащимся в личной карточке (унифицированная форма N Т-2), а также приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 17.03.2014 N 1 принят на должность менеджера по снабжению и является работником Заявителя.

Расчетный счет ООО "БалтТехноСтрой" открыт в Калининградском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" 19.05.2014.

ПАО АКБ "Связь-Банк" представил копию заявления контрагента на подключение к системе "Банк-Клиент" от 19.05.2014 и заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, на публичных условиях от 19.05.2014. Адрес контрагента в данном заявлении указан как место жительства Подковырова Р.В. - Калининградская область, город Балтийск, улица В.Егорова, дом 11. квартира 53. Почтовый адрес: город Калининград, улица Горная. дом 2. Контактный телефон 95-58-11. Электронная почта dbs39@mail.ru.

Указанные в финансово-хозяйственных документах Заявителя реквизиты идентичны реквизитам ООО "БалтТехноСтрой". что подтверждается в частности договором аренды помещения по адресу город Калининград, улица Горная, дом 2.

Также ему принадлежит данный номер телефона и адрес электронной почты.

Карточки с образцами подписей и оттиска печати с образцом подписи Подковырова Р.В. и образцом подписи Лымарева И.А. содержат одну и ту же информацию относительно номера телефона, а именно 95-58-11.

Согласно уведомлению об изменении параметров подключения к системе "Банк-Клиент" от 11.12.2014 у Подковырова Р. В. сертификат владельца криптографического ключа отозван, в число владельцев криптографических ключей, обладающим правом единственной подписи, включен Лымарев И. А.

Использование ключа проверки электронной подписи предназначено для обеспечения дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного документооборота через сеть "Интернет", что исключает необходимость личного присутствия для совершения операций по расчетным счетам.

Изменения, внесенные в учредительные документы ООО "БалтТехноСтрой" в проверяемом периоде, касались только учредителей и должностных лиц организации, при этом, адрес фактического местонахождения, контактный телефон и адрес электронной почты названного юридического лица не изменились.

Согласно сведениям, полученным из ФИР "Риски", ООО "БалтТехноСтрой" присвоены следующие критерии рисков:

Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Контрагент в проверяемом периоде применял общую систему налогообложения.

Налоговая отчетность по НДС за 1-2 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2015 годы не представлялась.

ООО "БалтТехноСтрой" в налоговой отчетности за 2015 год операции по реализации оборудования не отражены.

Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены с "нулевыми" показателями, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено несоответствие налогооблагаемой базы по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, со сведениями, содержащимися в выписке банка по расчетному счету данного контрагента.

В 2015 году на расчетный счет ООО "БалтТехноСтрой" поступили только денежные средства от Заявителя в размере 59 939 323 руб.

Поступившие денежные средства перечислены на расчетные счета:

- ООО "Еврострой" - 17 400 000 руб. с назначением платежа - по счету N 01, 02 за сырье и материалы;

- ООО "Аква-Тех" - 38 538 706 руб. с назначением платежа - за поставку оборудования станции биологической очистки ККВ-9;

- ООО "Аква-Ком" - 4 000 617 руб. с назначением платежа - по договору поставки 2-й части оборудования станции биологической очистки.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Еврострой", установлено, что денежные средства, поступившие ООО "БалтТехноСтрой", направлялись на покупку валюты, а также перечислялись в размере 12 800 000 руб. на счет ИП Житника Н.П. как возврат заемных средств.

С расчетного счета ИП Житник Н.П. денежные средства в размере 12 800 000 руб. в течение 1-2 банковских дней перечислены на расчетный счет Заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ ООО "Еврострой" является взаимозависимой организацией по отношению к Заявителю, по следующим основаниям:

- учредитель ООО "Еврострой" - Ладысев Г.С. является сотрудником ООО "Даль-Балтикстрой" и находится в прямом подчинении генерального директора Заявителя. Грибова И.Н.;

- генеральным директором ООО "Еврострой" в период с 11.03.2013 по 11.02.2014 являлась супруга генерального директора ООО "Даль-Балтикстрой" Грибова И.Н.

- генеральный директор ООО "Еврострой" с 09.10.2014 по настоящее время Шлякис А.С. был представителем Заявителя в 2015 году.

В отношении ИП Житник Н.П. установлено:

Согласно протоколу допроса Грибова И.Н. N 583 от 15.10.2015 Житник Н.П. является его другом детства.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Даль-Балтикстрой" умышленно использовало ООО "Еврострой" и ИП Житник Н.П. для вывода денежных средств и возврата их на свой расчетный счет.

Совокупность доказательств, полученных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, подтверждает невозможность выполнения условий договора поставки, подписания документов (договоров, счетов-фактур) от имени ООО "БалтТехноСтрой".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БалтТехноСтрой" свидетельствует о перечислении денежных средств только организациям, находящимся под контролем Заявителя, за исключением оплаты за оборудование, производимой в адрес ГК "Аква".

Реальной поставки оборудования данный контрагент не осуществлял. Доказательств обратного в материалах дела о налоговом правонарушении не имеется.

Проверкой установлено полное совпадение IP-адреса Заявителя, ООО "БалтТехноСтрой" и ООО "Еврострой".

По запросу Инспекции от 19.10.2015 N 08-09/18336 в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области о получении сведений о счетах клиента и платежах, о телефонном номере, через который производилось соединение с системой "Банк-Клиент Онлайн", об IP-адресе, получена информация, подтверждающая, что соединение с системой "Банк-Клиент Онлайн" происходило у Заявителя, ООО "БалтТехноСтрой" и ООО "Еврострой" с одного и того же IP-адреса.

В банковских документах ООО "БалтТехноСтрой" указаны реквизиты, идентичные реквизитам Заявителя, а именно фактический адрес местонахождения, номер телефона и адрес электронной почты. Если IP-адрес менялся, то одновременно у всех 3 организаций.

Вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий Заявителя и ООО "БалтТехноСтрой".

Численность работников контрагента в 2014-2015 годы составила 0 человек, что подтверждается непредставлением сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за названные налоговые периоды в налоговый орган по месту налогового учета организации.

Расходные операции по расчетному счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию, как реально хозяйствующий субъект, контрагентом не производились.

Соответственно, Инспекцией установлен факт создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "БалтТехноСтрой".

Ни ООО "Союзстройтехнология", ни ООО "Медиатрейд", ни ООО "СпецТехБалт", ни ООО "БалтТехноСтрой" не являлись поставщиком товара (оборудования), так как проверкой установлен официальный и эксклюзивный поставщик ГК "Аква-ТЭК", перевозчиком являлось ООО "ПКС".

Из показаний должностных лиц ГК "Аква-ТЭК", генерального директора Парфенова В.Г. и заместителя генерального директора Токарева И.Ю. следует, что все переговоры по поставке оборудования проходили в офисе ООО "Даль-Балтикстрой", доставка оборудования осуществлялась автомобильным транспортом до места его установки на объект строительства; именно от ООО "Даль-Балтикстрой" поступило предложение включить в цепочку перепродавцов ООО "Медиатрейд", ООО "СпецТехБалт", ООО "БалтТехноСтрой", ООО "Союзстройтехнология", ООО "Медиатрейд", ООО "СпецТехБатт", ООО "БалтТехноСтрой" и их должностные лица им не знакомы (протоколы допроса N 621 от 08.12.2015. N 662 от 08.12.2015. N 666 от 19.02.2016).

Доставку оборудования на объект строительства, его установку и монтаж осуществляли за свой счет организации, входящие в ГК "Аква".

В связи с чем у Заявителя отсутствовала необходимость в привлечении организаций-посредников.

Таким образом, инициатором создания схемы и непосредственным выгодоприобретателем является само ООО "Даль-Балтикстрой".

Заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость привлечения организаций-посредников в целях поставки оборудования биологической очистки сточных вод.

Фактически привлечение спорных контрагентов привело к увеличению стоимости оборудования, получаемого от ООО "Аква - Тех".

Соответственно, проверкой установлено завышение расходов в части наценки оборудования в связи с формальным привлечением ООО "Спецтехбалт", ООО "БалтТехноСтрой", в результате чего заявителю доначислено 6 981 666 руб. налога на прибыль.

Апелляционный суд соглашается с позицией Инспекции о том, что в данном случае с учетом обстоятельств дела отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку действительная стоимость спорного оборудования установлена Инспекцией в результате анализа первичных документов по поставке оборудования действительным поставщиком.

Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал выводы суда, сделанные в деле N А21-8438/2016, где установлено, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность его хозяйственных операций с ООО "СпецТехБалт", о фактическом ввозе оборудования на территорию Калининградской области ООО "Аква-ТЭК", являющегося официальным партнером компании-производителя оборудования и эксклюзивным поставщиком этого оборудования в Калининградскую область. При этом оборудование поставлялось напрямую на объект. ООО "Аква-ТЭК" при ввозе НДС не уплачивало, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения. Инспекция установила, что доставку оборудования на объект, его установку и монтаж осуществляли организации, входящие в группу компаний "Аква" за свой счет.

При этом в названном деле суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости оборудования ввиду наличия доказательств, что фактически оборудование приобретено заявителем у группы компаний "Аква", цена поставленного оборудования установлена налоговым органом на основании документов, подтверждающих его фактическую поставку и монтаж.

В настоящем случае налоговый орган также установил действительную стоимость оборудования, приобретенного у реального поставщика на основании документов, подтверждающих его фактическую поставку и монтаж, в связи с чем у отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

По итогам налоговой проверки инспекция определила действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции.

Налоговый орган исключил из заявленных обществом расходов лишь наценку, добавленную номинальными поставщиками сверх цены, по которой оборудование было отгружено реальным участником цепочки его движения.

Кроме того само по себе заключение судебной экспертизы не опровергает правомерность решения Инспекции, так как из него следует, что при проведении экспертизы визуальный осмотр и специальное техническое освидетельствование объекта (объектов) исследования не проводились, эксперт исходил из предложения соответствия объекта (объектов) исследования нормам и правилам, установленным действующим законодательством, проведение визуального осмотра объектов экспертом также не проводилось, выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут подтверждать реальную стоимость оборудования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об искажении реального размера налоговых обязательств ООО "Даль-Балтикстрой" по налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части и признания решения налогового органа по этому эпизоду недействительным.

Налоговый орган по этому эпизоду привлек заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае с учетом установления налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем умышленного создания формального документооборота через привлечение в хозяйственные операции спорных контрагентов, наличия судебных актов по делу N А21-8438/2016, устанавливающих неправомерность действий заявителя за предыдущий налоговый период, Инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности именно по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму начисленного штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС по аналогичному эпизоду с 1 274 624 руб. до 254 925 руб.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при снижении штрафа в настоящем случае принял во внимание осуществление Обществом благотворительной деятельности, социально-значимую деятельность общества, которое являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом для ГБОУ "Училище олимпийского резерва" в г. Калининграде, указал, что взыскание столь значительной суммы штрафа может привести к возможному банкротству предприятия, невозможности выполнения им гарантийных обязательств, несоразмерность суммы начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом в статье 112 НК РФ содержится открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указано также на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В статье 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Следовательно, снижение начисленного штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств является правом как суда, так и налогового органа.

Само по себе привлечение лица к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не является препятствием для принятия во внимание смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафа.

В законодательстве отсутствует запрет в снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, начисленного по указанной норме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда в части снижения суммы начисленного штрафа по этому эпизоду.

По эпизоду с начислением НДС по контрагенту ООО "Империал".

Податель жалобы полагает, что налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по этому эпизоду.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не оспорил реальность работ, в отношении которых представлена первичная документация, ООО "Империал" имело и реализовало возможность фактической организации строительных работ, налоговый орган не установил факт "обналичивания" денежных средств, возврата их каким-либо образом заявителю или лицам, контролирующим его деятельность, не доказана мнимый характер взаимоотношений Общества и спорного контрагента ввиду того, что деловая цель достигнута, что позволило исполнить обязательства ООО "Даль-Балтикстрой" перед заказчиками в рамках муниципальных контрактов, не доказана взаимозависимость Общества и контрагента.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела.

Как установлено в ходе проверки, Обществом с контрагентом ООО "Империал" (подрядчиком) были заключены следующие договоры:

1. Договор подряда от 01.07.2015 N 81 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте "Строительство детского сада по адресу: город Черняховск. улица Российская, 9", стоимость работ на момент подписания договора составляет 39 878 808 руб., в том числе НДС 6 083 208 руб. Срок окончания работ: не позднее 01.12.2015.

2. Договор подряда от 15.04.2015 N 80 на выполнение комплекса общестроительных работ на объектах Заявителя. На момент подписания договора ориентировочная стоимость работ составляет 22 895 000 руб., в том числе НДС 3 492 457,63 руб. Срок окончания работ: не позднее 15.08.2015.

3. Договор подряда от 30.07.2015 N 85 на выполнение комплекса общестроительных работ на объектах: строительство городских очистных сооружений в городе Мамоново Калининградской области и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42*24-м. для ГБОУ СПО КО "Училище олимпийского резерва" по улице Аллея Смелых, 116-118 в городе Калининграде. На момент подписания договора общая стоимость работ составила 53 059 515, 75 руб., в том числе НДС 8 093 824,43 руб. Срок окончания работ: не позднее 01.12.2015.

В подтверждение своего права на налоговые вычеты по контрагенту ООО "Империал" Заявителем представлены нижеперечисленные акты и счета-фактуры:

дата	номер		Стоимость товаров (работ,		услуг) в рублях
	акта	счет - фактуры	Без НДС	Сумма НДС	Всего с налогом
30.06.2015	1,2	80	19 402 542.37	3 492 457,63	22 895 000,00
Итого 2 кв. 2015			19 402 542.37	3 492 457,63	22 895 000,00
20. 07.2015	1	82	33 795 600.00	6 083 208,00	39 878 808,00
21.09.2015	1.2,3	83	20 877 288,14	3 757 911,86	24 635 200.00
21.09.2015	1	81	24 088 403.18	4 335 912,57	28 424 315.75
Итого 3 кв. 2015 Всего			78 761 291. 32 98 163 833.69	14 177 032.43 17 669 490,06	92 938 323.75 115 833 323.75

По вышеуказанным хозяйственным операциям Заявителем в бухгалтерском учете по кредиту счета 19 "НДС по приобретенным ценностям", дебету счета 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" отражен и в книге покупок, декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года включен НДС в размере 17 669 490 руб., в том числе:

за 2 квартал 2015 - 3 492 458 руб.,

за 3 квартал 2015 - 14 177 032 руб.

ООО "Империал" зарегистрировано по месту жительства учредителя и руководителя Доценко Сергея Васильевича.

Генеральным директором организации с 06.11.2013 по 15.09.2014 и с 21.08.2015 по 06.12.2016 являлся Доценко Сергей Васильевич, с 16.09.2014 по 20.08.2015 - Баранецкий Иван Андреевич.

В Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области 09.11.2016 представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при его ликвидации (ООО "Империал"), назначен конкурсный управляющий Киселев Вадим Анатольевич.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения факта выполнения работ, в адрес ООО "Империал" направлено требование о представлении документов. Регистрируемое почтовое отправление вернулось с отметкой "истек срок хранения".

В ходе проведенного осмотра по адресу ООО "Империал", содержащемуся в ЕГРЮЛ, организация не найдена.

Отделение МВД России по Светловскому городскому округу письмом (входящий N 20780 от 18.10.2016) по запросу Инспекции предоставило информацию о неоднократном посещении правоохранительным органом адреса: город Светлый, улица Молодежная, дом 8, квартира 7 и об отсутствии Доценко Сергея Васильевича по данному адресу, в связи с чем не представляется возможным установить, опросить собственника данного жилого помещения, осмотреть жилище.

Доценко С.В., допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса N от 07.11.2016, хотя и подтверждал свое руководство ООО "Империал", однако предоставлял неоднозначные и противоречивые показания (он является учредителем и руководителем трех организаций, но фактически нигде не работает, получал заработную плату в ООО "Империал" 20-25 тысяч руб., также денежные средства перечислялись сотрудникам организации на хозяйственные нужды, но ООО "Империал" сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ни на Доценко СВ., ни на других работников не подавало, суммы налогов в бюджет, в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд не уплачивало).

Инспекцией установлено, что Доценко С.В. с 21.04.2016 зарегистрирован по адресу: 143521,50, Истринский р-н, Крючково д.. 12/1, является массовым учредителем и руководителем. Помимо ООО"Империал" он также является учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности в 9 организациях (ООО "Некст Лайн", ООО "Инвест группа", ООО "Кристалл СК", ООО "Лига балт", ООО "Азимут", ООО "Инсига", ООО "Балтском", ООО "Техкомплектпоставка", ООО "К Плюс").

Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2015 год на Доценко СВ. не подавала. После переезда в Московскую область Доценко СВ. зарегистрировал (стал учредителем) ООО "К-ПЛЮС" (22.08.2016) и ООО "ТЕХСНАБ" (09.01.2017), что также характеризует его как массового учредителя и руководителя.

Баранецкий И.А. является массовым учредителем 5 организаций (ООО "Продвижение", ООО "Респект", ООО "Лидер групп", ООО "Партнер", ООО "Лига балт") и руководителем 9 организаций. Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2015 год на Баранецкого И.А. не подавала.

Суд первой инстанции указал, что свидетель Баранецкий И. А. подтвердил, что он являлся руководителем спорного контрагента, ООО "Империал" имело в аренде офис, по мере необходимости арендовало грузовой автомобиль, спецтехнику, осуществляло строительство, ремонт, отделочные работы.

Апелляционный суд полагает, что сами по себе показания данного лица не подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности контрагентом, документально не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что Баранецкий И.А., допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ (протоколы допросов от 11.10.2016 N 2023. 09.12.2016 N 1123), хотя и подтвердил осуществление им руководства ООО "Империал", однако при ответе на вопросы налогового органа не смог указать штатную численность сотрудников ООО "Империал", дать пояснения относительно того, отчетность по каким видам налогов подписывал, какую систему налогообложения применяло ООО "Империал", в каких финансово-кредитных учреждениях были открыты счета организации, от кого поступали денежные средства, применялась ли в организации система "Клиент-банк", на каких объектах выполняла работы организация, применяемую форму расчетов с субподрядчиками, не смог вспомнить Ф.И.О. ни одного из работников ООО "Империал".

Фактически свидетель не владел информацией относительно осуществления деятельности ООО "Империал", что опровергает реальность осуществления им хозяйственной деятельности от имени организации, а также указывает на необходимость критически оценивать его показания.

Согласно карточке с образцами подписей от 20.11.2013 единственным распорядителем расчетного счета ООО "Империал" являлся Доценко Сергей Васильевич. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, доверенности на распоряжение счетом не выдавались.

ООО "Империал" подсоединено к системе электронного документооборота Банка. Правом электронной подписи обладает лицо, включенное в банковскую карточку с образцами подписей юридического лица - Доценко С.В.

В сертификате ключа проверки электронной подписи клиента в системе "iBanK 2" (фирмы "BIFIT") ЗАО ИКБ "Европейский" от 26.11.2013 указаны сведения о владельце ключа - Доценко Сергей Васильевич и номер телефона 89211091753.

В соответствии с информацией, предоставленной УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, номер телефона 89211091753 зарегистрирован на Горбункова Семена Семеновича, 10.03.1963 года рождения, прописан: город Калининград, улица Молодежная, дом 8, квартира 7, паспорт 27 08 N 291512, выдан ОУФМС России по Калининградской области Светловского городского округа 24.03.2009.

Из Управления по вопросам миграции по Калининградской области получена информация, согласно которой по адресу: город Калининград, улица Молодежная, дом 7 расположено административное нежилое здание. Государственная услуга по регистрационному учету по вышеуказанному адресу не предоставляется.

По учетам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области Горбунков С. С, 10.03.1963 года рождения зарегистрированным, снятым с регистрационного учета не значится. Бланк паспорта серии 27 закреплен за Калининградской областью. Вместе с тем по имеющимся учетам бланк паспорта 2708 291512 с ФГУП "Госзнак" в территориальный орган не поступал.

Таким образом, сведения, указанные в сертификате ключа проверки электронной подписи клиента в системе "iBanK 2" (фирмы "В1ПТ") ЗАО ИКБ "Европейский" от 26.11.2013 о номере телефона владельца ключа (генерального директора Доценко СВ.) 89211091753, недостоверны.

Применение организацией системы электронного документооборота исключает необходимость личного присутствия распорядителя расчетным счетом (Доценко СВ.) в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы средств.

Право Баранецкого И.А. распоряжаться расчетным счетом ООО "Империал" документально не подтверждено.

Инспекцией установлено, что фактически расчетный счет ООО "Империал" используется для транзита денежных средств путем перечисления на карточные счета физических лиц с последующим обналичиванием.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Империал" показал, что денежные средства, поступившие от различных организаций, в том числе от общества, перечислялись на банковские карты физических лиц с последующим обналичиванием, снимались по чеку, что также подтвердили физические лица, получавшие денежные средства на карточный счет от ООО "Империал" (Губаревич М.С. Голяев А.Н., Коновалова А.В.. Титаренко Д.П.).

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, и зафиксированные в заключении эксперта от 13.03.2017 года N 379/05/1.1-5, подтверждают, что подписи от имени Баранецкого И. А., изображения которых имеются на договоре подряда от 30.07.2015 N 85, в счетах-фактурах от 30.06.2015 N 80, от 20.07.2015 N 82, выполнены не Баранецким Иваном Андреевичем, а другим лицом.

Следовательно, договоры и все первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, а также счета-фактуры, представленные Заявителем для подтверждения расходов и вычетов по НДС в подтверждение факта взаимоотношений с контрагентом ООО "Империал", подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, содержат недостоверную информацию.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Империал" отражены доходы от реализации, не сопоставимые с суммами, поступившими на расчетные счета организации.

При этом контрагент представлял отчетность с минимальными суммами НДС и налога на прибыль организаций, исчисленными к уплате в бюджет, формально создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности, и фактически не уплачивая в бюджет суммы исчисленных налогов, что также характеризует ООО "Империал" как недобросовестного контрагента, созданного не для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Расчеты между Заявителем и ООО "Империал" за выполненные работы в 2015 году произведены в сумме 37 652 333,95 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Империал", открытый в филиале "Европейский" ПАО "Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в городе Калининграде в сумме 14 083 000 руб., а также путем перечисления на расчетные счета других организаций и индивидуальных предпринимателей за ООО "Империал" в сумме 23 484 646 руб. Сумма 23 484 646 руб. отражена в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", при этом назначение платежа "оплата за ООО "Империал" указано только в платежных поручениях от 31.12.2015 N 3018 и N 3025 ООО "СБ Жанна".

По состоянию на 01.01.2016 в бухгалтерском учете Заявителя на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" числится кредиторская задолженность перед ООО "Империал" в сумме 78 180 989.80 руб.

Общество не произвело расчет с ООО "Империал" за строительно-монтажные работы в размере 78 180 989 руб., то есть фактически не понесло реальных расходов, что также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных отношений, а факт отсутствия взыскания также характеризует данные взаимоотношения как формальные и подконтрольные проверяемому лицу.

Расчетный счет ООО "Империал" 18.11.2016 закрыт. Последнее поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Империал" 30.03.2016.

В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 17.11.2016 N 6 Инспекцией произведена выемка документов, подтверждающих взаимоотношения Заявителя с ООО "Империал": договоры на выполнение работ, сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, соглашения, деловая переписка и иные документы.

При выемке документов изъяты письма ООО "Империал" с просьбой к ООО "Даль-Балтикстрой" произвести уплату другим организациям и индивидуальным предпринимателям в счет взаиморасчетов с ООО "Даль-Балтикстрой" начиная с 01.09.2015 года.

Вместе с тем согласно карточке по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Даль-Балтикстрой" стало производить зачеты с марта 2015 года (ранее даты заключения договора с ООО "Империал" - 15.04.2015).

Кроме того отдельные суммы в карточке по счету 60 не соответствуют суммам по платежным поручениям.

Назначение платежа "оплата за ООО "Империал" указано только в платежных поручениях от 31.12.2015 ООО "СБ Жанна", в остальных платежных поручениях указано назначение платежа: за подрядные работы, по договору подряда, за выполненные работы.

В платежном поручении ООО "БДС" от 07.08.2015 указано за ООО "Союзстройтехнология".

Также в бухгалтерском учете ООО "Даль-Балткстрой" не соблюден хронологический порядок учета операций по зачету платежей (операция N 121 от 26.03.2015 и N 88 от 31.12.2015, N 85 от 05.08.2015,. т.е. операция зачета платежей ООО "СБ Жанна" от 31.12.15 была проведена ранее операции от 26.03.15 зачета платежей ООО"БДС").

Соответственно, ООО "Даль-Балтикстрой" стало производить оплату и зачеты по взаиморасчетам с ООО "Империал" с 26.03.2015 - ранее даты заключения договора с ООО "Империал" (15.04.2015).

Проверкой установлено, что все организации и индивидуальные предприниматели, которым Заявителем перечислялись денежные средства за ООО "Империал", применяют специальный налоговый режим - УСН.

Налоговый орган сделал обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют формальном участии ООО "Империал" в хозяйственной деятельности Общества, об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагента, о направленности деятельности Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Директор Заявителя Грибов И.Н., допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 07.12.2016 N 1121), пояснил, что ООО "Империал" ему знакомо, однако он не уверен знаком ли лично с Доценко СВ. и Баранецким И.А. (директоры ООО "Империал" в проверяемом периоде). По утверждению Грибова И.Н. инициатива заключения договоров подряда исходила от ООО "Империал". Выбор названного контрагента обусловлен предложением наиболее выгодных условий заключения договоров. Поиск подрядчиков для выполнения работ осуществляется Заявителем по газетам, интернету, телефонам.

Заявитель не смог дать пояснения относительно характера и вида работ, выполняемых для него контрагентом, на объекте "Детский сад в городе Черняховске", о том кем непосредственно выполнялись работы на объектах, привлекались для их выполнения субподрядчики, работали ли на них работники Заявителя, каким образом и с кем именно осуществлялось взаимодействие и решение вопросов, связанных с выполнением работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Империал", в полном ли объеме произведен расчет с контрагентом за выполненные работы в 2015 году.

Договор подряда между Заявителем и ООО "Империал" на выполнение комплекса общестроительных работ заключен 15.04.2015 года. Согласно Актам выполненных работ от 30.06.2015 (за период с 15.04.2015 по 30.06.2015) выполнялись работы: вертикальная планировка, конструктивные решения ниже отметки 0,0.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что работы, поименованные в Акте выполненных работ от 30.06.2015, фактически были выполнены при подготовке котлована на объекте "Строительство детского сада по адресу: город Черняховск, улица Российская, 9" в ноябре 2014 года.

В соответствии с информацией, предоставленной Администрацией МО "Черняховский городской округ" (согласно общему журналу работ) на указанном объекте в марте 2015 года ООО "Накс" выполнялись работы по кладке стен 1 этажа.

Следовательно, заявленные ООО "Империал" работы по вертикальной планировке, конструктивные решения ниже отметки 0,0, в период с 15.04.2015 по 30.06.2015 фактически не выполнялись.

Представители Заказчика - застройщика, допрошенные в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ (протоколы допросов от 01.11.2016 N 1081, 01.11.2016 N 1082, от 01.11.2016 N 1083), пояснили, что все ответственные работы на объектах "Строительство городских очистных сооружений в городе Мамоново Калининградской области"; "Строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42*24-м. для ГБОУ СПО КО "Училище олимпийского резерва" по улице Аллея Смелых, 116-118 в городе Калининграде" выполнялись Заявителем, ООО "Империал" им не знакомо.

Набатов Валерий Николаевич, допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 21.11.2016 N 1114) - координатор проекта по строительству очистных сооружений в городе Мамоново, пояснил, что Заявитель является генеральным подрядчиком строительства очистных сооружений в городе Мамоново Калининградской области, финансирование строительства осуществлялось в рамках программы приграничного сотрудничества Литва-Польша-Россия. В полномочия свидетеля входил контроль за строительством, схемой финансирования и отчетностью в секретариат программы. Фактическое выполнение функций генерального подрядчика Заявителем началось в декабре 2013 года, когда был подписан контракт. Основной контроль за строительством очистных сооружений со стороны Заказчика (Администрации МО "Мамоновский ГО") возложен на первого заместителя Главы Администрации МО "Мамоновский ГО". Сначала это был Шешуков Алексей Сергеевич, а с ноября 2014 года - Гвоздинский Сергей Петрович, на период отсутствия Гвоздинского СП., полномочия по подписанию документов возложены на Брыксина В.А. Координирующую роль выполняла также Исаевич Галина Леонардовна - получала технические условия. По утверждению свидетеля собственного рабочего персонала и техники Заявитель не имел, поэтому привлекал субподрядчиков. Из субподрядчиков свидетель назвал ООО "Экотехнологии", которое выполняло прокладку площадочных и внеплощадочных сетей канализации, других организаций он не помнит.

Таким образом, координатор проекта по строительству очистных сооружений в городе Мамоново Калининградской области не подтвердил факт выполнения работ по благоустройству ООО "Империал".

Лупанов Леонид Константинович - директор ООО "Экотехнологии", допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 05.12.2016 N 1117), пояснил, что в 2013 году заключил договор с ООО "Мега-строй" сроком на 1 год на прокладку сетей на строительстве очистных сооружений в Мамоново. ООО "Экотехнологии" на объекте "Строительство городских очистных сооружений в городе Мамоново Калининградской области" осуществляло строительство наружных сетей водопровода и канализации. Перечисление денежных средств за выполненные работы производилось Заявителем за ООО "Мега-строй". Необходимые материалы приобретались непосредственно ООО "Экотехнологии".

Работы по строительству очистных сооружений в городе Мамоново выполняли ООО "ТитанСтрой", ООО "Аква-Тэк" - монтаж оборудования.

ООО "Империал", ООО "БалтТехноСтрой", их руководители свидетелю не знакомы.

Из 10 юридических лиц, названных в письме Заявителя (водящий N 25291 от 13.12.2016) как субподрядные организации, привлеченные налогоплательщиком для выполнения работ на объекте "Строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42*24-м. для ГБОУ СНО КО "Училище олимпийского резерва" по улице Аллея Смелых. 116-118 в городе Калининграде", свои взаимоотношения с Заявителем подтвердили только 3: ООО "Центр Модульного строительства", ООО "Балтийское монтажное управление", ООО "Даолс".

Названное обстоятельство свидетельствует о предоставлении Заявителем в адрес ГКУ КО "РУЗ КС", осуществляющему надзор за строительством по названному объекту недостоверных сведений о субподрядных организациях и выполненных ими работах.

Оноприенко Алексей Сергеевич - генеральный директор ООО "Огнеборец", допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 24.01.2017 N 1189), пояснил, что с электронной почты Заявителя ему пришли реквизиты ООО "Империал" и он составил договор подряда от 02.1 1.2015 N 02/11/2015. Распечатанный договор отвез в офис Заявителя и оставил в производственно-техническом отделе. Оплату за выполненные работы производил Заявитель по письму ООО "Империал". Напрямую с представителями ООО "Империал" свидетель никогда не общался, номеров телефонов ООО "Империал" не имеет. Обмен документами между ООО "Огнеборец" и ООО "Империал" происходил через производственно-технический отделл и бухгалтерию Заявителя. ООО "Огнеборец" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Радьков Сергей Юрьевич - генеральный директор ООО "РостМедиа". допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 03.02.2017 N 1195), пояснил, что предложение о выполнении работ по озеленению на объекте "Строительство детского сада по адресу: город Черняховск. улица Российская, 9" поступило от Заявителя. Им же предложено оформлять документы с использованием ООО "Империал", поскольку оно работает на общей системе налогообложения и имеет возможность выставлять счета-фактуры с выделенным НДС. ООО "РостМедиа" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Реквизиты ООО "Империал", необходимые для составления договора, поступили по электронной почте от Заявителя, документы свидетель всегда оставлял в офисе Заявителя у секретаря, там же забирал подписанные документы через месяц. С директором ООО "Империал" свидетель встречался 1 раз в декабре 2015 года в офисе Заявителя. Документы по выполнению работ и договор от имени ООО "Империал" при свидетеле не подписывались. На объектах свидетель работал лично, процесс выполнения работ контролировал представитель Заказчика-застройщика (РУЗ КС).

Все допрошенные должностные лица организаций, фактически выполнявших работы, поименованные в актах выполненных работ ООО "Империал" на объектах "Строительство детского сада по адресу: город Черняховск. улица Российская, 9"; "Строительство городских очистных сооружений в городе Мамоново Калининградской области": "Строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42*24-м. для ГБОУ СПО КО "Училище олимпийского резерва" по улице Аллея Смелых, 116-118 в городе Калининграде", подтвердили, что выполняли работы для Заявителя без участия ООО "Империал", осуществляли контакты только с должностными лицами Заявителя, оформление документов осуществлялось через офис Заявителя при их непосредственном участии, выбор ООО "Империал" в качестве контрагента осуществлен Заявителем, так как ООО "Империал" работает на общей системе налогообложения и выставляет счета-фактуры с НДС.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов за спорным контрагентом не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Численность работников контрагента в 2013-2015 годы составила 0 человек, что подтверждается непредставлением сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за названные налоговые периоды в налоговый орган по месту налогового учета организации.

Расходные операции по расчетному счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию, как реально хозяйствующего субъекта, контрагентом не производились.

Доказательства, подтверждающие факты реального выполнения работ ООО "Империал", Заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал привлечение Обществом спорного контрагента, недостоверность сведений, указанных в представленных в обоснование вычета первичных документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и контрагента, направленность деятельности Общества и спорного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованно заявленных вычетов по НДС, непроявление заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал в заявленных вычетах по НДС и доначислил НДС в размере 17 669 490 руб., начислил соответствующие суммы пеней.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению.

Инспекция по этому эпизоду привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 7 067 796 руб.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предполагает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

При этом ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств наличия умысла у Общества, указанного в диспозиции пункта 3 статьи 122 НК РФ, на совершение этого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее по иным периодам общество уже привлекалось к ответственности по взаимоотношениям с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ неправомерно, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным.

По эпизоду с начислением налога на прибыль по контрагенту ООО "Империал".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение Инспекции по этому эпизоду, налоговый орган установил завышение объемов поставки песка на сумму 23 090 544 руб., в связи с чем не принял данные затраты в расходах, доначислил налог на прибыль в сумме 4 618 109 руб.

Апелляционный суд полагает указанный довод жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Тот факт, что налоговый орган установил нереальность и невозможность осуществления спорных работ заявленным Обществом субподрядчиком (ООО "Империал"), не опровергает сам факт реальности несения Обществом затрат по осуществлению спорных работ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Как следует из материалов дела, налоговый орган осуществил сверку объемов и стоимости выполненных работ по объекту "Очистные сооружения в г. Мамоново", выставленных ООО "Империал" Обществу по Акту выполненных работ N 1 от 21.09.2015 на сумму 24 088 403 руб., с Актами, предъявленными Обществом своему Заказчику - Администрации "МО г. Мамоново" по Актам N 51 от 30.09.2015, N 52 от 30.09.2015, N 88 от 24.12.2015, пришел к выводу о завышении объемов поставки и стоимости песчаного грунта на 23 090 544 руб.

Налоговый орган исходил из того, что по акту N 1 был поставлен песчаный грунт - 6612 м3, а по актам N 51, 52, 88 - только 282 м3.

Для определения стоимости завышенных объемов поставки песка налоговый орган вычитал из общей стоимости работ и поставок в целом по акту N 1 (с учетом всех коэффициентов) стоимость таких работ в целом по актам N 51, 52, 88.

По мнению Инспекции, по акту N 51 стоимость составляла 806 782 руб., по акту N 52 - 66 434 руб., по акту N 88 - 124 643,70 руб.

Между тем в материалы дела налоговый орган представил акт N 88, в котором отсутствует принятая налоговым органом стоимость.

Кроме того учитывая, что данные акты были составлены не только на поставленные объемы песка, но также и на иные работы, услуги, апелляционный суд полагает осуществленный налоговый органом расчет стоимости завышения объемов поставки песка ошибочным.

Фактически налоговый орган стоимость 1 м3 песка не определял.

Налоговый орган отмечает, что запрашивал у заказчика все документы по приемке работ, в результате получил только акты N 51, 52, 88 за спорный период, соответственно, по мнению Инспекции, все работы осуществленные Обществом включены в этот акт.

Данная позиция несостоятельна по следующим основаниям.

Как отмечал заявитель, принял во внимание суд первой инстанции, фактически Обществом был приобретен и поставлен в адрес заказчика песок объемом не 282 м3, а значительно большим, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 124 от 30.12.2015 и N 105 от 30.12.2015.

Тот факт, что эти акты не подписаны заказчиком, не опровергает их достоверность, поскольку, как следует из материалов дела, между обществом и его заказчиком имелись разногласия по объемам и стоимости оказанных работ и услуг.

При таких обстоятельствах налоговый орган при установлении объемом выполненных работ и их стоимости необоснованно руководствовался только пояснениями заказчика, с которым у заявителя имелись разногласия по объемам и судебные споры в связи с этим.

Так, Обществом в дело представлялась судебная экспертиза ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" N ЗЭ-0016-2018 (т. 11, л.д. 85), которой подтверждается факт выполнения работ для заказчика в объемах больших, нежели работы фактически были оплачены.

Как отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А21-6820/2016 установлено, что было оплачено работ на сумму 291 405 727,30 руб., часть работ по актам N 91-112 администрацией муниципального образования приняты, но не оплачены.

Как следует из экспертного заключения N 3Э-006-2018 от 03 июля 2018 года, стоимость основных работ, оплаченных администрацией, составила 257 537 562,20 рублей. Стоимость фактически выполненных основных работ по контракту, указанных в актах КС-2 NN 91 -112 и справке КС-2 N 27, составляет 9 202 268,80 руб.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 105 от 30 декабря 2015 года отражена поставка грунта в объеме 6510 метров кубических, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 124 от 30 декабря 2015 года отражена поставка грунта в объеме 6 510 метров кубических.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2019 года по делу N А21-6820/2016 по спору между ООО "Даль-Балтикстрой" (исполнителем) и администрацией муниципального образования "Мамоновский городской округ" (заказчиком) с администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" в пользу ООО "Даль-Балтикстрой" взыскана задолженность в виде дополнительных расходов по вертикальной планировке грунта, доставке песчаного грунта на строительную площадку в размере 5 156 081,19 руб., основной долг по муниципальному контракту - 9 202 268, 80 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что налоговый орган не доказал завышение заявителем объемов затрат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в данной части признал решение Инспекции недействительным относительно доначисления 4 618 109 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции N 6 относительно доначисления обществу налога на прибыль организаций (по эпизоду с ООО "Балттехнострой") в сумме 6 981 666 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по этому налогу, относительно доначисления 17 669 490 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу.

С учетом этого подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части признания недействительными решений Инспекции N 4 о принятии обеспечительных мер, N 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в соответствующих суммах.

В данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 по делу N А21-1194/2018 отменить:

- в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993) от 24.08.2017 N 6 относительно доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (ИНН 3907040096, ОГРН 1043902839870) налога на прибыль организаций (по эпизоду с ООО "Балттехнострой") в сумме 6 981 666 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по этому налогу, относительно доначисления 17 669 490 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу.

- в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 24 августа 2017 года N 4 о принятии обеспечительных мер в соответствующих суммах.

- в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 24 августа 2017 года N 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в соответствующих суммах.

В указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" в заявленных требованиях отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева