Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-3338/20 по делу N А28-10997/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-13435/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А28-10997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Вятавтодор" Назарова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.06.2020;

представителя Шихалеева А.Н. Шевелевой О.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу N А28-10997/2019

по заявлению финансового управляющего должника Видягина Евгения Анатольевича (дата рождения: 01.05.1976, ИНН 434539816660, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров) Дубовцева Игоря Николаевича (610017, г. Киров, ул.Маклина, д. 39, кв. 2) к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Грибоедова, д. 1) об оспаривании сделки должника: признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Видягина Евгения Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий Дубовцев Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик, КОГП "Вятавтодор") о признании сделки по отчуждению экскаватора гусеничного HITACHI ZX180LCN-3 2010 года выпуска недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению экскаватора гусеничного HITACHI ZX180LCN-3 2010 года выпуска и применении последствий недействительности сделки - удовлетворено; суд признал сделку по отчуждению экскаватора гусеничного HITACHI ZX180LCN-3 2010 года выпуска, оформленную договором от 24.10.2014 между Видягиным Евгением Анатольевичем и КОГП "Вятавтодор" недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде возврата Видягину Евгению Анатольевичу в лице финансового управляющего должника Дубовцева Игоря Николаевича экскаватора гусеничного HITACHI ZX180LCN-3 2010 года выпуска.

КОГП "Вятавтодор" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что КОГП "Вятавтодор" на законных основаниях является собственником экскаватора гусеничного HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска. Стороны по договору от 24.10.2014 согласовали, что экскаватор в момент заключения договора находился в не рабочем состоянии и стоимость его составляет 100 000,00 руб. Довод суда, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств (решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2016 по делу N 2-3037/2016, показания свидетеля Горшеина А.В.) усматривается, что спорный экскаватор HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска был в рабочем состоянии является несостоятельным. Свидетель Горшеин Л.В. лично не работал на экскаваторе, не присутствовал при передаче спорной техники от Видякина Е.А. КОГП "Вятавтодор", т.е. его показания не подтверждают и не опровергают факт технического состояния экскаватора. Свидетелем не представлены акты приема-передачи экскаватора от Видягина Е.А. и какие-либо документы, подтверждающие техническое состояние техники. Вывод суда о том, что стоимость в 100 000,00 руб. не соответствует рыночной стоимости экскаватора, является необоснованным. Судом не учтен факт, что при заключении договора от 24.10.2014 приобретался экскаватор в не рабочем состоянии, т.е. стоимость сторонами определена как за лом (утилизационная стоимость). Суд, в обоснование рыночной стоимости, сослался на заключение эксперта от 07.10.2016 N 212 ООО "Независимой экспертно-оценочной корпорацией". Экспертом проводилось исследование по определению рыночной стоимости экскаватора HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска. При проведении исследования эксперт применил сравнительный подход при определении рыночной стоимости на основании предложений рынка аналогов. Использование данного подхода способствует установлению средней рыночной стоимости техники. В данном случае необходимо установить рыночную стоимость экскаватора HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска. Рыночная стоимость представляет собой примерную цену, по которой объект может быть продан в условиях свободного рынка с учетом конкуренции. При ее определении нужно принимать во внимание множество факторов, включая такие непредсказуемые, как поведение участников на рынке. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, но которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке при жесткой конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства. Кроме того, на момент проведения указанной экспертизы 07.10.2016, экскаватор находился уже 2 года в распоряжении КОГП "Вятавтодор", который произвел работу по приведению техники в рабочее состояние с помощью собственных запчастей и рабочей силы, без привлечения третьих лиц. Финансовым управляющим и кредитором в материалы дела представлена справка от 27.02.2020, согласно которой утилизационная стоимость экскаватора HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска по состоянию на 24.10.2014 была бы 480 000,00 руб. Данное доказательство финансовым управляющим представлено в судебном заседании 05.03.2020. Ответчик смог ознакомится с содержанием справки лишь в самом судебном заседании, выразил возражения по справке, попросил суд отложиться для ознакомления и подготовки мотивированного возражения. Так как в справке не ясно как производился расчет утилизационной стоимости по состоянию на 24.10.2014. Согласно справке утилизационная стоимость экскаватора HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска составила 480 000,00 руб. Если произвести расчет за тонну металла, то получается 480 000,00 /18,054 тонн = 26 586,9 руб. за тонну. Такой цены за лом на территории РФ и за ее пределами нет. Если взять стоимость по состоянию на 2020 год, то средняя цена за кг цветного металла - 326 руб., черного металла - 10 000 руб. за тонну. Масса HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска составляет 18 054 кг. Расчет: 18,054 тонны х 10 000,00 = 180 540 руб. Из этой стоимости подлежит вычету процент засора, накладные расходы по демонтажу, доставке и утилизации. У организаций, осуществляющих деятельность по сбору и утилизации лома, процент вычета составляет около 20 % от стоимости. Средняя стоимость лома экскаватора HITACHI ZX 180LCN-3, 2010 года выпуска на 144 432,00 руб. Экскаватор HITACHI ZX 180LCN-3, 2010 года выпуска приобретался КОГП "Вятавтодор" при рыночных отношениях, в которых присутствует торг. Процент торга экспертами при определении рыночной стоимости применяют 5-10%. Расчет экскаватора HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска с учетом торга -144 432,00 х 10% = 129 988,88 - по состоянию на 2020 год. По состоянию на 2014 год стоимость экскаватора HITACHI ZX 180LCN-3, 2010 года выпуска, учитывая рынок и экономику в целом, соответствовала стоимости указанной в договоре от 24.10.2014.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом были распределены доказательственные презумпции, а именно управляющему надлежало доказать, что спорное имущество было исправно и его стоимость превышает цену сделки, а ответчику - КОГП "Вятавтодор", что спорное имущество было не исправно и с учетом этих неисправностей его стоимость не превышала цену сделки. Судом было предложено ответчику предоставить конкретные доказательства в частности: журналы ремонта спецтехники, журналы учета товарно-материальных ценностей, обеспечить явку свидетелей - лиц, осуществляющих управление экскаватором; лиц, осуществляющих ремонт, механика Болдырева А.П., составившего служебную записку, отражающую техническое состояние экскаватора. Ни одного из предложенных судом доказательств представлено не было, не была обеспечена явка ни одного свидетеля, ходатайств об истребовании доказательств от ответчика также не поступало. Реализуя обязанность доказывания, управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.10.2016 N 212, согласно которого цена спорного экскаватора составила 4 051 500 руб. 00 коп. Также обеспечена явка свидетеля, который был допрошен судом. Горшенин А.В. (директор ООО "МостДорСтрой") дал показания, что в октябре 2014 г. экскаватор был в исправном состоянии. Справка от 27.02.2020, составленная ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" об утилизационной стоимости экскаватора не является доказательством исправности спорного экскаватора. Правовую позицию, изложенную в жалобе, считает несостоятельной, направленной "на отсрочку" вступления определения суда в законную силу и имеющей целью избежать неблагоприятные последствия в виде передачи экскаватора в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.07.2020 в 10. Час. 15 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание (20.07.2020) обеспечена явка представителей АО "Вятавтодор" и Шихалеева А.Н.

Представитель Шихалеева А.Н. поддерживает позицию финансового управляющего, полагает, что судебный акт обоснованный и законный.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 явка финансового управляющего должником Дубовцева И.Н. признана обязательной.

Дубовцев И.Н. в судебное заседание (20.07.2020) не явился.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между Видягиным Е.А. (продавец) и КОГП "Вятавтодор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска, N двигателя 4JJ1-110058, N шасси (рамы) HCM1T200P00011039, цвет оранжевый.

Техника находится в неисправном состоянии и требует капитального ремонта, в связи с чем стоимость техники продавцом определена в 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец осведомлен о наличии задолженности ООО "МостДорСтрой" перед КОГП "Вятавтодор" по договору поставки от 10.10.2014 N 04/10 и по договору о переводе долга от 10.10.2014 N 03/04.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость экскаватора согласована сторонами и составляет 100 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1 договора он является актом приема-передачи транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2016 по делу N 2-3037/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Видягина Е.А. к КОГП "Вятавтодор" об истребовании экскаватора марки HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска, регистрационный номер 43УА6110, и передачи его Видягину Е.А.; удовлетворены встречные исковые требования КОГП "Вятавтодор" к Видягину Е.А.: признано право собственности КОГП "Вятавтодор" на экскаватор марки HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска, регистрационный номер 43УА6110.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 01.11.2016 по делу N 33-5083/2016 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2016 по делу N 2-3037/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Видягина Е.А. - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2017 по делу N 2-176/2017 удовлетворены исковые требования Видягина Е.А., Видягиной Е.А. в отношении КОГП "Вятавтодор": договор купли-продажи экскаватора от 24.10.2014 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности КОГП "Вятавтодор" на экскаватор HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска, регистрационный номер 43УА6110; у КОГП "Вятавтодор" истребован экскаватор HITACHI ZX180LCN-3, 2010 года выпуска и передан Видягину Е.А.

Апелляционным определением Кировского областного суда по делу N 33-3126/2017 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2017 по делу N 2-176/2017 отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Видягина Е.А., Видягиной Е.А. к КОГП "Вятавтодор" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

09.08.2019 принято к производству заявление Шихалеева А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Видягина Е.А.

Определением суда от 06.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 16.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанная сделка по отчуждению имущества Видягина Е.А. в пользу КОГП "Вятавтодор" является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в пределах периода подозрительности, определенного статьей 61.2 Закона о банкротстве и признал сделку недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем судом не учтено, что пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеют разные периоды подозрительности (год и три года) и для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве помимо прочего необходимо установить цель причинения вреда - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорный экскаватор передан ответчику и зарегистрирован в его собственность 28.12.2016, в последующем суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании сделки подано в пределах периода подозрительности, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.08.2019 (абз. 2 стр. 5 обжалуемого определения).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку применительно к объекту сделки, постановка на учет соответствующими органами не свидетельствует о совершении сторонами сделки в данную дату и не отождествляется с регистрацией права собственности.

Надлежащая оценка сложившихся между должником и ответчиком отношений дана Ленинским районным судом города Кирова и Кировским областным судом.

Исходя из представленных в материалы дела, решения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2016 по делу N 2-3037/2016, апелляционного определения Кировского областного суда от 01.11.2016 по делу N33-5083/2016, решения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2017 по делу N 2-176/2017, апелляционного определения Кировского областного суда по делу N 33-3126/2017, пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора, однозначно следует, что передача в собственность ответчика спорного экскаватора и все последующие споры, инициированные Видягиным Е.А. (представитель Дубовцев И.Н.), супругами Видягиными, финансовым управляющим должника Дубовцевым И.Н. обусловлены заключением между сторонами договора купли-продажи от 24.01.2014.

При этом Ленинским районным судом г. Кирова по делу N 2-3037/2016 сделан вывод, что договор купли-продажи между Видягиным Е.А. и КОГП "Вятавтодор" не противоречит требованиям закона и исполнен, Видягин Е.А. не оспаривает условия договора купли-продажи и факт его подписания, также суд делает вывод о злоупотреблении правом со стороны Видягина Е.А. (л.д. 13-17)

Кировский областной суд от 01.11.2016 по делу N 33-5083/2016 поддержал выводы суда первой инстанции в части надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи, а также дал оценку доводу Видягина Е.А. о цене спорного экскаватора (л.д. 43 оборот).

В рамках дела N 33-3126/2017 Кировским областным судом также сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 24.10.2014 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки.

Исходя из текста заявления (л.д. 6-8), высказанных позиций сторон в ходе рассмотрения заявления, доказательств, собранных сторонами в подтверждение своих позиций, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим должника оспаривается сделка - договор купли-продажи от 24.10.2014.

Таким образом, финансовый управляющий должником оспаривает сделку, совершенную гражданином более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, тем самым сделка по реализации экскаватора не может быть признана недействительными по специальным (банкротным) основаниям.

Более того, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершен должником как физическим лицом 24.10.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, исходя из материалов дела на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Видягина Е.А. задолженности отсутствовали. Доказательств того, что стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными лицами, либо, что ответчик знал о цели причинения вреда, материалы дела также не содержат.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не привел доводов и доказательств, подтверждающих договоренность сторон о безвозмездном характере сделки и ее совершении с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе путем вывода его ликвидных активов.

В договоре купли-продажи транспортного средства согласована оплата его стоимости покупателем по цене 100 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.10.2016 N 212 не может подтверждать рыночную стоимость транспортного средства на 24.10.2014 в размере 4 051 500 руб., поскольку составлялось в 2016 году.

Кроме того в заключении указывалось, что информация о составе, технических и количественных характеристиках объекта была получена экспертом со слов заказчика (Видягина Е.А.), эксперт не несет ответственности за достоверность данной информации и не может гарантировать абсолютную точность этих данных; эксперт не проводил полномасштабную техническую экспертизу объекта, в процессе работ опирался на информацию, полученную со слов заказчика (Видягина Е.А.) (т.1, л.д. 72).

Справка ООО "ФАС "Консультант" от 27.02.2020 о стоимости утилизации экскаватора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является отчетом об оценке, не содержит сведений об осмотре транспортного средства, рыночные предложения по утилизации.

К показаниям свидетеля Горшеина А.В. апелляционный суд также относится критически, поскольку, как верно отмечено апеллянтом, он не работал на экскаваторе и не присутствовал при передаче спорной техники.

При этом договор, подписанный самим должником, содержит оговорку, что техника находится в неисправном состоянии и требует капитального ремонта.

Иные доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и тем самым причинения ущерба кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вопросам цены договора, исполнения договора купли-продажи от 24.10.2014 дана оценка Ленинским районным судом г.Кирова и Кировским областным судом в рамках рассмотрения вышеуказанных споров между должником и ответчиком, при этом учитывая, что финансовый управляющий выступал по одному из дел в качестве представителя Видягина Е.А., тем самым не мог не знать существа правоотношений, подача заявления о признании недействительной сделки (настоящий обособленный спор) фактически направлена на пересмотр судебных актов суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, финансовым управляющим не было доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу N А28-10997/2019 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Видягина Евгения Анатольевича Дубовцева Игоря Николаевича о признании сделки по отчуждению экскаватора гусеничного HITACHI ZX 180LCN-3 2010 года выпуска недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Видягина Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Видягина Евгения Анатольевича в пользу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" 3000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева