Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-6101/21 по делу N А28-10997/2019

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А28-10997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Герасенкова И.Н. - Герасенкова Т.А. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герасенкова Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу N А28-10997/2019-4,

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Видягина Евгения Анатольевича (дата рождения: 01.05.1976, ИНН434539816660, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров) Дубовцева Игоря Николаевича (610017, г. Киров, ул. Маклина, д. 39,

кв. 2)

к Герасенкову Илье Николаевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Видягина Евгения Анатольевича (далее - Видягин Е.А., должник) Герасенков Илья Николаевич (далее - Герасенков И.Н., ответчик, заявитель) с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать 122 335 руб. 00 коп. с Шихалеева Андрея Николаевича (далее - Шихалеев А.Н.) судебных расходов за оказание юридических услуг, за проезд и проживание, почтовые расходы, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления финансового управляющего должника к Герасенкову Илье Николаевичу о признании сделок по передаче ответчику в ходе совершения исполнительных действий следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 231б, площадью 12781 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: Кировская область, Советский р-н, д. Коряково, д. 39, площадью 5091 кв.м., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 заявление Герасенкова И.Н. удовлетворено частично, с Шихалеева Андрея Николаевича (г. Киров) в пользу Герасенкова Ильи Николаевича (г. Москва) взыскано 56 389 рублей 00 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 исправлены арифметическая ошибка и опечатка, допущенные при изготовлении определения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) по делу N А28-10997/2019-4.

Первый абзац резолютивной части определения суда от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) по делу N А28-10997/2019-4 изложен в следующей редакции: "заявление Герасенкова Ильи Николаевича (место жительства: 117513, г. Москва) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Шихалеева Андрея Николаевича (г. Киров) в пользу Герасенкова Ильи Николаевича (г. Москва) 41 389 (сорок одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать".

Герасенков И.Н., не согласившись с принятым определением об исправлении опечатки и арифметической ошибки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки и опечатки отменить.

Как указывает заявитель, 31.05.2021 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Кировской области, в соответствии с которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Шихалеева А.Н. в пользу Герасенкова И.Н. взыскано 56 389 рублей 00 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом исправлена арифметическая ошибка именно в резолютивной части решения суда, что является нарушением положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исправляя арифметическую ошибку, суд первой инстанции изменил существо принятого судебного акта, поскольку произвольно изменил сумму, подлежащую взысканию без соответствующего ее расчета, чем нарушил положения статьи 179 АПК РФ.

Отзыв на данную жалобу не поступил, в судебном заседании от 10.08.2021 представитель Шихалеева А.Н. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 02.09.2021 произведена замена в составе суда, в связи с чем рассмотрение жалобы начинается сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как утверждал Герасенков И.Н. в заявлении о возмещении судебных расходов им были понесены расходы в общей сумме 127 778 руб., из которых оплата услуг представителя 105 000 руб., затраты на компенсацию расходов Исполнителя в связи с судебным разбирательством в г. Кирове в размере 21 718 руб., и почтовые расходы 1060 руб. (т. 4 л.д. 55).

Согласно заявлению Герасенкова И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя состояли из следующих сумм:

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов по апелляционной жалобе - 30 000 руб. 00 коп.;

участие исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.06.2020, 25.06.2020, 04.08.2020, 03.09.2020, 10.09.2020) - по 15 000 руб. 00 коп. за 1 судодень, итого 75 000 рублей;

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель заявителя не принимал участия в судебном заседании 10.09.2020, пришел к выводу о том, что расходы за участие представителя в судебном заседании 10.09.2020 в размере 15 000 руб. 00 коп. возмещению в пользу заявителя не подлежат.

Также суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными, расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб. 00 коп., участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 40 000 руб. 00 коп (из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание).

Общая сумма расходов Герасенкова И.Н. по расчету суда первой инстанции составила 82 778 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя + 22 778 руб. 00 коп. прочие расходы).

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции фактически рассмотрены два требования неимущественного характера (о признании двух сделок недействительными и применении последствий - в отношении двух объектов - земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12 и земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172), Шихалеевым А.Н. при апелляционном обжаловании заявлено несогласие с судебным актом в полном объеме, а судом апелляционной инстанции жалоба кредитора удовлетворена в части одного требования (одного земельного участка), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разделения понесенных судебных издержек пополам (по количеству заявленных требований), что составило 41 389 руб. 00 коп.

Расчетом, приведенным судом в обоснование необходимости принятия определения об исправлении опечатки, подтверждается, что при расчете общей суммы почтовых, транспортных расходов (авиабилеты), проживания, трансферов от и до аэропорта суд первой инстанции ошибочно исходил из размера указанных расходов в 52 778 руб. 00 коп., тогда как сумма равна 22 778 руб. 00 коп. (1 060 руб. 00 коп. + 14 667 руб. 00 коп. + 3 105 руб. 00 коп. + 3 946 руб. 00 коп.), что повлияло на итоговую сумму расчета: 56 389 руб. 00 коп. (112 778 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. + 52 778 руб. 00 коп.) / 2), тогда как получается 41 389 руб. 00 коп. (82 778 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. + 22 778 руб. 00 коп.) / 2).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, при этом должна иметься возможность ее проверки.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что при вынесении резолютивной части определения, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при определении общей суммы почтовых, транспортных расходов (авиабилеты), проживания, трансферов от и до аэропорта, что подтверждается расчетами, произведенными судом в определении о взыскании судебных расходов и соответствует мотивировочной части определения.

Суд опечатался при расчете судебных издержек: вместо 60 000 руб. 00 коп. + 22 778 руб. 00 коп. = 82 778 руб. 00 коп. / 2, рассчитал: 60 000 руб. 00 коп. + 52 778 руб. 00 коп. = 112 778 руб. 00 коп. / 2, что привело к необходимости исправления опечатки и арифметической ошибки.

Вопреки доводам жалобы, указанная опечатка и арифметическая ошибка не привели к изменению содержания принятого судебного акта, требования удовлетворены частично, а опечатка носит исключительно технический характер.

Предположение заявителя, что при оглашении резолютивной части суд исходил из иного расчета, носит гипотетический характер, расчет взысканной суммы при оглашении резолютивной части судом не оглашался и не может быть известен заявителю жалобы.

Таким образом, устранение судом первой инстанции арифметической ошибки и опечатки соответствует выводам суда, приведенным в мотивировочной части определения о расходах, и совпадает с расчетом, приведенным в определении об исправлении опечатки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 об исправлении арифметической ошибки и опечатки по делу N А28-10997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасенкова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова