Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-17987/20 по делу N А40-150129/2017

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-150129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргиева С.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

по делу N А40-150129/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления Маргиева С.К. о приостановлении исполнительного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маргиева Казбека Сергеевича (04.06.1962 г.р., место рождения: с. Иран РСО - Алания)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 Маргиев Казбек Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бояринов Иван Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 214014, г. Смоленск, ОПС 14, а/я 10.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. признан недействительной сделкой договор дарения в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер SALLMAM348A296421, 2008 года выпуска, заключенного 24 января 2015 г. с Маргиевым Сергеем Казбековичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маргиева Сергея Казбековича (07.06.1993 г.р., место рождения: гор. Владикавказ СОАССР) в пользу Маргиева Казбека Сергеевича денежных средств в размере 707 300 (семьсот семь тысяч триста) руб.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 поступило заявление Маргиева Сергея Казбековича о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении заявления Маргиева Сергея Казбековича о приостановлении исполнительного производства - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маргиев С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-150129/17, принять новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство N 105180/19/77033-ИП в отношении Маргиева С.К., возбужденное судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве 21.10.2019 Надеждиным С.О.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 судом выдан исполнительный лист N ФС 033060624 от 26.07.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 105180/19/77033-ИП в отношении Маргиева К.С.

В обоснование заявления Маргиев С.К. указывает, что 04.12.2019 им подано заявление в Арбитражный суд города Москвы об пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, которое назначено к рассмотрению на 04.02.2020. Маргиев С.К. полагает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства N 105180/19/77033-ИП.

Согласно положениям ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума N 50, абзац 4, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявления Маргиева Сергея Казбековича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-150129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргиева С.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов