Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-5262/19 по делу N А40-150129/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-150129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Маргиева К.С. - Бояринова И.Г.

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке,

сроках и условиях реализации имущества в деле о банкротстве Маргиева К.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 Маргиев К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бояринов И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Бояринова И.Г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (квартиры, общей площадью 116,10 кв. м., кадастровый номер 15:09:0000000:1707).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финасовый управляющий Бояринов И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику и не составляющее его долю в общем имуществе, не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил утвердить положение о реализации имущества должника, согласно которому в состав имущества, подлежащего продаже в порядке, установленном положением вошла квартира общей площадью 116,10 кв. м., кадастровый номер 15:09:0000000:1707, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д. 5, кв. 22.

Между тем, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 определена доля Маргиевой Н.У. в размере 1/2 доли и за ней признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Согласно представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 23.06.2021 право собственности на объект недвижимости, указанный в положении финансовым управляющим, за должником либо его бывшей супругой как на единый объект недвижимости в настоящее время не зарегистрировано, за Маргиевым К.С. зарегистрировано право собственности лишь на 1/2 доли в указанном объекте.

Судами установлено, что с 04.03.2021 право собственности на 1/2 долю в указанном объекте принадлежит Маргиевой Н.У., в отношении которой по заявлению Цидугова А.Т. в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов, задолженность перед Цидуговым А.Т. в размере 4 543 882,52 руб. включена в реестр требований кредиторов Маргиевой Н.У. как обеспеченная залогом имущества должника - спорной квартиры, предложенной заявителем к реализации.

В связи с чем, как верно указали суды, указанное имущество включено в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное финансовым управляющим должника ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании статей 131, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к правомерному выводу о невозможности утверждения порядка продажи имущества должника, поскольку, как верно отметили суды, реализовано с торгов может быть только имущество, принадлежащее самому должнику, а не третьим лицам.

При этом суды приняли во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 по делу N 306-ЭС19-22343, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга: требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о нарушении права сособственника (Маргиевой Н.У.) долевого имущества на преимущественное право покупки доли в праве в случае утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Кроме того, суды исходили из отсутствия пунктов, регулирующих процедуру предложения сособственнику преимущественного права выкупа доли спорной квартиры. Зарегистрированы только права Маргиева К.С. и Маргиевой Н.У. на 1/2 доли в праве. Стоимость квартиры, расположенной по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д. 5, кв. 22, указана как стоимость имущества в целом, а не пропорционально долям.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией округа проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-150129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова