Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-5262/19 по делу N А40-150129/2017

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-150129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Маргиевой Натальи Утанбековны - Теблоев К.Г., по доверенности от 30.01.2020, срок 3 года,

финансовый управляющий Маргиева К.С. - Бояринов И.Г., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Маргиевой Натальи Утанбековны и Маргиева Казбека Сергеевича

на определение от 09.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли - продажи квартиры от 13.03.2019, заключенного между Маргиевой Н.У. и Ягодниковым Денисом Викторовичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маргиева Казбека Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 Маргиев Казбек Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Бояринов И.Г.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки супруги должника - договора купли-продажи квартиры от 13.03.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли - продажи квартиры от 13.03.2019, заключенный между Маргиевой Натальей Утанбековой и Ягодниковым Денисом Викторовичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ягодникова Дениса Викторовича возвратить Маргиевой Н.У. квартиру общей площадью 86, 6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17., кв. 256, кадастровый номер 77:02:0019010:5793, о чем внести запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Маргиевой Н.У.; восстановления задолженность Маргиевоой Н.У.. перед Ягодниковым Д.В.. в размере 10 000 000 руб.; с Маргиевой Н.У. в пользу Маргиева К.С. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.; с Ягодникова Д.В. в пользу Маргиева К.С. в взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маргиева Н.У. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Маргиева К.С. - Бояринова И.Г.

Маргиев К.С. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Маргиева К.С. - Бояринова И.Г.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Маргиевой Н.У. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должником Бояринов И.Г. возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

С 20.01.1988 по 14.02.2015 должник состоял в браке с Маргиевой Натальей Утанбековной. При этом, 27.03.2014 Маргиева Н.У. - в период нахождения в браке, приобрела в собственность квартиру общей площадью 86,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, кв. 256.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Маргиевой Н.У., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2020 N 67-00-4001/5001/20200291.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N 2-4038/19 квартира общей площадью 86,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, кв. 256, кадастровый номер 77:02:0019010:5793, признана совместным нажитым имуществом Маргиевой Н.У. и Маргиева К.С. и признано за Маргиевым К.С. право собственности на ? доли в данной квартире.

13.03.2019 между Маргиевой Н.У. и Ягодниковым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, кв. 256, кадастровый номер 77:02:0019010:5793.

Переход права собственности был зарегистрирован 22.03.2019 под N 77:02:0019010:5793-77/009/2019-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2020.

Сумма встречного исполнения по договору составляла 10 000 000 рублей.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи квартиры от 13.03.2019 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьей 10, 168, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что недвижимое имущество должника отчуждено по заниженной стоимости в процедуре реализации имущества должника, а совершение сделки не была согласовано с финансовым управляющим должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 21.08.2017, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 11.07.2018, оспариваемый договор заключен 13.03.2019 в процедуре реализации имущества должника, то есть в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили отсутствие оснований для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или его бывшей супруге и знал о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки.

В то же время, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры от 13.03.2019 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о необоснованности ссылок финансового управляющего о том, что встречное исполнение имело формальный характер ввиду отсутствия доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 13.03.2019, ввиду представления в материалы дела доказательств того, что Ягодниковым Д.В. была выплачена цена по договору в полном объеме, что подтверждается собственноручной написанной 28.03.2019. Маргиевой Н.У. распиской и актом приема-передачи квартиры от 30.03.2019.

При этом фактическая передача денежных средств за приобретаемую Ягодниковым Д.В. квартиру происходила с использованием индивидуального банковского сейфа ПАО "Сбербанк России", что подтверждается договором аренды индивидуального банкового сейфа N 9038-524- 000751345 от 13.03.2019.

Наличие у Ягодникова Д.В. соответствующей финансовой возможности также подтверждено договором купли-продажи от 14.02.2019, справками 2-НДФЛ за 20152019 годы, а также копией кредитного договора с ПАО Сбербанк от 11.03.2019 на сумму 4 500 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделка по отчуждению квартиры совершена по стоимости 10 000 000 руб.

Однако судами из Отчета N 11/06/20 об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО "Лига Оценки", установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 21 600 594 руб., тогда как встречное предоставление согласно условиям оспариваемого договора было предусмотрено только на сумму 10 000 000 руб. При этом каких-либо доказательств того, что действительная стоимость отчуждаемой квартиры, на момент ее отчуждения Маргиевой Н.У. составляла меньшую сумму, чем установлено в отчете N 11/06/20 об оценке рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Также суды пришли к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение N 1370904-Н от 09.04.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделок, данное экспертное заключение не содержит подписи специалиста-оценщика И.А. Пашковой, не подтверждены специальные знания и компетентность суждений специалиста-оценщика.

При этом суды отметили, что в представленном ответчиком экспертном заключении N 1370904-Н от 09.04.2020 содержится вывод о наиболее вероятной величине рыночной стоимость объекта оценки по сравнительному подходу, при этом оценщик, изначально взяв за основу цену аналогичных объектов недвижимости 18 200 000 руб. - 18 950 000 руб., применил корректировку цены на торг, местоположение, этажность, состояние, в результате чего стоимость объекта оценки исчислялась из расчета минус 55.000 руб. на кв.м. Вместе с тем доводы по корректировкам носят предположительный характер, подтверждающие документы в экспертном заключении не указаны. В экспертном заключении N 1370904-Н от 09.04.2020 указано, что оценщик проводил интервью и переговоры со специалистами и экспертами в области недвижимости, но сведения о таких специалистах не раскрыты.

Таким образом, суды посчитали, что представленное Ягодниковым Д.В. экспертное заключение N 1370904-Н об оценке рыночной стоимости, выполненное ООО "НормаВэст" в лице оценщика И.А. Пашкова, не соответствовало требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 13.03.2019 совершен Маргиевой Н.У. за счет имущества должника по заниженной стоимости в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Доводы Ягодникова Д.В. о добросовестном приобретении им недвижимости, а также об отсутствии заинтересованности по отношению к продавцу либо должнику отклонены судами, учитывая, что в силу основания заявленных требований (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) данные обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме того, суды посчитали, что спорная сделка подлежит признанию ничтожной на основании статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так судами установлено, что оспариваемая сделка совершена лично бывшей супругой должника без участия финансового управляющего после применения к должнику процедуры реализации, при этом, рассматриваемое заявление подано в отношении сделки, совершенной бывшей супругой должника - Маргиевой Н.У. за счет общего с должником имущества.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявление управляющего, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, статьями 213.11, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 1, 9, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, а также пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества без письменного согласия финансового управляющего. Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли ввиду недоказанности что имело место быть злоупотребление правом со стороны Ягодникова Д.В., а также что указанное лицо является заинтересованным по отношению к должнику либо продавцу имущества - Маргиевой Н.У.

Кроме того, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что к недействительной сделке по отчуждению Маргиевой Н.У. недвижимого имущества следует применить последствия недействительности в виде обязания Ягодникова Д.В. возвратить Маргиевой Н.У. недвижимое имущество - квартиру общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, кв. 256 (кадастровый номер 77:02:0019010:5793) с одновременным прекращением записи о праве собственности Ягодникова Д.В. на указанный объект недвижимости и восстановлением права собственности Маргиевой Н.У. на недвижимое имущество, тогда как с учетом произведённых по сделке взаиморасчетов подлежит восстановлению задолженность Маргиевой Н.У. перед Ягодниковым Д.В. по выплате денежных средств 10 000 000,00 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что отчет об оценке предоставлен финансовым управляющим должника 01.09.2020, то есть в день проведения судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с предоставленным отчетом, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 04.08.2020 финансовым управляющим в адрес Маргиева К.С., Маргиевой Н.У., Ягодникова Д.В. было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с приложением, в том числе копии заключения об оценке квартиры площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17, кв. 256, а в судебном заседании 01.09.2020 в материалы дела были предоставлены оригиналы ранее направленных сторонам дела документов (отчет об оценке, решение Черемушкинского районного суда), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Маргиева К.С., Маргиевой Н.У. и Ягодникова Д.В. была возможность заблаговременно ознакомиться с результатами отчета об оценке в отношении спорного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, однако, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апеллянтов, намерение представителей согласовать ходатайство о проведении экспертизы с доверителями, намерение подготовить данное ходатайство, намерение представить оригинал экспертного заключения N 1370904-Н от 09.04.2020, содержащего подпись эксперта, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что довод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке был изначально заявлен финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд 23.03.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

-сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

-неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пункту 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 ч. 5 ст. 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 3, 4 ч. 6 ст. 213.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-150129/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак