Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-16876/20 по делу N А40-133350/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-14877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-133350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Постер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-133350/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО Сити Постер" в размере 26 025 739,07 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фэшн Ритейл", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фэшн Ритейл"

(ОГРН 1107746204136, ИНН 7704749310)

при участии в судебном заседании:

от ПАО ТКБ БАНК - Антипов А.В. дов от 21.01.2020, Галактионов А.А. дов от 26.12.19

от к/у ООО "Фэшн Ритейл" - Шашкина М.С. дов от 06.07.2020

от ООО "Сити Постер" - Гуля Д.В. дов от 28.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в отношении ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" (ИНН 7704749310) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратьева А.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г., стр. 40.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СИТИ ПОСТЕР" о включении требований в размере 26 025 739,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от.02.2020 года требование ООО "СИТИ ПОСТЕР" в размере 26 025 739,07 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сити Постер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного кредитора ТКБ Банк ПАО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ТКБ БАНК ПАО возражал по доводам жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда удовлетворение жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязанностей по договору поставки N 65/08 от 12.08.2016 г., заключенного между ООО "Фэшн Ритейл" (Покупатель) и ООО "Терса" (Поставщик), права требования по которому перешли к ООО "СИТИ ПОСТЕР" на основании договора договор уступки прав (цессии), заключенного кредитором с ООО "Терса" от 09.01.2019 г.,

Согласно указанному договору поставки, ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленные ООО "Терса" партии товара в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента принятия товара. После того, как 09.01.2019 г. должник осуществил частичный возврат товаров, общая сумма задолженности перед ООО "Терса" за поставленный товар составила 26 025 739,07 руб.

В подтверждение факта поставки товара должнику заявителем представлены в материалы дела копии товарной накладной N 22 от 01.11.2016, счет-фактуры N 22 от 01.11.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитором не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности поставки товара в адрес должника.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, определением суда от 16.12.2019 г. кредитору было предложено в обоснование своих требований представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие задолженность, а так же реальность спорных хозяйственных операций, доказательства возможности исполнения взятых на себя обязательств, способ и порядок их исполнения, а так же технических и финансовых ресурсов для их исполнения и т.п., а также предъявить оригиналы на обозрение суда.

Однако, указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальность сделки, в частности, подтверждающие не только приобретение товаров, но и его реальное перемещение от Поставщика к Должнику, а также документы, подтверждающие внутренние перемещения Должником поставленного товара (приемка на склад, перемещение между торговыми точками и т.п.).

Кроме того, реальность сделки может быть подтверждена предоставлением документов, подтверждающих наличие у Поставщика возможности приобретения данного количества товара для передачи Должнику, как и осуществление, самим кредитором реальной хозяйственной деятельности.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено в материалы дела.

Не содержат материалы дела и доказательств оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Поставщик ООО "Терса" исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 10.01.2019 г., как лицо, не осуществляющее свою деятельность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сообщение о предстоящем исключении Поставщика из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации в части часть 2 N 37(702) от 19.09.2018 /12523, т.е. за 3 месяца перед предстоящим исключением Поставщика из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что Договор цессии заключен 09.01.2019 г., сведения о предстоящем исключении Поставщика из ЕГРЮЛ, размещенные как в Вестнике государственной регистрации, так и выписке из ЕГРЮЛ Поставщика были доступны неограниченному кругу лиц на протяжении 3 месяцев до даты заключения Договора цессии.

При этом, Поставщиком не предпринято каких-либо мер по прекращению процедуры своего исключения из ЕГРЮЛ.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Поставщиком предпринимались меры и по урегулированию спора с Должником.

Вместо принятия указанных мер, которые были бы в обязательном порядке предприняты разумным и добросовестным кредитором, Поставщик уступил принадлежащие ему права требования к Должнику, заключив 09.01.2019 г. Договор цессии с Кредитором, т.е. за одну неделю до своего исключения из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 6.2.1 Договора поставки, на котором основывает свои требования Кредитор, товар должен быть оплачен в течение 90 рабочих дней с момента его принятия, что составляет около 125 календарных дней, т.е. 4 месяца.

Таким образом, срок оплаты товаров, поставленных в соответствии с накладными, датированными ноябрем 2016 г. истек в марте 2017 г.

Т.е. с марта 2017 г. по октябрь 2018 г. Поставщик, имеющий дебиторскую задолженность в размере 26 млн. рублей и не осуществляющий какой либо деятельности (не проводящий операций по своим счетам и не предоставляющий отчетность) не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, что также свидетельствует об искусственно созданной задолженности.

Кроме того, согласно п. 4 копии договора цессии цена уступаемого по настоящему Договору права денежного требования (вознаграждение) составляет 10 % от суммы задолженности и выплата цессионарием цеденту вознаграждения поставлена в зависимость от момента фактического получения от Должника суммы задолженности.

Стороны договора цессии также установили, что если задолженность не сможет быть взыскана, то Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 вознаграждение в размере 1 % т суммы неполученной задолженности.

В Договоре цессии также указывается о проведении между Поставщиком и Должником сверки взаимных расчетов, подтвержденной соответствующим актом от 09.01.2019 и в этом же день поставщик исключен из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из анализа вышеуказанных фактов и условий договора цессии, указанный договор уступки (цессии) фактически является безвозмездным, т.к. стороны договора цессии понимали невозможность исполнения вышеназванных п.4 договора уступки (цессии) ввиду осведомленности сторон договора о предстоящем исключении поставщика из ЕГРЮЛ, и с учетом сроков и вероятности взыскания задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости условия о возмездности цессии и направленности воли сторон на дарение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями. Институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований ООО "СИТИ ПОСТЕР", поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору поставки, а также действительность договоров уступки права, не представлено.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "СИТИ ПОСТЕР" как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-133350/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Постер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов