Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-14877/20 по делу N А40-133350/2019

Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-133350/19

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Галактионов А.А. по доверенности от 20.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" - Захарова Н.О. по доверенности от 08.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фэшн ритейл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фэшн ритейл" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесник Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 Колесник Д. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банка) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Колесник Д., содержащая требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, о привлечении его к административной ответственности и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 бездействие конкурсного управляющего должника Колесник Д., выразившееся в не представлении отчета об использовании денежных средств; в ненадлежащем ведении отчета о деятельности конкурсного управляющего, в бездействии по непринятию мер по пополнению конкурсной массы, а именно не предъявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Органик клинерс" (далее - обществу), в уклонении от оспаривания сделок должника по поставке товаров, сделки по отчуждению автомобиля в пользу общества, в непринятии мер по получению информации о фактическом месте нахождения имущества должника и имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу было признано незаконным.

Кроме того, с арбитражного управляющего Колесник Д. в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере 24 707 273,48 руб.

Производство по рассмотрению заявления банка о привлечении конкурсного управляющего должника к административной ответственности было прекращено, в удовлетворении заявления об отстранении Колесник Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 было изменено, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колесник Д. было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в удовлетворенной части заявленных требований судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в полном объеме у суда округа не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявление банка мотивировано тем, что в результате неправомерных действий, а также бездействия конкурсного управляющего должника Колесник Д. кредиторам должника были причинены убытки на сумму 33 354 272 руб.

Удовлетворяя заявление банка в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности банком причинения должнику убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав определено возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В обоснование своих требований о взыскании с Колесник Д. убытков банк ссылается на утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с дебиторов должника, в том числе с общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что банком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств реальности возможности взыскания с общества дебиторской задолженности, сведений о платежеспособности дебиторов, в частности, общества.

не представлены.

Напротив, указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется доказательства тому, что последняя финансовая (бухгалтерская) отчетность была сдана обществом за 2016 год, а в дальнейшем сведения не представлялись.

Правовая позиция об отсутствии факта причинения убытков и об отсутствии реальной возможности взыскания денежных средств с лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует судебной практики, в частности, отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-188637/16 и от 17.11.2020 по делу А40-120413/16.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с арбитражного управляющего Колесник Д. подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с не принятием ответчиком мер по пополнению конкурсной массы за счет возврата отчужденного должником автомобиля.

Вместе с тем, на настоящий момент определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 заявление банка о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика по оспариваемой сделке - Карлову М.Я. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество должника.

Данная сделка оспорена по требованию самого банка, который является конкурсным кредитором должника и, как следствие, также имеет право принимать активное участие в деле о банкротстве.

Между тем, непринятие мер по оспариванию сделки ответчиком, при том, что убытки в результате такого поведения не причинены, не может является основанием для взыскания убытков с последнего.

Суд первой инстанции признал противоправным поведение ответчика по непринятию мер по получению информации о фактическом месте нахождения имущества должника и имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу и взыскал убытки по данному основанию, мотивируя такое решение, в частности, тем, что имущество должника на сумму 20 млн. руб. в ходе работы в рамках исполнительного производства передано на хранение Михальчуку Д.В.

Вместе с тем, критически оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что банком вообще не доказано то обстоятельство, что у конкурсного управляющего должника имелись на это правовые основания, имелись какие-либо документы для предположения о принадлежности имущества должнику, что данное имущество должно было быть включено в конкурсную массу, что на настоящий момент имущество физически находится у Михальчука Д.В. или у иного лица, как следствие, имелась правовая возможность истребовать такое имущество, а также что отсутствием таких действий должнику действительно причинены убытки.

В результате инвентаризации это имущество не выявлено, что банком по существу не оспаривалось.

При этом, сам размер стоимости спорного имущества (20 млн. руб.) сделан на основании предположения судебного пристава-исполнителя о стоимости имущества, а каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что стоимость имущества действительно составляла 20 000 000 руб. в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего должника убытки в размере 24 707 273,48 руб., то есть в общем размере требований кредиторов до третьей очереди включительно.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, такой порядок исчисления размера причиненных убытков не соответствует положениям гражданского законодательства, кроме того процедура конкурсного производства еще не завершена, а значит возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена, как следствие, размер причиненных убытков не может быть определен как сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с Колесник Д. заявленных убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-133350/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина