Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-69353/20 по делу N А40-133350/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-133350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шлыкова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-133350/19, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,

об отказе в удовлетворении ходатайства Шлыкова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 об отказе во включении требования Шлыкова И.В. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ";

при участии в судебном заседании:

от Шлыкова И.В.- Рябинина М.В. дов.от 08.10.2020

от к/у ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ"- Горшкова А.В. дов.от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в отношении ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" (ОГРН 1107746204136, ИНН 7704749310) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратьева А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. отказано во включении требования ИП Шлыкова И.В. в размере 1 120 929,92 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ".

Шлыков И.В. обратился в суд с заявлением 12.08.2020 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Шлыкова И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020.

Не согласившись с вынесенным определением Шлыков И.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и пересмотреть судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку документы, не могли быть предоставлены суду в ходе проверки обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку Шлыков И.В., будучи цессионарием и фактически правопреемником ООО "Глобэкс" имел возможность доказывать реальность поставок и наличие задолженности только с помощью документов, переданных цессионарию цедентом в момент подписания договора цессии по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. отказано во включении требования ИП Шлыкова И.В. в размере 1 120 929,92 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020).

Шлыков И.В. обращаясь 12.08.2020 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2020, в обоснование указал на то, что в процессе банкротства ООО "Фэши Ритейл", 16.05.2020 были выяснены новые обстоятельства, прямо свидетельствующие о реальности договора поставки N 5/17 от 30 января 2017 года, заключенного между ООО "Глобэкс" и ООО "Фэшн Ритейл", правопреемником предъявления требований по которому является ИП Шлыков И.В., что в свою очередь является обстоятельствами по пересмотру судебного по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ. Так, в процессе рассмотрения дела ООО "Фэшн Ритейл", ИП Шлыковым И.В. были получены следующие новые доказательства реальности сделки: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ООО "Маршрут" на хранение от должника (поименованный МХ-1) N 117328П от 01.02.2017 и (поименованный МХ-1) N11734511 от 01.02.2017; бухгалтерская справка ООО "Фэшн Ритейл" по учету товародвижения в обществе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ИП Шлыковым И.В. обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались ранее судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления кредитора, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку приобретая право требования, и являясь правопреемником ООО "Глобэкс" имел возможность доказывать реальность требования, истребуя у последнего все документы относительно приобретенного права. Однако подобных доказательств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-133350/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шлыкова И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров