Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-14877/20 по делу N А40-133350/2019

Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-133350/19

Резолютивная часть постановления оглашена 5 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Галактионов А.А. по доверенности от 26.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" - Шашкина М.С. по доверенности от 06.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Постер" - Гуля Д.В. по доверенности от 28.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сити Постер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Сити Постер" в размере 26 025 739,07 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити Постер" (далее - общества) о включении требований в размере 26 025 739,07 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (кредитора) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования общества основаны на неисполнении должником обязанностей по договору поставки от 12.08.2016 N 65/08, заключенному между должником (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Терса" (поставщиком), права требования из которого перешли к обществу (цессионарию) на основании заключенного с поставщиком (цедентом) договора договор уступки прав (цессии) от 09.01.2019.

Согласно указанному договору поставки, должник принял на себя обязательство принять и оплатить поставленные ООО "Терса" партии товара в течение 90 рабочих дней с момента принятия товара.

В подтверждение факта поставки товара должнику в материалы дела представлены копии товарной накладной от 01.11.2016 N 22, счет-фактуры от 01.11.2016 N 22, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Судом отмечено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, констатировали суды, обществом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности поставки товара в адрес должника.

Между тем, судом первой инстанции определением от 16.12.2019 обществу было предложено в обоснование своих требований представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие задолженность, а так же реальность спорных хозяйственных операций, доказательства возможности исполнения взятых на себя обязательств, способ и порядок их исполнения, а так же технических и финансовых ресурсов для их исполнения и т.п., а также предъявить оригиналы на обозрение суда.

Однако, общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно и указанные документы суду первой инстанции не представило.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальность сделки, в частности, подтверждающие не только приобретение товаров, но и его реальное перемещение от поставщика к должнику, а также документы, подтверждающие внутренние перемещения должником поставленного товара (приемка на склад, перемещение между торговыми точками и т.п.).

Кроме того, реальность сделки может быть подтверждена предоставлением документов, подтверждающих наличие у поставщика возможности приобретения данного количества товара для передачи должнику, как и осуществление, самим кредитором реальной хозяйственной деятельности.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в материалы дела кредитором представлено не было.

Не содержат материалы дела и доказательств оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, судами учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Терса" (цедент) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц о решению налогового органа 10.01.2019, как лицо, не осуществляющее свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Сообщение о предстоящем исключении поставщика из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 19.09.2018, то есть за 3 месяца перед предстоящим исключением поставщика из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что договор цессии заключен 09.01.2019, суды указали, что сведения о предстоящем исключении поставщика из ЕГРЮЛ, размещенные как в Вестнике государственной регистрации, так и выписке из ЕГРЮЛ поставщика, были доступны неограниченному кругу лиц на протяжении 3 месяцев до даты заключения указанного соглашения.

При этом, поставщиком не предпринято каких-либо мер по прекращению процедуры своего исключения из ЕГРЮЛ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиком предпринимались меры и по урегулированию спора с должником.

Вместо принятия указанных мер, которые были бы в обязательном порядке предприняты разумным и добросовестным кредитором, поставщик уступил принадлежащие ему права требования к должнику, заключив 09.01.2019 договор цессии с кредитором, то есть за одну неделю до своего исключения из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно пункту 6.2.1 договора поставки, на котором основывает свои требования кредитор, товар должен быть оплачен в течение 90 рабочих дней с момента его принятия, что составляет около 4 месяцев.

Таким образом, срок оплаты товаров, поставленных в соответствии с накладными, датированными ноябрем 2016 истек в марте 2017.

С марта 2017 по октябрь 2018 поставщик, имеющий дебиторскую задолженность в размере 26 млн. руб. и не осуществляющий какой либо деятельности (не проводящий операций по своим счетам и не предоставляющий отчетность) не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, что также свидетельствует об искусственно созданной задолженности.

Кроме того, согласно пункту 4 копии договора цессии, цена уступаемого по договору права денежного требования (вознаграждение) составляет 10 % от суммы задолженности и выплата цессионарием цеденту вознаграждения поставлена в зависимость от момента фактического получения от должника суммы задолженности.

Стороны договора цессии также установили, что если задолженность не сможет быть взыскана, то сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 вознаграждение в размере 1 % от суммы неполученной задолженности.

В договоре цессии также указывается о проведении между поставщиком и должником сверки взаимных расчетов, подтвержденной соответствующим актом от 09.01.2019 и в этом же день поставщик исключен из ЕГРЮЛ.

Исходя из анализа вышеуказанных фактов и условий договора цессии, суды пришли к выводу о том что указанный договор уступки (цессии) фактически является безвозмездным, так как стороны договора цессии понимали невозможность исполнения вышеназванных условий договора уступки (цессии) ввиду осведомленности сторон договора о предстоящем исключении поставщика из ЕГРЮЛ, и с учетом сроков и вероятности взыскания задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости условия о возмездности цессии и направленности воли сторон на дарение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями.

Институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/11.

При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/17, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору поставки, а также действительность договора уступки права, не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-133350/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова