Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-17985/20 по делу N А40-150129/2017

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-150129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргиева С.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020

по делу N А40-150129/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления Маргиева С.К. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маргиева Казбека Сергеевича (04.06.1962 г.р., место рождения: с. Иран РСО - Алания)

при участии в судебном заседании:

от Маргиева С.К. - Постников Р.А. дов от 15.10.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. Маргиев Казбек Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бояринов Иван Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 214014, г. Смоленск, ОПС 14, а/я 10.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. признан недействительной сделкой договор дарения в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер SALLMAM348A296421, 2008 года выпуска, заключенного 24 января 2015 г. с Маргиевым Сергеем Казбековичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маргиева Сергея Казбековича (07.06.1993 г.р., место рождения: гор. Владикавказ СОАССР) в пользу Маргиева Казбека Сергеевича денежных средств в размере 707 300 (семьсот семь тысяч триста) руб.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2019 г. поступило заявление Маргиева Сергея Казбековича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявления Маргиева Сергея Казбековича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маргиев С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-150129/17, принять новый судебный акт, которым отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по заявлению финансового управляющего Бояринова Ивана Геннадьевича о признании недействительной сделкой договора дарения в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер SALLMAM348A296421, 2008 года выпуска, заключенного между Маргиевым Казбеком Сергеевичем и Маргиевым Сергеем Казбековичем, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив тем самым возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. Вместе с тем, суд дал оценку обстоятельствам, содержащиеся в доказательстве, которое суд не исследовал в судебном заседании, тем самым нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Маргиева С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании заявления Маргиев С.К. ссылается на то обстоятельство, что Маргиева Н.У. обратилась в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к Маргиеву К.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества и о признании права на имущество, по результатам рассмотрения которого решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N 02-4038/2019 исковые требования Маргиевой Н.У. частично удовлетворены, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак А050РВ199 признан совместно нажитым имуществом, определил долю Маргиевой Н.У. в размере 1/2 доли и признал за ней право собственности в размере 1/2 доли в указанном имуществе.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, Маргиевым С.К. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснование своих доводов, а именно доказательств вынесения Черемушкинским районным судом г. Москвы решения от 01.08.2019 по делу N 02-4038/2019, а также доказательств того, что оно имеет отношение к транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер SALLMAM348A296421, 2008 года выпуска.

Судом верно указано, что сами по себе доводы заявителя без их документального подтверждения не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что вынесенное Черемушкинским районным судом города Москвы решение от 01.08.2019 по делу N 02-4038/2019, на которое имеется ссылка в заявлении, в случае, если оно действительно состоялось, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства признания автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак А050РВ199 совместно нажитым имуществом и признания за Маргиевой Н.У. право собственности в размере 1/2 доли в указанном имуществе возникли после принятия судебного акта от 29.04.2019, в связи с чем, они объективно не существовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют новые обстоятельства, необходимые для пересмотра судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного Маргиевым С.К. заявления.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы должника о неправомерном отказе суда в ходатайстве должника об отложении судебного заседания, лишив тем самым возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, не принимаются судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-150129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргиева С.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов