Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-24146/20 по делу N А40-232883/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17512/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-232883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-232883/19

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "КАНЬОН-2"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАНЬОН-2" о взыскании неустойки в размере 1 400 680 руб. 79 коп.

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (реорганизованное в ПАО "Московская объединенная энергетическая компания") (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.08.2015 заключен договор N 10-11/15-455 о подключении к системам теплоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора и дополнительных соглашений оплатил второй платеж (50%) 02.10.2018 и 03.10.2018, то есть с просрочкой.

Истец считает, что на основании п.5.2 договора вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1 400 680 руб. 79 коп. по состоянию на 03.10.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рассматриваемом случае по существу требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей, в то же время факт исполнения обязательств по договору самим истцом к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован, обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, право требования неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей у истца отсутствует.

Условие о начислении неустойки на промежуточные платежи должно быть прямо согласовано сторонами в договоре, а не предполагаться, как ошибочно полагает истец, поскольку условиями договора не определено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, стороны имеют право сформулировать такое условие в договоре, изложив его недвусмысленно в порядке ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ однако ими этого не сделано.

В силу п.5.2 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Указание на начисление неустойки в случае просрочки оплаты услуг, не является, вопреки утверждению истца, согласованием возможности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-232883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова