Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17512/20 по делу N А40-232883/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-232883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М., дов. от 16.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "КАНЬОН-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "КАНЬОН-2" о взыскании неустойки в размере 1 400 680 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (реорганизованное в ПАО "МОЭК") (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.08.2015 заключен договор N 10-11/15-455 о подключении к системам теплоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора и дополнительных соглашений оплатил второй платеж (50%) 02.10.2018 и 03.10.2018, то есть с просрочкой.

Истец считает, что на основании п. 5.2 договора вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1 400 680 руб. 79 коп. по состоянию на 03.10.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в рассматриваемом случае по существу требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей, в то же время факт исполнения обязательств по договору самим истцом к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован, обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Суды пришли к правильно выводу о том, что попреки доводам истца, право требования неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей у ПАО "МОЭК" отсутствует.

Условие о начислении неустойки на промежуточные платежи должно быть прямо согласовано сторонами в договоре, а не предполагаться, как ошибочно полагает истец, поскольку условиями договора не определено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, стороны имеют право сформулировать такое условие в договоре, изложив его недвусмысленно в порядке статей 421, 431 ГК РФ, однако ими этого не сделано.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Указание на начисление неустойки в случае просрочки оплаты услуг, не является, вопреки утверждению истца, согласованием возможности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151.

Иное толкование положений закона заявителем кассационной жалобы не свидетельствует о допущении судами при рассмотрении дела ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-232883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков