Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-19685/20 по делу N А40-203818/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-203818/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атмосфера" Малеванного Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атмосфера" Малеванного Д.А. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-203818/19 о банкротстве ООО "Атмосфера"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Атмосфера" Малеванный Д.А. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 должник ООО "Атмосфера" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малеванный Д.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2019.

25.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Атмосфера" Малеванного Д.А. о привлечении Губаренкова Илью Александровича, Рогоцкого Николая Николаевича, Афонина Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 160.394.151,41 рублей, которое Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 заявление оставлено без движения на срок до 03.04.2020.

10.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Атмосфера" Малеванного Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Губаренкову Илье Александровичу, Афонину Роману Юрьевичу, Рогоцкому Николаю Николаевичу совершать действия по отчуждению всего принадлежащего им имущества, включая: объекты недвижимого имущества и земельной собственности, транспортные, самоходные и плавательные средства, акции, доли в уставных капиталах организаций, паи, денежные средства на счетах в кредитных и финансовых организациях;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и её структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении всего имущества принадлежащего: Губаренкову Илье Александровичу; Афонину Роману Юрьевичу; Рогоцкому Николаю Николаевичу;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и её структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего (принадлежавшего) Губаренкову И.А.: Квартира, КН: 77:06:0001002:1686, по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 36; Квартира, КН: 77:07:0005007:2229, по адресу: г. Москва, ул. Филевская 3-я, д. 8, корп. 4; Земельный участок КН: 50:09:0050304:282, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Михайловка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 50:09:0050304; Часть жилого дома: квартира N 3, площадью 22,3 кв.м., по адресу: г.п. Поварово, КН: 50:09:0050304:401;

запрета органам ГИБДД МВД России и их структурным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении всех имеющихся транспортных средств, принадлежащих: Губаренкову Илье Александровичу, в том числе на Автомобиль: Hyundai Genesis 2015 г.в., цвет: коричневый, номер двигателя: FA407127, VIN: KMHGN41CDGU085481; Афонину Роману Юрьевичу; Рогоцкому Николаю Николаевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атмосфера" Малеванного Д.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего, вероятность причинения ущерба следует из сложившейся практики сокрытия и отчуждения контролирующими лицами должника имущества, а также иных недобросовестных действий ответчиков.

Управляющий сослался на то, что в отношении Губаренкова Ильи Александровича возбуждено исполнительное производство N 439515/19/77056-ИП на основании исполнительного листа от 21.11.2019, выданного судом по настоящему делу, об обязании Губаренкова Ильи Александровича передать документации должника в пользу взыскателя - Малеванного Д.А., в рамках которого наложен арест на принадлежащий Губаренкову Илье Александровичу - автомобиль Hyundai Genesis 2015 г.в., который был им продан 06.02.2020, т.е. в период возбужденного исполнительного производства ООО "Рольф", а в последующем ООО "Рольф" продало указанный автомобиль третьему лицу - Ломовцеву А.М.

Новый собственник автомобиля обратился в службу судебных приставов и в суд о снятии ограничений в отношении указанного транспортного средства.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком Губаренковым И.А. действий, направленных на вывод принадлежащих ему активов с целью недопущения обращения на них взыскания в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению управляющего, ответчики Афонин Роман Юрьевич и Рогоцкий Николай Николаевич также могут совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Губаренкова И.А.; Афонина Р.Ю.; Рогоцкого Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент поступления в суд заявления о принятии обеспечительных мер, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению судом не принято.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Апеллянт полагает, что сама по себе подача заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение заявителя в суд с подобным заявлением не является доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопрос о недобросовестности действий ответчиков, которые, по мнению апеллянта, привели к банкротству должника, подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Доказательства того, что действия ответчиков способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, суду не представлены.

Судебный акт суда первой инстанции принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 по делу N А40-203818/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атмосфера" Малеванного Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов