Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-14013/20 по делу N А40-203818/2019

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-203818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - Малеванный Д.А. -конкурсный управляющий лично

от Губаренкова Ильи Александровича - Сидяк В.С. - по дов. от 22.12.2020

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Губаренкова Ильи Александровича

на определение от 14.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера" о привлечении к субсидиарной ответственности Губаренкова Ильи Александровича, Рогоцкого Николая Николаевича, Афонина Романа Юрьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" и взыскании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" денежных средств в размере 160 394 151 руб. 41 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Атмосфера" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малеванный Д.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Губаренкова Ильи Александровича (далее - Губаренков И.А.), Рогоцкого Николая Николаевича (далее - Рогоцкий Н.Н.), Афонина Романа Юрьевича (далее - Афонин Р.Ю.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц суммы непогашенных ООО "Атмосфера" требований кредиторов в размере 160 394 151 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Губаренков И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения Губаренкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, предъявленных к Губаренкову И.А.

При этом Губаренков И.А. указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в обжалуемой части в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Губаренкова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Губаренкова И.А. и конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанных определения и постановления в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 25.03.2010 по 12.07.2015 полномочия генерального директора должника исполнял Афонин Р.Ю., который с 26.07.2011 является участником ООО "Атмосфера" с 50% долей участия; в период с 13.07.2015 по 25.10.2015 полномочия генерального директора должника исполнял Рогоцкий Н.Н.; в период с 26.10.2015 по 21.10.2019 полномочия генерального директора должника исполнял Губаренков И.А., который с 29.05.2013 является участником ООО "Атмосфера" с 50% долей участия.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что Афонининым Р.Ю. и последующими руководителями ООО "Атмосфера" не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 09.08.2014, а также на непередачу документации ООО "Атмосфера" конкурсному управляющему должником, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статьями 3, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, исходили из того, что вменяемые в качестве нарушений действия (бездействие) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Губаренков И.А., как лицо, исполняющее полномочия генерального директора должника с 26.10.2015 по 21.10.2019 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неподачей Губаренковым И.А. в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Губаренков И.А. утверждает, что увеличение процентов по обязательствам не повлияло на возможность большего удовлетворения требований ни одного из кредиторов должника.

По мнению Губаренкова И.А., конкурсным управляющим должником не доказаны обстоятельства того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства.

Как указывает Губаренков И.А., суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве ответчика Дегтярева С.Н., что привело к принятию неправильно судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы Губаренкова И.А., проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части привлечения Губаренкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как правильно установлено судами, наличие оснований для привлечения ответчиков, в частности Губаренкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атмосфера" конкурсный управляющий должником усматривает в том, что ответчиками не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, а также, что ими не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 09.08.2014.

Принимая во внимание указанное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником в части вменяемых нарушений, выразившихся в не передаче последнему документации ООО "Атмосфера", суды обоснованно исходили из того, что следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а в отношении нарушений, выразившихся в не подаче заявления в суд о признании должника банкротом - до принятия Закона N 266-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как правильно отмечено судами, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами, решением суда первой инстанции от 21.10.2019 ООО "Атмосфера" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Атмосфера" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Также указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должником.

21.11.2019, 21.02.2020 судом на основании ходатайства конкурсного управляющего должником выданы исполнительные листы в отношении ответчиков, в частности в отношении Губаренкова И.А. для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако, как верно установили суды, документы конкурсному управляющему должником переданы не были в полном объеме. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 6 Постановления N 53, правомерно отклонил доводы апелляционных жалоб Афонина Р.Ю. и Губаренкова И.А. относительно того, что полномочия руководителей должника ими исполнялись номинально, и документация должника у них отсутствовала.

В частности, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что ссылка Губаренкова И.А. на то, что вся документация должника, печати и штампы хранились у Дегтярева С.Н., который являлся его руководителем и фактическим контролирующим лицом до даты признания должника несостоятельным (банкротом), не может являться основанием для освобождения Губаренкова И.А. от субсидиарной ответственности, поскольку не отменяет его обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему в соответствии с решением суда от 21.10.2019.

Так, в случае не передачи документов добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), при этом в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе непередача руководителю необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно привлечения Губаренкова И.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документации ООО "Атмосфера" конкурсному управляющему должником.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды двух инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что в ходе конкурсного производства в результате анализа операций по счету конкурсным управляющим должником установлено, что до 2013 года должник осуществлял уплату налога на имущество юридических лиц. В последующем оплата указанного налога обществом прекратилась.

При этом, в процедуре банкротства установить наличие имущества у должника зарегистрированных прав конкурсному управляющему должником не удалось.

Вместе с тем, как обоснованно принято во внимание судами, конкурсным управляющим должником было установлено наличие взаимоотношений между ООО "Атмосфера" и обществом с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") (застройщик) по договорам участия в долевом строительстве, в рамках которых должником в период с февраля 2011 года по июль 2013 года в адрес ООО "Фобос" перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве".

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015 по указанному делу ООО "Атмосфера" отказано во включении в реестр кредиторов ООО "Фобос".

Однако, как установили суды, договоры участия в долевом строительстве и иные документы о правах и обязанностях должника конкурсному управляющему не передавались.

Судами было принято во внимание, что актив баланса должника за 2014 год состоял только из дебиторской задолженности в размере 561 415 000 руб. 00 коп. Расшифровка дебиторской задолженности, документация ООО "Атмосфера" конкурсному управляющему должником не передавалась.

Кроме того, судами установлено, что в период с 01.11.2013 по 17.03.2014 должником предоставлялись займы обществу с ограниченной ответственностью "Брикк", на общую сумму 850 000 руб. 00 коп. Однако договоры займов управляющему также не предоставлены, установить срок возврата займов, добросовестность контрагента, реальность сделок не представляется возможным. По счету денежные средства не возвращались.

Также суды указали, что 17.12.2013 и 20.12.2013 должником в пользу Дегтярева С.Н. были перечислены денежные средства в размере 11 540 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по распорядительному письму за Афонина Р.Ю. (директор) по договору цессии". Однако договоры цессии управляющему не предоставлены, в связи с чем установить правомерность сделок не представляется возможным.

Следует согласиться с выводом судов о том, что какие-либо сведения и документы о местонахождении, составе, характеристиках имущества конкурсному управляющему должником не передавались, в бухгалтерском балансе сведения отсутствуют. Сведения и документы о размерах поступлений денежных средств от оказываемых должником услуг, в том числе поступление средств в кассу организации их расходовании бывшим руководством у конкурсного управляющего должником отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему должником в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Как установлено судами, совокупностью представленных доказательств подтверждается вывод, что окончательная деятельность должником была прекращена с 08.04.2014 (последняя операция по счету), далее должник стал отвечать признакам недействующего юридического лица.

По состоянию на дату проведения должником последней операции по счету задолженность ООО "Атмосфера" перед Банком по выплате процентов за пользование кредитом по договору от 21.06.2013 N 0000-500124 составила 957 826 руб. 64 коп.

В период последней операции по счету также была неудовлетворительной и структура Баланса.

Суды обоснованно приняли во внимание, что по состоянию на 2013 год чистый убыток должника составлял 19 325 тыс. руб., который в последующем увеличился и за 2014 год составил 52 192 тыс. руб. Кредиторская задолженность за 2013 год составила 340 006 тыс. руб., а за 2014 год - 392 471 тыс. руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что объективное банкротство должника наступило в апреле 2014 года, поскольку в указанный период ООО "Атмосфера" фактически перестало отвечать признакам действующей организации.

Следовательно, как правильно установили суды, до 08.07.2014 органы управления ООО "Атмосфера" были обязаны принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника и не позднее одного месяца, начиная с 08.07.2014, то есть не позже 08.08.2014 - обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Атмосфера" несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, процедура банкротства в отношении ООО "Атмосфера" возбуждена по заявлению кредитора - 08.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Губаренкова И.А. о том, что после указанной заявителем даты последнего срока для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникло новых обязательств, указал, что с 09.08.2014 продолжали начисляться проценты по кредитному договору от 21.06.2013.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2015 по делу N А19-21391/2012 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" в пользу ООО "Атмосфера" денежных средств в размере 102 840 959 руб. 46 коп.

Задолженность по указанному определению суда от 05.06.2015 не была погашена, в связи с чем, начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в последующем включены в реестр кредиторов в размере 36 003 602 руб. 28 коп.

Судами также установлено, что 23.10.2015 протоколом N 1-2015 участниками ООО "Атмосфера" Афониным Р.Ю. и Губаренковым И.А. прекращены полномочия директора Рогоцкого Н.Н., полномочия директора должника с 26.10.2015 возложены на Губаренкова И.А., в связи с чем суды пришли к выводу, что Губаренков И.А., приступая к полномочиям исполнительного органа, был также обязан незамедлительно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако соответствующее заявление Губаренковым И.А. как руководителем должника в суд подано не было.

Между тем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, в том числе довод кассационной жалобы Губаренкова И.А., полагает необходимым отметить, что обязательство по уплате процентов является дополнительным по отношению к основному, возникшему из кредитного договора 2013 года, поэтому указанные обязательства не являются следствием введения в заблуждение новых кредиторов со стороны руководителя должника. В данном случае вред имущественным правам кредиторов вследствие их неосведомленности о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним причинен не был.

При этом, установленные в совокупности судами обстоятельства, в том числе факт непередачи, в частности Губаренковым И.А. документации ООО "Атмосфера" конкурсному управляющему должником, что впоследствии не позволило конкурсному управляющему должником в полном объеме сформировать конкурсную массу ООО "Атмосфера", позволяют сделать вывод, что последовательное бездействие вышеуказанных лиц является противоправным и может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о привлечении Губаренкова И.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка Губаренкова И.А. на то, что суд не разрешил его ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве ответчика Дегтярева С.Н. (директора должника в период с 24.06.2009 по 02.04.2010) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату наступления объективного банкротства должника (апрель 2014 года), пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, у суда отсутствовали основания, предусмотренные частями 2, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Дегтярева С.Н. к участию в споре.

Довод Губаренкова И.А. о том, что конкурсным управляющим должником не доказаны обстоятельства того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие Губаренкова И.А. с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-203818/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова