Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-11016/20 по делу N А40-203818/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-203818/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Огни Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требование ООО КБ "Огни Москвы" в размере 9.160.000 рублей, 10.186.589,67 рублей, 203.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атмосфера", 1.000.000 рублей и 1.000.000 рублей с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; Отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части по делу N А40-203818/19 о банкротстве ООО "Атмосфера"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 ООО "Атмосфера" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малеванный Д.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "Огни Москвы" в размере 36.916.098,93 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года требование ООО КБ "Огни Москвы" в размере 9.160.000 рублей, 10.186.589,67 рублей, 203.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атмосфера", 1.000.000 рублей и 1.000.000 рублей с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части -отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части снижения заявленных сумм неустоек, начисленных на основной долг и проценты за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не было заявлено о пересмотре определения суда в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано, неисполнении должником обязательств по возврату долга по кредитному договору N 0000-500124 от 21.06.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредитную линию в размере 20.000.000 рублей на срок до 21.06.2015 под 18% годовых (п.2.3 договора), ответственность за нарушение условий по возврату основного долга - 18% годовых (п.9.1 договора), ответственность за нарушение условий по возврату процентов - 36% годовых (п.9.2 договора).

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-15189 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по ЦФО от 11.01.2016 по делу N 15-06/2015, которым с ООО "Атмосфера" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 12.569.636,52 рублей, из которых: 9.160.000 рублей -основной долг, 3.175.801,66 рублей - проценты за пользование кредитом, 140.035,07 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 93.799,79 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 203.000 рублей расходы по уплате третейского сбора.

Постановлением ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москвы от 17.07.2018 исполнительное производство в отношении ООО "Атмосфера" окончено актом о невозможности взыскания.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, банком произведено начисление процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.07.2015 в размере 10.186.589,67 рублей. Расчет судом первой инстанции признан верным.

В части включения суммы долга и процентов за пользование кредитом, судебный акт ООО КБ "Огни Москвы" не обжалуется.

Кредитор также просил о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени) по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 21.07.2015 в размере 17.366.509,26 рублей (7 150 823, 08 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 10 215 686, 18 руб. - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом).

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности по основному долгу 9.160.000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом и размеру начисленных процентов - 10.186.589,67 рублей, посчитал, что заявленная ко включению в реестр сумма неустойки (пени) в размере 17.366.509,26 рублей, из них, 7.150.823,08 рублей - по основному долгу, 10.215.686,18 рублей - по процентам, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку по основному долгу до 1.000.000 рублей, по начисленным процентам до 1.000.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника просил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также, что взыскание неустойки в размере, рассчитанном кредитором, может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность неисполнеиия обязательства; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств кредитором суду первой инстанции не заявлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, контррасчета неустойки, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 по делу N А40-203818/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Огни Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов