Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-22665/20 по делу N А40-313313/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15025/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-313313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАДИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020

по делу N А40-313313/19,

по исковому заявлению Благотворительного фонда содействия в реализации вспомогательных репродуктивных технологий "ФОРМУЛА РОЖДЕНИЯ" (ОГРН 1087799026831, ИНН 7715400627)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАДИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 5177746061939, ИНН 9709013006)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чарыгин Т.Н. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: Кириллов С.В. по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонда содействия в реализации вспомогательных репродуктивных технологий "ФОРМУЛА РОЖДЕНИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "КАДИНЖПРОЕКТ" неустойки в размере 663.000 руб., упущенной выгоды по п.8.11. договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы N 0-00343/18 от 29.06.2018 и ст. 2.5 Постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП в размере 2.692.637 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в части неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. между Благотворительным фондом содействия в реализации вспомогательных репродуктивных технологий "ФОРМУЛА РОЖДЕНИЯ" (далее - истец, заказчик) и ООО "КАДИНЖПРОЕКТ" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен подрядный договор N 15/11-2018 на разработку проекта приспособления части помещений выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке материалов проекта реставрации и приспособления части помещений стадии Проект выявленного объекта культурного наследия, находящегося по адресу: г. Москва, Гороховский переулок, дом 6/1, строение 2 общей проектной площадью 834,2 кв. м и согласованию данного проекта в установленном порядке в Департаменте культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 1.4. договора работа считается выполненной в полном объеме после подписания акта приема-сдачи работ, указанных в п. 1.1 договора, подписанного обеими сторонами. Стороны подписали акты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.2. договора требовать от исполнителя выполнения работ в соответствии с договором в установленные сроки и надлежащего качества, а в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, - устранения таких недостатков в согласованные сторонами сроки за счет исполнителя.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ составляет 2.150.000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН (пп.15 п.2 ст. 149 НК РФ). Порядок оплаты согласован в п.3.2. договора.

В соответствии с п.4.1. договора срок действия договора до 30.04.2019 г. Порядок сдачи-приемки согласован в п.4.2. договора.

08.04.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение, в котором в п.2 определили срок сдачи исполнителем результата работ по договору по 31.05.2019 включительно.

09.07.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 /П изменена стоимость договора, а именно определена общая стоимость договора в размере 1.650.000 руб.

В соответствии с письмом ответчика исх.N 10/09 от 10.09.2019 г. разработка проектной документации объекта культурного наследия, находящегося по адресу: г. Москва, Гороховский переулок, дом 6/1, строение 2 окончена 10.09.2019 г.

Оплата по договору была проведена платежными поручениями N 27 от 27.11.2018 г. на сумму 500 000 руб., N 18 от 18.04.2019 г. на сумму 500 000 руб., N 24 от 13.08.2019 г. на сумму 350 000 руб. на основании счета N 10/07 от 10.07.2019 г., N 27 от 13.09.2019 г. на сумму 300 000 руб. на основании счета N 10/09 от 10.09.2019 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5. Договора при нарушении Исполнителем срока сдачи выполненных работ, заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 1% процента от стоимости работ, по которым допущена просрочка, за каждый день просрочки.

На основании п. 5.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 663.000 руб. за период с 01.06.2019 по 10.09.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и срокам со стороны заказчика не поступало, что подтверждается актами выполненных работ N 02/07-3 от 02 июля 2019 г.; 02/07-2 от 02 июля 2019 г.; 10/09 от 10 сентября 2019 г.

Также ответчиком указано на то, что со стороны ответчика в адрес истца направлялись письма N 01-02/2019 от 03.04.2019 г.; N 11-12 от 10.06.2019 г.; N 21/06-07 от 21.06.2019 г.; N 16-24 от 02.07.2019 г.; N 10/07 от 10.07.2019 г.; N 11/09 от 11.09.2019 г. в которых подробно изложены обстоятельства по которым заказчик создавал препятствия для своевременного выполнения работ.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции указал, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

В соответствии с п.4.1. договора срок действия договора до 30.04.2019 г.

08.04.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение, в котором в п.2 определили срок сдачи исполнителем результата работ по договору по 31.05.2019 г. включительно.

Суд первой инстанции указал, что ссылка в акте на то, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки, истец к ответчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, учитывая наличие доказательств фактического нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Взыскание неустойки по договору подряда после подписания акта выполненных работ происходит на основании п. 4 ст. 425 ГК РФ: "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение". Даже если в акте фигурирует фраза "Претензий нет" взыскание неустойки производится в общем порядке (п. 29 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума ВАС РФ).

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что работы ответчиком выполнены не в срок, о невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, ответчик не заявлял; оплата работ истцом произведена, поэтому расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании упущенной выгоды по п.8.11. Договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы N 0-00343/18 от 29.06.2018 и ст. 2.5 Постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП в размере 2 692 637 руб.

Поскольку в указанной части судебный акт не обжалуется, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, проверяет обоснованность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны в договоре не согласовали выполнение работ и сдачи результата работ по этапам.

В суде апелляционной инстанции истец не представил доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством и не в согласованные сторонами сроки.

Подписание акта выполненных работ неоднократно, не свидетельствует о том, что имели место претензии со стороны заказчика по качеству выполненных работ после подписание первого акта от 28.03.2019.

Суд апелляционной инстанции установил своевременную передачу заказчику результата работ 28.03.2018, а выполнение работ, связанных с согласованием данного проекта в Департаменте культурного наследия позднее, не свидетельствует о выполнение работ с нарушением срока, поскольку от исполнителя не зависит срок согласования проекта. Более того, стороны не оспаривают, что истец получил положительный результат в виде положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, подписаны акты с формулировкой "претензий по объему, качеству и срокам не имеем".

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-313313/19 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда содействия в реализации вспомогательных репродуктивных технологий "ФОРМУЛА РОЖДЕНИЯ" (ОГРН 1087799026831, ИНН 7715400627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАДИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 5177746061939, ИНН 9709013006) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин