Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15025/20 по делу N А40-313313/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-313313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Емец А.В. по дов. от 17.09.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

БФ содействия в реализации ВРТ "Формула рождения"

на постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску БФ Содействия в Реализации ВРТ "Формула рождения"

к ООО "Кадинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Благотворительный фонд содействия в реализации вспомогательных репродуктивных технологий "Формула Рождения" (далее - БФ Содействия в Реализации ВРТ "Формула рождения", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадинжпроект" (далее - ООО "Кадинжпроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 663 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 692 637 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Кадинжпроект" в пользу БФ Содействия в Реализации ВРТ "Формула рождения" взыскана неустойка в размере 663 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-313313/2019 отменено в удовлетворенной части, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между БФ Содействия в Реализации ВРТ "Формула рождения" (заказчик, истец) и ООО "Кадинжпроект" (исполнитель, ответчик) был заключен подрядный договор от 15.11.2018 N 15/11-2018 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке материалов проекта реставрации и приспособления части помещений стадии проект выявленного объекта культурного наследия, находящегося по адресу: г. Москва, Гороховский переулок, дом 6/1, строение 2, общей проектной площадью 834,2 кв. м и согласованию данного проекта в установленном порядке в Департаменте культурного наследия города Москвы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2019 N 1/П к договору) установлена стоимость работ - 1 650 000 руб.

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2019 к договору) установлен срок сдачи результата работ по договору - 31.05.2019.

Согласно представленному письму ответчика от 10.09.2019 исх. N 10/09 разработка проектной документации объекта окончена 10.09.2019.

Истцом указано на то, что оплата по договору была проведена в полном объеме платежными поручениями от 27.11.2018 N 27, от 18.04.2019 N 18, от 13.08.2019 N 24, от 13.09.2019 N 27.

Вместе с тем, истцом на основании пункта 5.5 договора за нарушение ответчиком срока сдачи выполненных работ начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 10.09.2019 в размере 663 000 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 8.11 договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы от 29.06.2018 N 0-00343/18 и статьи 2.5 постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП заявлено об упущенной выгоде в размере 2 692 637 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик требования не признал, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, при этом претензий по качеству и срокам со стороны истца не поступало, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком было указано на то, что со стороны исполнителя в адрес заказчика направлялись письма от 03.04.2019 N 01-02/2019, от 10.06.2019 N 11-12, от 21.06.2019 N 21/06-07, от 02.07.2019 N 16-24, от 10.07.2019 N 10/07, от 11.09.2019 N 11/09 в которых изложены обстоятельства, по которым последний создавал препятствия для своевременного выполнения работ.

Вышеизложенные доводы были отклонены судом первой инстанции со ссылками на их противоречие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением ответчиком норм материального права.

Судом первой инстанции указано на то, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, иных дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции были отклонены заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала следующее.

Стороны в договоре не согласовали выполнение работ и сдачу результата работ по этапам, при этом в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством и не в согласованные сторонами сроки.

Как указано апелляционным судом, подписание акта выполненных работ неоднократно, не свидетельствует о том, что имели место претензии со стороны заказчика по качеству выполненных работ после подписания первого акта от 28.03.2019.

Судом апелляционной инстанции была установлена своевременная передача истцу результата работ - 28.03.2018, в то время, как выполнение работ, связанных с согласованием проекта в Департаменте культурного наследия города Москвы позднее, не свидетельствует о выполнении работ с нарушением срока, поскольку от исполнителя не зависит срок согласования спорного проекта.

Помимо этого, сторонами не оспаривалось получение результата в виде положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем сторонами подписаны акты с формулировкой "претензий по объему, качеству и срокам не имеем".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-313313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков