Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-9520/16 по делу N А38-3843/2016

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2019 по делу N А38-3843/2016,

о возвращении заявления конкурсного кредитора Анохина Николая Николаевича о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Золотарёва Андрея Юрьевича, поданного в рамках обособленного спора о включении требований Анохина Н.Н. в реестр требований кредиторов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", должник) Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Золотарёва А.Ю. судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением от 27.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в заявленных требованиях отказал.

Анохин Николай Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции от 27.12.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несмотря на наличие ходатайства о продлении срока суд первой инстанции возвратил заявление.

Также в заявлении о взыскании расходов были указаны все имеющие значение обстоятельства. Доказательства в виде актов, квитанций могли быть представлены в суде, боле того, отсутствие доказательств влечет последствия в виде отказа в удовлетворении заявления, а не возвращение заявления.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" Анохина Н.Н. с приложением копий документов: квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 25.09.2019; Акт N 1 от 25.09.2019 о приемке оказанных юридических услуг; договор 1 и 2 возмездного оказания услуг от 25.09.2019 (входящий N 01АП-9520/16 (30) от 16.07.2020).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 25.09.2019; Акта N 1 от 25.09.2019 о приемке оказанных юридических услуг; договора 1 и 2 возмездного оказания услуг от 25.09.2019 отказать.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Анохина Н.Н. суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения, дополнение к заявлению с устранением допущенных процессуальных нарушения в арбитражный суд не поступило.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден Петров А.И., о чем 03.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" включено в третью очередь требование конкурсного кредитора, Анохина Н.Н., по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 Петров Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" утверждена Па-сынкова Ольга Сергеевна - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

01.10.2019 конкурсный кредитор, Анохин Николай Николаевич, в рамках дела о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Золотарёва А.Ю. судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Однако заявление было составлено с нарушением требований арбитражного законодательства и специального законодательства о банкротстве к содержанию заявления и документам, приложение которых к заявлению является обязательным, что повлекло оставление его без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", заявителю по делу о банкротстве Золотареву А.Ю.

По этой причине арбитражный суд оставил заявление без движения, в связи с нарушением требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ о представлении доказательств уведомления участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии, что требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Кроме того, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает заявителя особо назвать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

В резолютивной части требований конкурсный кредитор просит взыскать с конкурсного кредитора Золотарева А.Ю. судебные расходы в размере 250 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований Анохина Н.Н. в сумме 500 тыс. руб. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем ни сам договор об оказания юридических услуг, ни доказательства размера, факта выплаты, разумности понесенных Анохиным Н.Н. расходов на оплату услуг представителя к заявлению не приложены.

В срок оставления заявления без движения арбитражный суд предлагал конкурсному кредитору представить весь перечень доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг, отчет о фактически понесенных расходах, акт приема-передачи оказанных услуг, документы, подтверждающие факт оплаты и т.д.).

При этом одновременно с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с Золотарёва А.Ю., конкурсный кредитор подал в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", понесенные в рамках одного и того же обособленного спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд предложил конкурсному кредитору указать, по каким основанием им определено лицо, с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы, обосновать правовую возможность одновременного рассмотрения двух заявлений о взыскании одних и тех же судебных расходов с лиц, участвующих при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления Анохина Н.Н. без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2019 заявителю предоставлен срок до 13.11.2019 для устранения допущенных нарушений, определением суда от 18.11.2019 указанный срок по ходатайству заявителя был продлен до 06.12.2019.

09.12.2019 от кредитора вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, которое было удовлетворено судом, определением суда от 12.12.2019 предоставлен дополнительный срок для устранения допущенных нарушений, кредитору разъяснено, что бездействие заявителя и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления.

Между тем 24.12.2019 от Анохина Н.Н. поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 26.12.2019, а 27.12.2019 кредитор вновь обратился с указанным ходатайством, просил продлить срок до 31.12.2019, ссылаясь на большую загруженность под конец года.

Поскольку при наличии достаточного срока (в течение трех месяцев) конкурсный кредитор не устранил обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, им не выполнены в полном объеме указания арбитражного суда, необходимые документы в арбитражный суд не поступили, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения и возвратил заявление и приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", заявителю по делу о банкротстве Золотареву А.Ю., с которого кредитор просит взыскать судебные расходы.

В связи с нарушением требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ о представлении доказательств уведомления участвующих в деле лиц арбитражный суд оставлял заявление без движения, просил представить доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, однако указания суда не исполнены, соответствующие доказательства не поступили.

Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает заявителя особо назвать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

В резолютивной части определения об оставлении заявления без движения, в определениях о продлении срока оставления заявления без движения арбитражный суд предлагал кредитору представить доказательства, на которых основываются требования о взыскании судебных расходов.

Между тем конкурсным кредитором не приложены к заявлению какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение соответствующих правоотношений, несение конкурсным кредиторов расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг, отчет о фактически понесенных расходах, акт приема-передачи оказанных услуг, документы, подтверждающие факт оплаты и т.д.). При этом доказательств невозможности получения таких документов также не представлено, информацию о наличии обстоятельств, препятствующих представлению в суд данных документов, заявитель в арбитражный суд не направлял.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

К назначенной дате кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в связи с чем оно подлежало возвращению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление Анохина Н.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения о возвращении заявления является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несмотря на наличие ходатайства о продлении срока суд первой инстанции возвратил заявление.

Поскольку заявитель не устранил недостатки, не сослался на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными причинами непредставления в установленный срок указанных в определении суда документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для продления срока оставления иска без движения отсутствуют, и отклонил соответствующее ходатайство, возвратив заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2019 по делу N А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов