Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 06АП-2226/18 по делу N А73-822/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф03-3264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 июля 2020 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Божинова А.В. по доверенности от 3 августа 2018 года N 57

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Саблина Р.А. по доверенности от 1 октября 2019 года N 880

представителя Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) Саблина Р.А. по доверенности от 8 апреля 2019 года

представителя конкурсного управляющего Совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Д.В. Привалова А.В. по доверенности от 14 ноября 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд", Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 11 апреля 2018 года

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Дениса Владимировича (вх. N N 1803, 1835)

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим"),

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд с заявлениями:

- о разрешении разногласий между конкурсным кредитором акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором) (вх. N 1803);

- о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Возрождение" (ПАО)) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим (положение о продаже имущества от 22 ноября 2017 года) (вх. N 1835).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил заявления конкурсного управляющего Бабкина Д.В. (вх. N N 1803, 1835) для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества Банка "Возрождение" (ПАО) (положение о продаже имущества от 22 ноября 2017 года) в редакции Банка "Возрождение" (ПАО); определено, что следующее имущество должника: линии подачи круглого леса HOLTEC, в том числе окорочной машины (инв. N 807947), линии лесопиления EWD (инв. N 807951), линии сортировки сырых пиломатериалов Jartek (инв. N 807948), линии отход удаления Vecoplan (инв. N 807949) подлежит реализации на условиях, установленных Банком "Возрождение" (ПАО), являющимся предшествующим залогодержателем.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) и общество с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд" (далее - ООО "Форест Лэнд") обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 11 апреля 2018 года отменить, и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должником на предлагаемых ими условиях.

АО "Россельхозбанк" также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и урегулировать возникшие разногласия следующим образом: признать преимущественное право АО "Россельхозбанк" как залогодержателя имущества, переданного в залог по договору от 11 ноября 2011 года N 117500/0083-5; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО СП "Аркаим", а именно линия подачи круглого леса HOLTEC, в том числе окорочная машина (инв. N 807947), линия лесопиления EWD (инв. N 807951), линия сортировки сырых пиломатериалов Jartek (инв. N 807948), линии отходоудаления Vecoplan (инв. N 807949), в редакции, предложенной АО "Россельхозбанк". В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права о залоге, неверная оценка доказательств, которые представлены АО "Россельхозбанк" и Банк "Возрождение" (ПАО) в подтверждение позиции о старшинстве залогов.

По основанию отставки председательствующего по делу судьи Ротаря С.Б. и прекращением его полномочий на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" осуществлено перераспределение настоящего дела с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Жолондзь Ж.В.

Определением суда от 20 декабря 2019 года производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" (вх.N N 4138,3758,815), ООО "Форест Лэнд" (вх. N 3744), Банка ВТБ (ПАО) (вх.N 809), ПАО Сбербанк (вх. N15030) о разрешении разногласий по делу N А73-822/2013.

Определением суда от 8 июня 2020 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

После возобновления производства по апелляционным жалобам дело рассматривалось в составе судей: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

После отложения судебного разбирательства определением суда от 21 июля 2020 года произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Усенко Ж.А.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу с учетом письменных дополнительных объяснений от 15 июля 2020 года, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме АО "Россельхозбанк" и Банку "Возрождение" в утверждении их Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника; признать АО "Россельхозбанк" предшествующим залогодержателем в отношении вышеуказанного залогового имущества должника. В обоснование указано утверждение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года N 06АП-8390/2019 по делу N А73-822/2013 в обособленном споре по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должником (вх. NN 4138,3758,815), ООО "Форест Лэнд" (вх. N 3744), Банка ВТБ (ПАО) (вх.N 809), ПАО Сбербанк (вх. N15030) о разрешении разногласий Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника свободного от залога и находящегося в залоге залоговых кредиторов: Внешэкономбанка, ООО "Инвестор" (правопреемник ПАО Сбербанк), Банка ВТБ (ПАО), Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Единое положение). Относительно старшинства залогов АО "Россельхозбанк" указано на неправильное применение судом норм материального права о залоге, неверная оценка доказательств, которые представлены АО "Россельхозбанк" и Банк "Возрождение" (ПАО) в подтверждение позиции о старшинстве залогов.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) в судебном заседании просил суд об отмене обжалуемого определения в части утверждения Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и о прекращении производства по заявлениям в связи с утверждением судом Единого положения; в части определения старшинства залогов просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель конкурсного управляющего должником заявил о невозможности рассмотрения требований залоговых кредиторов в рамках данного апелляционного производства.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В том случае если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 14016/10).

В рассматриваемом обособленном споре, как и в обособленном споре по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должником (вх. N N 4138,3758,815), ООО "Форест Лэнд" (вх. N 3744), Банка ВТБ (ПАО) (вх.N 809), ПАО Сбербанк (вх. N15030) между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, конкурсным управляющим должником и не залоговыми кредиторами, возникли разногласия, сводящиеся к тому, каким образом продавать залоговое имущество - в составе единого лота с не залоговым имуществом либо в соответствии с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденными в отношении каждого залогового имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года N 06АП-8390/2019 в обособленном споре по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должником (вх. NN 4138,3758,815), ООО "Форест Лэнд" (вх. N 3744), Банка ВТБ (ПАО) (вх.N 809), ПАО Сбербанк (вх. N15030) о разрешении разногласий утверждено Единое положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника свободного от залога и находящегося в залоге залоговых кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2020 года N Ф03-1645/2020 постановление апелляционного суда от 21 февраля 2020 года N 06АП-8390/2019 в части утверждения Единого положения оставлено в силе. В части не рассмотренных судом разногласий относительно старшинства залогов ООО "Инвестор" (правопреемник ПАО Сбербанк) и Банка ВТБ (ПАО), Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк" (посредством определения порядка реализации двумя залогодержателями прав на одно и то же имущество), а также в части определения доли залоговых кредиторов в выручке от продажи имущественного комплекса должника (пункт 3.2.2 Положения о порядке продажи имущества) постановление суда апелляционной инстанции отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая утверждение судом Единого положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника свободного от залога и находящегося в залоге залоговых кредиторов, обжалуемое определение от 11 апреля 2018 года подлежит отмене в части утверждения Положений Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк" с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении Положений названных кредиторов.

Правовых оснований для прекращения производства по данным требованиям залоговых кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев разногласия Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк" относительно старшинства залогов, судебная коллегия признала обжалуемое определение в этой части законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется редакция, действовавшая на момент заключения должником договоров залога в отношении спорного имущества) право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Судом установлено, что спорное оборудование приобретено должником по контракту от 11 января 2010 года N 996/2009, заключенному между должником и немецкой фирмой Kornak GmbH, за счет кредитных средств, предоставленных должнику Банком "Возрождение" (ПАО) по двум кредитным договорам, а именно договор от 21 января 2010 года N 1 (оплата аванса по контракту в сумме 5 325 000 Евро) и договор от 24 февраля 2010 года N 2 (возмещение расходов по оплате непокрытых аккредитивов в пользу продавца - Kornak GmbH по поручению должника в сумме 30 175 000 Евро).

Поставка оборудования по контракту осуществлялась поэтапно - по ноябрь 2011 года включительно.

В качестве документов, подтверждающих право собственности на оборудование, должником банку представлен контракт от 11 января 2010 года N 996/2009 и грузовые таможенные декларации - по мере прохождения таможенного оформления товара.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) по указанным кредитным договорам 16 марта 2011 года между кредитором и должником заключен договор залога N 1, согласно которому, наряду с другим оборудованием, в залог передано оборудование Яртек (Jartek), фактически поступившее и принятое должником.

9 апреля 2011 года между банком и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору залога, в соответствии с которым дополнительно в залог передано оборудование EWD, Холтек (HOLTEC), Векоплан (Vecoplan).

После того, как приобретенное оборудование скомплектовано должником в линию подачи круглого леса, в опись заложенного имущества сторонами внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения от 18 июля 2011 года N 2, в результате чего в перечень залогового имущества включена линия подачи круглого леса HOLTEC, в том числе окорочная машина (инв. N 807947), линия лесопиления EWD (инв. N 807951), линия сортировки сырых пиломатериалов Jartek (инв. N 807948), линия отходоудаления Vecoplan (инв. N 807949).

Впоследствии предмет договора залога сторонами изменялся по мере поступления нового оборудования также путем заключения дополнительных соглашений.

Дав оценку дополнительному соглашению от 18 июля 2011 года N 2 и других соглашений, в частности соглашению от 9 декабря 2011 года, на которое ссылается АО "Россельхозбанк" в своих возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесенные 9 декабря 2011 года изменения не затронули перечня и состава спорного залогового имущества. Изменения внесены только в отношении залоговой стоимости на основании пункта 1.2.1 договора, предусматривающего ежегодную оценку заложенного имущества, а также существа основных условий (сроки погашения кредита и т.п.).

Таким образом, оснований признать, что предмет залога после 18 июля 2011 года был заменен сторонами другим имуществом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Право залога АО "Россельхозбанк" возникло 11 ноября 2011 года - с момента заключения договоров кредита и залога, то есть позднее, чем залог того же имущества в пользу Банка "Возрождение" (ПАО).

Кроме того, уведомление последнего о залоге в отношении спорного имущества должника зарегистрировано в Федеральном реестре уведомлений о залоге 26 сентября 2014 года, а аналогичное уведомление АО "Россельхозбанк" - 2 марта 2015 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, и то обстоятельство, что права залогодержателей не являются равными по старшинству, а соглашение об изменении старшинства залога отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности права первоначального залога Банку "Возрождение" (ПАО), как возникшего ранее прав залогодержателя АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению путем исключения из абзаца резолютивной части, определяющего старшинство залогов, указания об условиях реализации имущества согласно Положению Банка "Возрождение" (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года по делу N А73-822/2013 отменить в части.

Отказать в утверждении Положений Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года по делу N А73-822/2013 изменить.

Признать Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) предшествующим залогодержателем в отношении следующего имущества Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью: линия подачи круглого леса HOLTEC, в том числе окорочная машина (инв. N 807947), линия лесопиления EWD (инв. N 807951), линия сортировки сырых пиломатериалов Jartek (инв. N 807948), линии отходоудаления Vecoplan (инв. N 807949).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова Ж.А. Усенко