Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5466/20 по делу N А46-11609/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-4091/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5466/2020) Крюкова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2020 года по делу N А46-11609/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кондратюка Андрея Анатольевича Левина Алексея Александровича к Крюкову Алексею Алексеевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),

при участии в судебном заседании:

Крюкова А.А. лично;

финансового управляющего Левина А.А. лично;

представителя ПАО Сбербанк - Субботиной И.С. по доверенности N 8634-01/28-Д от 27.01.2020 - с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАР Групп" (далее - ООО "БАР Групп", заявитель) обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО "БАР Групп" в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11609/2017 отменено. Ходатайство индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А46-11609/2017 ООО "БАР Групп" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича. Вопрос о проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о признании гражданина Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.), в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович.

Финансовый управляющий Левин А.А. обратился 13.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора N 01/09/2018 от 09.09.2018 на оказание юридической помощи, заключенного между адвокатом Крюковым Алексеем Алексеевичем (далее - Крюков А.А., ответчик, податель жалобы) и должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 заявление финансового управляющего Левина А.А. к Крюкову А.А. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи N 01/09/2018 от 09.09.2018, заключенный между Крюковым А.А. и Кондратюком А.А.

С Крюкова А.А. в пользу Кондратюка А.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Крюков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заключение должником соглашения об оказании юридической помощи является реализацией им гарантированного Конституцией РФ права на получение квалифицированной юридической помощи, а так же других прав и свобод, что само по себе исключает цель причинения вреда кредиторам; Закон о банкротстве не содержит правового механизма, который бы обеспечил гражданину-банкроту надлежащие условия реализации своего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Кондратюк А.А., не обладая специальными познаниями в области права, избрал способ защиты в деле о банкротстве в виде заключения договора об оказании юридической помощи с адвокатом Крюковым А.А. Вывод суда первой инстанции о том, что Крюков А.А. привлекался в качестве представителя именно для участия в деле о банкротстве, ошибочен и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценивая условия соглашения об оказании юридической помощи исключительно в части его условий, определяющих размер и порядок вознаграждения адвоката, без оценки остальных условий, безосновательно признал все соглашение недействительным, тем самым ограничил правоспособность должника.

Также, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно посчитал, что условия соглашения об оказании юридической помощи, устанавливающие размер и порядок вознаграждения адвоката, являются условиями по распоряжению конкурсной массой. Непосредственных действий по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу, Кондратюк А.А. не совершал, так как сделка, не направлена на непосредственное отчуждение конкурсной массы, а именно на совершение платежа, все платежи осуществляются исключительно финансовым управляющим, в очередности, установленной Законом о банкротстве, что прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Также Крюков А.А. отмечает, что выплата денежных средств на оплату юридических услуг из конкурсной массы является восполняемой, т.к. в случае наличия доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, данные денежные средства могут быть возмещены лицу, в пользу которого состоялся судебный акт. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, в обжалуемом определении сославшись на положения о недействительности сделок, не применил правило о реституции.

Финансовый управляющий Левин А.А., кредиторы Голубчиков Руслан Анатольевич и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Голубчиков Р.А., ПАО Сбербанк) в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Крюков А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Левин А.А. и представитель ПАО Сбербанк поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между Кондратюком А.А. (доверитель) и адвокатом Крюковым А.А. был заключен Договор (Соглашение) N 01/09/2018 на оказание юридической помощи (Редакция N 2) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.4 Договора вознаграждение Адвокату по настоящему договору выплачивается за счет имущества доверителя, который признан Арбитражным судом Омской области несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А46-11609/2017.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что оплата производится за фактическую оказанную Адвокатом юридическую помощь в следующих размерах:

1. простая устная консультация - 500 рублей;

2. сложная устная консультация - 2 000 рублей;

3. письменная консультация - 3 000 рублей;

4. письменная консультация по сложным вопросам - 5 000 рублей;

5. составление искового заявления - 10 000 рублей;

6. составление искового заявления по сложным спорам - 15 000 рублей;

7. составление договоров - 3 000 рублей;

8. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 15 000 рублей;

9. составление отзыва на исковое заявление, заявление, апелляционную, кассационную жалобу -10 000 рублей;

10. составление иного процессуального документа по гражданскому, арбитражному административному делу - 5 000 рублей;

11. работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни участия в рассмотрении жалоб, ходатайств, заявлений - 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание;

12. работа адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях по арбитражному делу (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание;

13. работа адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях по административному делу в качестве представителя - 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание;

14. работа адвоката по представлению интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах регистрации прав физических лиц, иных государственных регистрирующих, правоохранительных органах, предприятиях и организациях любых форм собственности - 10 000 рублей за каждый день работы;

15. работа в качестве представителя на собрании кредиторов должника или других лиц - 10 000 рублей за каждый день работы;

16. ознакомление с материалами арбитражного дела - 3 000 рублей;

17. ознакомление с материалами гражданского дела - 2 000 рублей;

18. ознакомление с материалами административного дела - 2 000 рублей;

19. ознакомление с материалами дела об административном правонарушении - 1 500 рублей;

20. изучение документов - 500 рублей (за каждый документ).

Всего за оказанные услуги должнику - Кондратюку А.А. адвокат Крюков А.А. за период с 01.09.2018 по 29.01.2020 предъявил к оплате Кондратюку А.А. 880 000,00 рублей, с учетом аванса, произведенного третьим лицом в размере 30 000,00 рублей, обратившись в Омский районный суд с иском о взыскании денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что, заключая настоящий Договор стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом, поскольку на момент заключения Договора в отношении должника была введена процедура реализации имущества, каких-либо источников дохода должник не имел. Также в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что на момент заключения соглашения адвокату Крюкову А.А. было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями договора, а также о признаке неплатежеспособности должника, что расходы оплату деятельности являются неразумными, требование адвоката Крюкова А.А., основанное на оспариваемом договоре, являлось бы текущим и подлежало бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что в связи с недостаточностью имущества должника лишило бы кредиторов возможности получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым причинив вред их имущественным правам.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий осведомленность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно определениям, данных ы статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами (перед ИП Логиновым Юрием Викторовичем), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018), которым признано обоснованным заявление ИП Логинова Ю.В., в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кондратюка А.А. включено требование ИП Логинова Ю.В. в размере 8 882 388,28 руб. основного долга.

Более того, факт признания доверителя несостоятельным (банкротом) указан сторонами в пункте 1.4 Договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рамках настоящего банкнотного дела 12.11.2018 финансовый управляющий Бегаль П.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, а именно - адвоката Крюкова А.А. для получения квалифицированной юридической помощи, а также установлении размера ежемесячной суммы оплаты труда привлеченного лица в размере 30 000 руб. в месяц и дополнительной оплаты оплачиваемой в размере и порядке, предусмотренном в Договоре N 01/09/18 от 09.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть 27.11.2018) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Бегаля П.В. о привлечении адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи должнику отказано.

При этом в мотивировочной части указано, что право гражданина лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), предполагает им возможность воспользоваться услугами представителя. Кроме того разъяснено, что реализация конституционного права гражданина на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной юридической помощью может выражаться в том, что при наличии к тому оснований вопрос о возмещении представителю должника понесенных представителем расходов и оплаты его услуг за счет проигравшей в споре стороны может быть рассмотрен и в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам разрешения конкретного обособленного спора, в котором затрагиваются права и законные интересы должника, и потому последний вынужден принимать в нем участие.

Как следует из пояснений Крюкова А.А., после рассмотрения указанного ходатайства финансового управляющего Бегаля П.В. Кондратюк А.А. и Крюков А.А. согласовали редакцию N 2 договора (соглашения) поручения на оказание юридической помощи N 01/09/2018 от 09.09.2018, в пункте 3.3 которой предусмотрели, что вознаграждение адвоката производится за счет конкурсной массы. Таким образом, в нарушение определения суда от 04.12.2018.

С учетом изложенного доводы Крюкова А.А. относительно того, что спорная сделка не направлена на отчуждение имущества из конкурсной массы, отклоняются с учетом буквального толкования пункта 3.3 договора (статья 431 ГК РФ) и реализации им намерения получить вознаграждение именно за счет конкурсной массы путем обращения с иском в Омский районный суд, тогда, когда возникла вероятность пополнения конкурсной массы за счет реализуемого имущества должника.

Доводы Крюкова А.А. о надлежащем исполнении услуг и рыночной цене услуг судом первой инстанции отклонены как не имеющие существенного значения.

Доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора, конкурсная масса была пополнена (должником в лице Крюкова А.А. оспорены сделки либо в судебном порядке взыскана задолженность), заявителем жалобы не представлено.

Само по себе фактическое отсутствие оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения заявления финансового управляющего в условиях неоспоренного подателем жалобы обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по оспариваемому договору, не свидетельствует о непричинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии состава, предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необоснованным признан быть не может.

Кроме того, финансовый управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, заключил, что имеются основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как направленной на предпочтительное удовлетворение требований Крюкова А.А. перед конкурсными кредиторами Кондратюка А.А.

Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Также в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, любое расходование конкурсной массы в интересах должника, не связанное непосредственно с деятельностью финансового управляющего, должно осуществляться с соблюдением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Следовательно, должник не вправе самостоятельно расходовать конкурсную массу в целях обеспечения своих процессуальных прав в делах с его участием.

Вопрос заключения финансовым управляющим договора с представителем по ходатайству должника, вопрос оплаты услуг представителя должен решаться судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве, либо как вопрос об исключении имущества из конкурсной массы применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", либо как вопрос о необходимости несения дополнительных текущих расходов и об определении очередности удовлетворения таких расходов.

Исходя из положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны - защита имущественных интересов должника.

Лишение должника права быть представленным в суде действительно нарушает не только конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь, но и международные обязательства Российской Федерации, вытекающие из факта ратификации Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции).

Вместе с тем разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя должника по смыслу норм Закона о банкротстве происходит иным путем - в порядке статей 60, 213.25 названного закона.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае нарушен прямой запрет абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемый договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи N 01/09/2018 от 09.09.2018 подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

В связи с чем заявление финансового управляющего верно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку часть 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, то суд первой инстанции правильно не применил реституцию к сделке, не исполненной со стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-11609/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Крюкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2020 года по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина