Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-2956/20 по делу N А23-7597/2018

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А23-7597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Грация" Пряхина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 по делу N А23-7597/2018 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению Максимова Антона Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ИНН 4025072519, ОГРН 1024000936816) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Чебаевский Олег Александрович, инспекция государственного строительного надзора Калужской области, администрация муниципального образования сельского поселения село совхоз "Боровский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением без номера и даты, поступившим в суд 24.10.2018, о признании общества с ограниченной ответственностью "Грация" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление определением от 31.10.2018 принято к производству.

17.06.2019 Максимов Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.06.2019 заявление Максимова Антона Викторовича принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Калужской области к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены Чебаевский Олег Александрович, инспекция государственного строительного надзора Калужской области, администрация муниципального образования сельского поселения село совхоз "Боровский".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 заявление Максимова Антона Викторовича о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грация" признано обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Грация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.03.2021.

Применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Грация" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Артышук Геннадий Викторович.

Включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грация" требование Максимова Антона Викторовича в составе:

- третьей очереди в размере 5 991 772 руб. 61 коп., из которых, основной долг - 4 561 279,38 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 1 430 493,23 руб.;

- четвертой очереди в размере 2 995 886, 31 руб., из которых, штраф - 2 995 886,31 руб.;

в остальной части требований о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 958 руб. 86 коп. производство по заявлению прекращено.

Указанным решением установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно; суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Грация" Пряхин Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на не извещение учредителя должника о процедуре банкротства, возбужденной в отношении должника, равно, как и о судебном заседании, на котором вынесено оспариваемое решение.

Указал, что о процедуре банкротства стало известно из Выписки ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о конкурсном управляющем.

Полагает, что надлежащий участник должника не был уведомлен о рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В материалы дела от Максимова Антона Викторовича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грация" Артышук Геннадий Викторович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

16.07.2020 от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Грация" Пряхина Александра Александровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его временной нетрудоспособности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грация" Артышука Геннадия Викторовича поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства Пряхина Александра Александровича об отложении судебного разбирательства, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности направления в суд своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное учредителем общества с ограниченной ответственностью "Грация" Пряхиным Александром Александровичем ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность заявления о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются; признав требования заявителя обоснованными, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N 2 - 2047/19, с ООО "Грация" в пользу Максимова А.В. взысканы денежные средства в размере 4 561 279 руб. 38 коп., уплаченные по договору N 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2016, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 430 493 руб. 23 коп., штраф в размере 2 995 886 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 958 рублей 86 коп.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, Максимов А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Грация" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 500 00 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Доказательства возможности ее погашения в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положения, предусмотренные п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о предварительном, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявителем исполнены, о чем представлено сообщение от 31.05.2019 за N 03953500.

В соответствии с п. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о том, что должник является застройщиком, если об этом известно конкурсному кредитору, подлежат указанию в заявлении о признании должника банкротом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за осуществление им своих полномочий составляет тридцать тысяч рублей в месяц и относится на средства должника.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, которым соответствующие требования рассматриваются и включаются в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматривает исключительно возражения участника строительства по результатам рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных им должнику требований (пункты 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из выписок из ЕГРН от 22.06.2017 и 23.06.2017 следует, что ООО "ГРАЦИЯ" является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: 40:03:030201:131, 40:03:030201:132, 40:03:030201:133, 40:03:030201:134, 40:03:030201:141. Права ООО "ГРАЦИЯ" на земельные участки ограничены с 26.01.2016 ипотекой в пользу участников долевого строительства по договору (от 29.12.2015 N 1, дата регистрации 26.01.2016, N 40- 40/003-40/003/016/2015-6387/1) об участии в долевом строительстве (номера государственной регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости: 40-40/003-40/003/016/2015-6387/2,

40-40/003-40/003/016/2015-6387/5,

40-40/003-40/003/016/2015-6387/9,

40-40/003-40/003/016/2015-6387/10,

40-40/003-40/003/016/2015-6387/7).

Судом первой инстанции установлено, что должник является застройщиком, поскольку к нему имеются требования о передаче жилого помещения по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, что следует из обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 по делу N А23-3973/2018. Согласно указанному решению должник применительно к положениям ст. 201.1. Закона о банкротстве является застройщиком, поскольку имеет проектную декларацию по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино", имеет требования о передаче жилых помещений участников долевого строительства из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве к банкротству ООО "ГРАЦИЯ" подлежали применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ввиду наличия у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грация" требование Максимова Антона Викторовича в составе: - третьей очереди в размере 5 991 772 руб. 61 коп., из которых, основной долг - 4 561 279,38 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 1 430 493,23 руб.; - четвертой очереди в размере 2 995 886, 31 руб., из которых, штраф - 2 995 886,31 руб.; в остальной части требований о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 958 руб. 86 коп. производство по заявлению следует прекратить, как относящиеся к текущим платежам.

Кроме того, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований должника. Согласно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в деле о банкротстве по таким требованиям подлежит прекращению.

Поскольку решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N 2 - 2047/19 вступило в законную силу 17.05.2019, т.е. после принятия к производству судом первой инстанции первого заявления о банкротстве от ООО "Архпроект", поступившего в суд области 31.10.2018, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 958 руб. 86 коп. по вышеуказанному решению относятся к текущим платежам, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению в данной части.

В силу части 3 ст. 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Саморегулируемой организацией "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Артышук Геннадия Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Артышук Геннадия Викторовича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего ООО "ГРАЦИЯ".

Доводы заявителя жалобы о том, что он, как учредитель (участник) предприятия должника, не мог своевременно представить свои возражения по делу, поскольку не был извещен о возбуждении в отношении ООО "ГРАЦИЯ" процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 41 Постановления Пленума N 35 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учредитель должника обладает правом обжалования судебных актов, принятых до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно Обзору N 3(2016) открытие конкурсного производства наделяет учредителя должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет ему реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учредитель после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, также как и конкурсные кредиторы и иные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума N  35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учётом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума N  35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Из материалов дела следует, что Пряхин А.А. является участником ООО "Грация" с 27.03.2020, в то время как оспариваемое решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7597/2018 объявлено в судебном заседании 17.03.2020, т.е. до заключения Пряхиным А.А. договора купли-продажи доли и до перехода к нему доли в уставном капитале ООО Грация.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, т.е. в данном случае 17.03.2020.

На момент вынесения оспариваемого решения - 17.03.2020 Пряхин А.А. не являлся участником ООО "Грация" и лицом, участвующим в деле о банкротстве и не подлежал извещению, в том числе в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу ст. 126 Закона о банкротстве правомочия лица, участвующего в деле о банкротстве, возникают у единственного участника общества лишь после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, т.е. после вынесения соответствующего решения.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих суд извещать лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относится и заявитель жалобы, о факте возбуждения процедуры банкротства в арбитражном суде.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения согласно статье 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в официальном издании СМИ. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными. Более того, нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляют право единственному учредителю получать любую информацию относительно деятельности созданного им акционерного общества. Таким образом, Пряхин А.А. имел гарантированную возможность вступить в дело о банкротстве ООО "Грация" в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и представлять свои доводы и возражения, в том числе и по вопросу введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2010 по делу N А39-2642/2009 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу N А03-10446/2015.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 по делу N А23-7597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина