Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-14811/20 по делу N А56-130542/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-130542/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от ООО "Экоплат-Технологии": Лямцева В.В. по доверенности от 06.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14811/2020) ООО "Строительная компания "Аластар" в лице конкурсного управляющего - Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-130542/2019/тр.3, принятое

по заявлению К/У ООО "ГРАНД" - ГАМЗАЕВ ХАТАИ АМИРОВИЧООО "Гранд" в лице конкурсного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича (адрес корреспонденции: 191024, Санкт-Петербург, а/я 25)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Аластар",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 11.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСГ-Строй" (далее - заявитель, ООО "ПСГ-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛАСТАР" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "СК "АЛАСТАР").

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление ООО "ПСГ-Строй" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, рассмотрение дела назначено на 28.01.2020.

Решением суда от 28.01.2020 ООО "Строительная компания "АЛАСТАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Громов Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, к/у, Громов А.Н.)

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в лице конкурсного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича (далее - конкурсный кредитор, к/у Гамзаев Х.А.) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 10 649 945 рублей 09 копеек основного долга.

Определением суда от 21.04.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "АЛАСТАР" требования 1 873 293 рублей 36 копеек в размере 1 873 293 рублей 36 копеек основного долга. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Аластар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности, поскольку из представленной самим Кредитором Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 05 от 08.08.2019 следует, что за период с начала работ должником выполнено работ всего на сумму 103 419 328,38 руб., в то время как оплата произведена лишь в части суммы в размере 71 201 706 рублей 64 копеек. Исходя из указанных значений сальдо по договору составляет 32 217 621 рубля 74 копеек в пользу должника, а не в пользу Кредитора.

Кредитор не представил каких-либо доказательств оплаты в части, превышающей 71 201 706 рублей 64 копеек, не обосновал расхождение между заявленной им суммой принятых работ и суммой принятых работ, отраженной в указанной справке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

09.07.2020 в судебном заседании представитель ООО "Экоплат-Технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов требования, 23.01.2017 между ООО "ГРАНД" (Подрядчик) и ООО "СК "АЛАСТАР" (Субподрядчик) был заключен договор N 49ЧХ/12 на выполнение работ по реконструкции здания объекта: "Здание НИО питания и водоснабжения, котельной под размещение клиники ЧЛХ" по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. И, инв. N 12, в.г. N 49 (шифр объекта 49/ЧХ)".

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 34 782 800 рублей. Срок выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ.

График производства работ сторонами так и не был согласован. Кроме того, сторонами надлежащим образом не были согласованы объемы и расценки подлежащих выполнению работ на основании соответствующих дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли цену работ, согласно д/с N 7 она составила 162 675 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "ГРАНД" перечислило ООО "СК "АЛАСТАР" авансов на общую сумму 81 851 651 рубль 73 копейки.

Выполнено и принято работ на общую сумму 71 201 706 рублей 64 копейки.

Заключение договора с ООО "СК "АЛАСТАР" было обусловлено необходимостью исполнения ООО "ГРАНД" государственного контракта между АО "ГУОВ" и ООО "ГРАНД" N 1416187379102090942000000/2014/2-601 от 02.12.14 на выполнение полного комплекса работ на объекте.

28.02.2019 указанный государственный контракт был расторгнут АО "ГУОВ" в одностороннем порядке из-за срыва ООО "ГРАНД" сроков выполнения работ. Т.е. к настоящему моменту ООО "ГРАНД" утратил интерес в исполнении договора.

Поскольку задолженность должника перед кредитором по незакрытому работами авансу составила 10 649 945 рублей 09 копеек, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитором должнику перечислены денежные средства на сумму 73 075 000 рублей, однако Акты КС-2 подписаны на сумму 71 201 706 рублей 64 копейки.

Таким образом, доказательств выполнения работ на сумму 1 873 293 рубля 36 копеек должником представлено не было.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств не освоения аванса на большую сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в размере 1 873 293 рублей 36 копеек.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-130542/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова