Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-287/22 по делу N А56-130542/2019

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-130542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-287/2022) конкурсного управляющего ООО "СК "АЛАСТАР" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-130542/2019/тр.10 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоплат-Технологии"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛАСТАР",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 11.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСГ-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛАСТАР" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление ООО "ПСГ-Строй" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, рассмотрение дела назначено на 28.01.2020.

Решением суда от 28.01.2020 ООО "Строительная компания "АЛАСТАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Громов Андрей Николаевич.

В суд 22.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоплат-Технологии" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 261 276 руб. 60 коп.

Определением от 13.12.2021 суд прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоплат-Технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СК "АЛАСТАР", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "Экоплат-Технологии" в сумме 261 276 руб. 30 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что условия пункта 3.4. договора об оплате части стоимости работ в размере 261 276 руб. 30 коп. не определяют дату и условия выполнения работ в полном объеме, а предоставляют заказчику отсрочку в оплате стоимости работ до наступления определенного события - выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такое поведение сторон ожидаемо, поскольку до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "СК "АЛАСТАР" могло выявить недостатки в выполненных работах и потребовать устранения недостатков выполненных работ, при этом обеспечивая устранение недостатков удержанием второй части платежа.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что требование ООО "Экоплат-Технологии" представляет собой реестровое требование, срок включения в реестр требований кредиторов пропущен, требование Кредитора подлежит включению за реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2018 года, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 года по делу N А56-93641/2017 с должника ООО "Строительная компания "Аластар" взыскано в пользу ООО Строительная компания "Экоплат-Технологии" 1 330 249,90 рублей задолженности по договору от 01.07.2016 N СП-СБ-2/2016, неустойки 525 052,61 рублей.

ООО "Строительная компания "Экоплат-Технологии" выставило счет на оплату N 1 от 20 марта 2020 года к ООО "Строительная компания "Аластар" в размере 261 276 руб. 30 коп., который является пятипроцентным удержанием в качестве обеспечительного взноса по договору подряда N СП-СБ-2/2016 от 01.07.2016.

Согласно п. 3.4. договора подряда N СП-СБ-2/2016 от 01.07.2016 обеспечительный взнос оплачивается в течение месяца с выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано 12 марта 2020 года.

Указав на неоплату счета, а также на неисполнение решения суда, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению со ссылкой на то, что задолженность является текущей.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Как было указано ранее, определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление ООО "ПСГ-Строй" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, рассмотрение дела назначено на 28.01.2020.

Соглашение об обеспечительном взносе (пункт 3.4 Договора) было заключено сторонами 01.07.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве Завода.

Вопреки выводам суда для целей Закона о банкротстве требование о возврате обеспечительного взноса следует считать возникшим с даты заключения соглашения об обеспечительном платеже, то есть до возбуждения в отношении Завода дела о банкротстве.

Определение момента возникновения обязательства по возврату обеспечительного платежа таким образом соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 13 которого установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, поэтому возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

С учетом того, что кредитор вступил в отношения с должником до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, соглашение об обеспечительном взносе состоялись до возбуждения дела о банкротстве, требование Общества о возврате суммы обеспечительного взноса, в связи с наступлением условий, при которых должник по условиям договора должен вернуть обеспечительный взнос, не относится к текущим платежам независимо от даты выставления счета на его возврат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Заявленное кредитором требование о возврате 261 276 руб. 30 коп. обеспечительного взноса следует квалифицировать как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, однако, требование заявлено с пропуском срока для предъявления требований кредиторов, следовательно, такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "СК "АЛАСТАР", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-130542/2019/тр.10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ООО "Экоплат-Технологии" в размере 261 276 руб. 30 коп.

Признать подлежащим удовлетворению требование ООО "Экоплат-Технологии" в размере 261 276 руб. 30 коп. за счет имущества ООО "СК "АЛАСТАР", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков