Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-1943/20 по делу N А40-96174/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18083/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-96174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО "СЕДАР",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019

по делу N А40-96174/19, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ООО "СЕДАР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Е.Г. по доверенности от 21.04.2020 г.; диплом N ВСВ0195158 от 30.09.2004,

от ответчика: Ключникова М.В. по доверенности от 25.12.2019 г.; диплом N ВСВ0032081 от 28.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕДАР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 207.881 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 г. по 08.04.2019 г. и далее на сумму неосновательного обогащения с 11.04.2019 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 101.710 рублей 42 копейки процентов, 10.000 (десять тысяч) рублей судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не верно определил начало начисление процентов, поскольку об изменении кадастровой стоимости ответчик узнал из принятого решения Московского городского суда от 06.12.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не верно определил начало начисление процентов, поскольку претензия о возврате направлена 16.08.2018, которой присвоен номер 21.08.2018, с данной даты следует начислять проценты.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05.12.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-272431/18 рассмотрены исковые требования ООО "Седар" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2010 г. N М-06-025534 в размере 1.222.581 руб. 44 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г. по указанному делу решение суда первой инстанции от 28.02.2019 г. отменено и постановлено взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Седар" 362.288 руб. 99 коп. неосновательного обогащения с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 г. постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г. по указанному делу установлены обстоятельства заключения между Департаментом и ООО "Рексант" договора аренды от 11.11.2005 N М-06-025534 земельного участка с множественностью лиц площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:275, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, вл.15, права и обязанности по которому в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2013 от ООО "Рексант" перешли к ООО "Седар".

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года в размере 300 227 085 руб.

Истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 24 августа 2017 года заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения и земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 12 сентября 2017 года N 51-20433/2017 истцу было отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого помещения по основанию установлению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу N 3а-2140/2017 кадастровая стоимость была снижена до суммы 216.881.000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 09 апреля 2018 года по делу N 3а-2757 решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу N 3а-2140/2017 оставлено без изменения.

В связи с указанными судебными актами, размер арендной платы по Договору был пересчитан Ответчику с 01.01.2017 года и составил 2 867 889,76 рублей.

Письмом от 06 августа 2018 года N ДГИ-1-52411/18-1 Ответчик направил Истцу акт сверки расчетов, согласно которому сумма переплаты за 2017 год составила 4 090 741,20 руб.

Суд апелляционный инстанции при рассмотрении дела N А40-272431/18 также установил следующие обстоятельства:

Согласно акту сверки расчетов от 06.08.2018 N 7214/18 за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 по состоянию на 30.06.2018 переплата ООО "Седар" по договору составила 2 656 769 руб. 32 коп. Согласно справки по состоянию на 13.09.2018 о состоянии финансово-лицевого счета из переплаты, образовавшейся на 30.06.2018 в сумме 2.656.769 руб. 32 коп. Департамент удержал задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 года в размере 716.972 руб. 44 коп. То есть, переплата на 13.09.2018 составляла 1.939.823 руб. 88 коп.

С 1 января 2019 года изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004001:275 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, вл.15.

Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2016 N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП" установлено, что с 1 января 2017 г. государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а утверждение результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве возложено на Департамент.

Государственная кадастровая оценка в 2018 году проведена ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая земельные участки, утверждены распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." (далее - Распоряжение).

Пунктом 2 Распоряжения утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, согласно п/п N 72010 которого, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004001:275 с 1 января 2019 года составляет 260316360 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2013 к Договору для расчета арендной платы устанавливаются следующие исходные данные: площадь всего земельного участка - 4500 кв.м., доля арендатора для расчета арендной платы -3967кв.м., ставка арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что арендная плата за 2019 год в отношении земельного участка составляет: 260316360 * 1,5% = 3904745,4 руб. Доля арендной платы истца за 2019 год составляет 3442250 руб. (3904745,4*3967/4500). То есть, размер арендной платы истца за один квартал 2019 года составляет 3442250/4 = 860562,50 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переплата истца на день рассмотрения спора в суда первой инстанции составляет 1222851,44 - 860562,50 = 362288,94 руб.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора, истец заявил требование о взыскание процентов, начисленных на сумму переплаты, несвоевременно возвращенной Департаментом.

Требования истца связаны с тем обстоятельством, что согласно решению Московского городского суда от 06.12.2017 по делу N 3а-2140/2017 изменена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка. На основании этого решения суда изменился размер арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды, и ответчиком не произведен возврат излишне уплаченных истцом денежных средств.

Согласно расчету истца, за период с 07.12.2017 г. по 22.10.2019 г. проценты составили 219.681 руб. 65 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение и проценты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной арендной платы является в данном случае преюдициально установленным в рамках дела N А40-272431/18 обстоятельством.

Истец определяет начальную дату начисления процентов как дату, следующую за датой принятия в окончательной форме решения Московского городского суда от 06.12.2017 по делу N 3а-2140/2017.

В силу норм части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Указанное решение суда от 06.12.2017 г. оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 09.04.2018 по делу N 33а-2757/2018.

В данном случае, требования истца основаны на обстоятельствах переплаты арендной платы, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой, в данном случае, оспаривался и устанавливался в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязательными к исполнению являются судебные акты вступившие в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, а также установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г. обстоятельств зачета Департаментом излишне уплаченных истцом в качестве арендных платежей денежных средств и установления итогового размера неосновательного обогащения после такого зачета, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 101.710 руб. 42 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит удовлетворению.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованном определении даты начала начисления процентов, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в ступило в силу с 09.04.2018, именно с указанной даты ответчику стало известно об изменении ставки арендной платы и необходимости провести перерасчет арендных платежей, однако ответчиком перерасчет выполнен только после обращения истца, что не соответствует добросовестному поведению, при этом суд апелляционной инстанции указывает, что определения даты начисления срока ранее вступления законную силу решения противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова":

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Раскрывая конституционное содержание данного права, одной из составляющих которого является исполнение вынесенного судом решения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.).

Учитывая указанную позицию, лица участвующие в деле могут обжаловать судебные акты и не исполнять их до вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-96174/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.