Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 17АП-6754/19 по делу N А60-38732/2018

г. Пермь

27 июня 2019 г.

Дело N А60-38732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от должника Кардонского В.В. - Лямин А.С., удостоверение, доверенность от 15.09.2018;

от Лукиянова М.А. - Мартюшова И.В., паспорт, доверенность от 20.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кардонского Виктора Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года

о включении требования Лукиянова Михаила Александровича в размере 14 785 000,00 рублей основного долга, 1 533 789,43 рубля процентов за пользование займом, 5 042 045,61 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-38732/2018

о признании Кардонского Виктора Витальевича (ИНН 720301555463) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 в Арбитражный суд поступило заявление Гутмана Владимира Сергеевича о признании Кардонского Виктора Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2018 Кардонский Виктор Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович (ИНН 720306620885), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 Кардонский Виктор Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 20.04.2019.

10.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Лукиянова Михаила Александровича о включении задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 14 785 00 рублей основного долга, 1 533 789,43 рубля процентов за пользование займами по статье 809 ГК РФ, 5 042 045,61 рубля процентов за несвоевременный возврат по статье 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 14.12.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) требование кредитора Лукиянова Михаила Александровича в размере 14 785 000,00 рубля суммы основного долга, 1 533 789,43 рубля суммы процентов за пользование займом, 5 042 045,61 рубля суммы проценты по статье 395 ГК РФ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кардонского Виктора Витальевича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кардонский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Лукиянова М.А. о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд незаконно посчитал перечисление денежных средств в размере 10 800 000 рублей заемными обязательствами, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением. Полагает, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части исчисления срока исковой давности, неправомерно не применил срок исковой давности, который подлежал исчислению с 26.06.2014 с момента перечисления денежных средств должнику и истек 26.06.2017. Судом не дана оценка доводам должника относительно возражений по заемным отношениям. Судом не проанализированы возражения должника об отсутствии заемных обязательств по вышеуказанной денежной сумме. В отношении предоставления денежных средств должнику в размере 5 000 000 рублей не доказана финансовая возможность Лукиянова М.А. предоставления займа в указанном размере. Полагает, что представленные заявителем документы не подтверждают финансовую возможность предоставления займа.

До начала судебного разбирательства от Лукиянова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что должник Кардонский В. В. не отрицает как получение от кредитора Лукиянова М.А. денежной суммы в размере 10 800 000 рублей, так и сохранение полученных денежных средств за собой, не представив доказательств их возврата Лукиянову М.А. Приводя доводы в опровержение заемных отношений с Лукияновым М.А., должник Кардонский В. В. действует недобросовестно, злоупотребляет принадлежащими ему правами. Относительно возражений по сумме 5 000 000 рублей полагает, что действующее законодательство не содержит императивного требования о необходимости подтверждения кредитором наличия денежной суммы для выдачи займа именно на дату предоставления должнику займа, а лишь исходит из того обстоятельства, что кредитор должен представить неопровержимые сведения о благоприятном финансовом состоянии, позволяющем предоставить заем. Указывает, что реальность займа подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2018 по делу N 2-1217/2018.

В судебном заседании представитель Кардонского В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно пояснив, что сведениями об иных правоотношениях между кредитором и должником, по которым могли быть произведены перечисления денежных средств, не располагает.

Представитель Лукиянова М.А возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 26.07.2018. Определением суда от 21.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рябков В.Б.

10.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лукиянова Михаила Александровича о включении задолженности в размере 14 785 00 рублей основного долга, 1 533 789,43 рубля процентов за пользование займами по статье 809 ГК РФ, 5 042 045,61 рубля процентов за несвоевременный возврат по статье 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника.

29.01.2019 в суд от должника поступили возражения, в которых указывает на пропуск заявителем срока исковой давности и на отсутствие доказательств финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющих установить возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств, передача которых подтверждена только распиской должника, датированной 07.05.2015.

Судом требование Лукиянова Михаила Александровича в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кардонского В.В..

Удовлетворяя заявление Лукиянова М.А., суд первой инстанции, расценив сложившиеся между заявителем и должником отношения в качестве заемных (основанных на договорах займа), исходил из обоснованности требований и наличия финансовой возможности кредитора для предоставления займа должнику, и отсутствия доказательств погашения задолженности должником. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Лукияновым М.А. срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26..10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своего требования кредитор сослался на передачу должнику денежных средств по расписке от 07.05.2015 в размере 5 000 000 рублей.

Факт передачи кредитором должнику денежных средств подтверждается распиской должника от 07.05.2015, из содержания которой следует, что Кардонский В.В. получил от Лукиянова М.А. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с обязательством возврата суммы не позднее 31.10.2015 (оригинал расписки обозревался судом первой инстанции и был возвращен представителю заявителя).

По расчету заявителя задолженность заемщика по указанному договору займа составила 3 985 000,00 рублей основного долга, 1 533 789,43 рубля процентов за пользование займом, 1 016 223,86 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2015 по 18.10.2018.

Также Лукияновым М.А. Кардонскому В.В. предоставлены денежные средства в сумме 10 800 000 рублей, которые 26.06.2014 получены должником с лицевого счета N 42301810500500041557, открытого в ОАО УБРиР (приходный кассовый ордер N 5 от 25.06.2014).

Должником Кардонским В.В. факт получения от Лукиянова М.А. денежной суммы в размере 10 800 000 рублей не оспаривается.

Кардонский В.В. не отрицает, что указанная денежная сумма им Лукиянову М.А. не возвращена.

По расчету заявителя задолженность заемщика составила 10 800 000,00 рублей основного долга, 4 025 822,75 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2014 по 18.10.2018.

Ссылаясь на то, что сумма долга Кардонским В.В. Лукиянову М.А. не возвращена, кредитор обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

Как следует из материалов дела, Лукиянов М.А. обращался с иском в Центральный районный суд г. Тюмени о взыскании вышеуказанных сумм с Кардонского В.В. по расписке от 07.05.2015 и по предоставлению денежных средств путем перечисления на имя Кардонского В.В. с лицевого счета, открытого в ПАО "УБРиР".

В рамках настоящего дела Кардонский В.В. предъявил встречный иск о признании договора займа от 07.05.2015 незаключенным.

Определением вышеуказанного суда от 15.11.2018 исковое заявление Лукиянова М.А. оставлено без рассмотрения ввиду наличия производства о банкротстве в отношении Кардонского В.В.

Решением вышеуказанного суда от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований Кардонского В.В. к Лукиянову М.А. в признании договора займа от 07.05.2015 отказано.

Из представленных в суд документов установлено, что Кардонский В.В. частично вернул Лукиянову М.А. денежные средства в сумме 1 015 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 26.11.2015 на сумму 590 000 рублей и N 2 от 27.11.2015 на сумму 425 000 рублей, что не оспаривается должником и было предметом исследования при рассмотрении иска Лукиянова М.А. к Кардонскому В.В. в Центральном районном суде г. Тюмени по делу N 2- 1217/2018.

Результатами проведенной по делу N 2-1217/2018 почерковедческой экспертизы установлено, что "текст расписки от имени Кардонского Виктора Витальевича в получении от Лукиянова Михаила Александровича денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, датированной 07.05.2015; подписи от имени Кардонского В.В., расположенные в средней части листа под текстом расписки, а также после даты "07.05.2015" в правой части листа - выполнены одним лицом, Кардонским Виктором Витальевичем" (заключение эксперта Бурдейной Т.А. от 09.10.2018 N 1684/01-2).

Довод лиц, участвующих в деле, о пропуске Лукияновым М.А. срока исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, полученных должником Кардонским В.В. по расписке от 07.05.2015, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела судом установлено, что по условиям договора займа, оформленной распиской от 07.05.2015, заемщик Кардонский В.В. сумму долга в размере 5 000 000 рублей обязался вернуть Лукиянову М.А. не позднее 31.10.2015.

Доказательств возврата в указанный срок денежных средств Кардонским В.В. Лукиянову М.А. в материалы дела не представлено.

Лукиянов М.А. в течении трехлетнего срока, установленного законом, 04.01.2017 направил почтой в адрес Кардонского В.В. претензию от 29 декабря 2016 с требованием о возврате суммы займа по расписке от 07.05.2015 и начисленных процентов (согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" претензия получена должником 10.01.2017, квитанция от 04.01.2017 N 014836 с почтовым идентификатором 62501304012138, отчет об отслеживании почтового отправления).

В последующем, в связи с неполучением от Кардонского В.В. ответа на претензию и неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа, Лукиянов М.А. 05.06.2017 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Кардонскому В.В. о взыскании задолженности по расписке от 07.05.2015 (дело N 2-1217/2018 (предыдущие номера: 2-4648/2017, 2-9390/2017).

Таким образом, на момент обращения Лукиянова М.А. с иском в суд по требованию к Кардонскому В.В. о возврате задолженности по расписке от 07.05.2015 срок исковой давности не истек. Указанные действия были произведены займодавцем в течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренной законом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковые требования Лукиянова М.А. к Кардонскому В.В. о взыскании задолженности по расписке от 07.05.2015 определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2018 по делу N 2-1217/2018 оставлены без рассмотрения со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с введением Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника Кардонского В.В. процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Установив дату начала течения срока исковой давности по требованию Лукиянова М.А. к Кардонскому В.В. по возврату задолженности по расписке от 07.05.2015 - 15.11.2018 суд первой инстанции признал срок исковой давности для обращения Лукиянова М.А. 10.12.2018 в суд с заявлением о включении суммы задолженности по договору займа от 07.05.2015 в реестр требований кредиторов должника Кардонского В.В. не пропущенным.

Довод о начале течения срока исковой давности по расписке от 07.05.2015 с 28.11.2015 (с момента внесения Кардонским В.В. на счет Лукиянова М.А. в банке денежной суммы в размере 425 000 рублей) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку финансовым управляющим не учтено, что Лукиянов М.А. 05.06.2017 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с требованием о взыскании с Кардонского В.В. задолженности по договору займа от 07.05.2015, что повлекло остановку течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лукияновым М.А. Кардонскому В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 10 800 000 рублей путем получения денежных средств должником 26.06.2014 с лицевого счета N 42301810500500041557, открытого в ОАО "УБРиР" (приходный кассовый ордер N 5 от 25.06.2014).

Должником Кардонским В.В. факт получения от Лукиянова М.А. денежной суммы в размере 10 800 000 рублей не оспорен.

Доказательств того, что между должником и заявителем существовали иные правоотношения, помимо заемных должником не представлено и судом не установлено.

Кардонский В.В. не отрицал, что указанная денежная сумма им Лукиянову М.А. не возвращена.

Суд первой инстанции, квалифицировав данные отношения заемными, исходил из того, что должник Кардонский В.В., получив от Лукиянова М.А. денежную сумму в размере 10 800 000 рублей 25.06.2014 не возражал против получения денежных средств, не просил Лукиянова М.А. забрать их обратно, как перечисленных ошибочно либо без иных надлежащих для этого оснований; воспользовался полученной от Лукиянова М.А. денежной суммой по своему усмотрению; не вернул Лукиянову М.А. полученную денежную сумму; получив 06.06.2017 от Лукиянова М.А. требование о возврате суммы займа в размере 10 800 000 рублей с уплатой начисленных за пользование суммой займа процентов, не возразил относительно заявленного Лукияновым М.А. требования о возврате займа и денежную сумму не вернул.

При этом следует отметить, что требование о возврате вышеуказанной суммы было направлено кредитором и получено должником в течение трехлетнего срока исковой давности.

Сумма основного долга по займу в размере 10 800 000 рублей, а также начисленные проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ) и проценты за несвоевременный возврат суммы займа (статья 395 ГК РФ) до настоящего времени должником Кардонским В.В. Лукиянову М.А. не возвращены.

Довод должника Кардонского В.В. о пропуске Лукияновым М.А. срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 10 800 000 рублей с начисленными на сумму задолженности процентами, также отклонен судом первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности либо, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Денежные средства в сумме 10 800 000 рублей внесены Лукияновым М.А. по приходному кассовому ордеру N 5 от 25.06.2014 на лицевой счет N 42301810500500041557, открытый Кардонским В.В. в ОАО "УБРиР".

Требование от 24.05.2017 о возврате суммы займа в размере 10 800 000 рублей и процентов за пользование суммой займа направлено Лукияновым М.А. Кардонскому В.В. 31.05.2017 письмом с почтовым идентификатором 6250480408034, согласно которому Кардонскому В.В. предложено возвратить сумму займа и начисленные за пользование суммой займа проценты в срок не позднее 23.06.2017 включительно.

Согласно отчету с сайта почты России письмо с почтовым идентификатором 6250480408034, требование от 24.05.2017 о возврате суммы займа в размере 10 800 000 рублей и процентов за пользование суммой займа, получено Кардонским В.В. 06.06.2017.

Суд первой инстанции верно установил факт получения Кардонским В.В. от Лукиянова М.А. денежных средств в размере 10 800 000 рублей, отсутствие у Кардонского В. В. возражений по факту внесения денежных средств на его счет, использование Кардонским В.В. полученных от Лукиянова М.А. денежных средств по своему усмотрению, отсутствие факта возврата Кардонским В.В. полученных от Лукиянова М.А. денежных средств, свидетельствуют о наличии у Кардонского В.В. воли на сохранение сделки в силе (пункты 2, 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств безвозвратного характера предоставленных Лукияновым М.А. денежных средств в размере 10 800 000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку передача денежных средств в размере 10 800 000 рублей от Лукиянова М.А. Кардонскому В.В. осуществлена путем внесения денежных средств на счет, открытый Кардонским В.В. в банке, сторонами срок возврата денежных средств не определен.

В силу изложенных обстоятельств, для исчисления срока исковой давности по требованию Лукиянова М.А. о возврате денежных средств в размере 10 800 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, установив, что начало течения срока исковой давности по требованию Лукиянова М.А. к Кардонскому В.В. о возврате денежных средств в размере 10 800 000 рублей должно исчисляться с момента окончания тридцатидневного срока, предоставляемого заемщику в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ для исполнения обязательства по возврату займа, и начинается с 07.07.2017, поскольку требование о возврате денежной суммы в размере 10 800 000 рублей получено Кардонским В.В. 06.06.2017.

Для принудительного взыскания задолженности по договору займа в размере 10 800 000 рублей Лукиянов М.А. обратился в суд, уточнив заявленные к Кардонскому В.В. в Центральном районном суде г. Тюмени требования заявлением от 11.07.2017 (определением от 15.11.2018 заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию Лукиянова М.А. о взыскании с Кардонского В.В. задолженности в размере 10 800 000 рублей, на момент обращения в суд 11.07.2017 не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отклонил возражение о пропуске Лукияновым М.А. срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в размере 10 800 000 рублей, полученных должником Кардонским В.В. на расчетный счет 25.06.2014, а также по требованию о возврате заемных денежных средств, полученных должником Кардонским В.В. по расписке от 07.05.2015 не основанными на нормах права.

Судом также проверена финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере должнику.

В обоснование финансовой возможности выдачи займа заявителем в материалы дела представлены:

- справка N 24526 от 16.03.2016 о доходах физического лица за 2015 год от АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", согласно которой доход Лукиянова М.А. в 2015 году составил 5 819 281 рубль,

- справка N 325114 от 25.03.2016 г. о доходах физического лица за 2015 г. от ВТБ24 (ПАО), согласно которой доход Лукиянова М.А. в 2015 году составил 78 267 721 рубль,

- пассажирская таможенная декларация от 19.02.2015 (с указанием наличных денежных средств в размере 135 000 Евро),

- выписка по счету из ПАО "Запсибкомбанк" за период с 01.04.2015 по 01.07.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия финансовой возможности Лукиянова М.А. предоставить должнику денежные средства по договору займа в заявленные даты, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, должником не представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления займа. Иных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, должником не указаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что данному обстоятельству не дана надлежащая оценка отклоняются. Судом в установленном законом порядке проанализировано финансовое положение заявителя, подтверждающее его возможность предоставления должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что должник, возражая против заявленных требований по договору займа от 07.05.2015, тем не менее 26.11.2015 и 27.11.2015 производит перечисление на счет заявителя денежных средств в размере 590 000 рублей и 425 000 рублей, соответственно, которые расцениваются кредитором как частичный возврат суммы долга по договору займа от 07.05.2015.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель должника не смог пояснить о наличии иных правоотношений, кроме заемных, в рамках которых могли быть произведены перечисления денежных средств должником заявителю.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности заключенного договора займа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 14 785 000 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 809 ГК РФ Кардонскому Виктору Витальевичу заявителем начислены проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 1 533 789,43 рубля.

В порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа Кардонскому Виктору Витальевичу заявителем начислены проценты в размере 5 042 045,61 рубля.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в той части, что перечисленные должнику денежные средства в размере 10 800 000 рублей являются неосновательным обогащением по следующим основаниям. Исходя из положений пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что отношения между сторонами носят заемные обязательства.

Как указывалось выше, 31.05.2017 в адрес должника было направлено требование Лукиянова М.А. о возврате долга (заемных денежных средств) в размере 10 800 000 рублей и уплате процентов от 24.05.2017, т.е. расценивал их как отношения, вытекающие из договора займа. Требование получено должником 06.06.2017. Возражений со стороны должника на требование заявителя представлено не было.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, материалы дела не содержат.

Соответственно, основания для квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне должника, у суда первой инстанции отсутвовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки установленных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования были правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу N А60-38732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова