Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-1346/19 по делу N А19-21667/2018

г. Чита

29 июля 2020 г.

дело N А19-21667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-21667/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индива Плюс" (ОГРН 1143850006860, ИНН 3811176794, 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Чкалова, дом 39а, офис 211) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 1) о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2018 N 505-74-10696/8 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 18 и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 18,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индива плюс" (далее - заявитель, общество или ООО "Индива плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2018 N 505-74-10696/8 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 18 и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 18.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным полностью решение Комитета от 13.07.208 N 505-74-10696/8 об отказе в предоставлении ООО "Индива плюс" муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 18, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" (Приложение N 1 к Постановлению администрации г. Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3007/11).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Индива плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года заявление ООО "Индива плюс" о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С Комитета в пользу ООО "Индива плюс" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, просит направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Комитет считает размер подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно завышенным и фактически не подтверждённым.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В данном случае комитет полагает разумным размером за оплату услуг представителя в суде по настоящему спору 22 500 рублей, исходя из средней стоимости юридических услуг согласно представленным в материалы дела прайс-листам других юридических компаний.

ООО "Индива плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением суда от 13 мая 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 12 часов 15 минут 22 июля 2020 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебные издержки общества подтверждаются договором на предоставление юридических услуг от 31.08.2018 (т. 4, л.д. 16), актом о приемке оказанных услуг 25.09.2019 (т. 4, л.д. 17), распиской о получении денежных средств за предоставление юридических услуг по договору от 31.08.2018 на сумму 110 000 рублей (т. 4, л.д. 18), отчетом об объеме выполненных юридических услуг (т. 4, л.д. 19).

В соответствии с условиями договора на предоставление юридических услуг от 31.08.2018 заключенного между ООО "Индива плюс" (заказчик) и Васильевой Татьяны Юрьевны (исполнитель) первый поручил, а последний приняла на себя обязательство оказать услуги, а именно:

- провести правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление и осуществить его подачу;

- представлять интересы заказчика в судебном процессе по делу о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от 13.07.2018 г. N 505-74-10696/8;

- проводить сбор доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела;

- консультировать Заказчика по вопросам, возникшим в рамках данного дела.

В разделе 4 договора от 15.02.2019 стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 110 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг по договору от 31.08.2019 подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 25.09.2019 подписанного сторонами и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель выполнил для заказчика следующие виды работ: подготовил и подал исковое заявление; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутский области по делу N А19-21667/2018; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу КУМИ администрации г. Иркутска по делу N А19-21667/2018; представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А19-21667/2018, подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу КУМИ администрации г. Иркутска по делу N А19-21667/2018; представление интересов заказчика в кассационной инстанции по делу N А19-21667/2018,

Оказанные по договору от 31.08.2018 юридические услуги оплачены заявителем в сумме 110 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств представителем заявителя по договору от 31.08.2018 в следующем объеме: заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, представитель заявителя участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель заявителя участвовал в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 10.04.2019 (с использованием системы видеоконференц-связи), подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель заявителя участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2019).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления заявления в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции обосновано посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечающим критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции приняты во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг. Адвокатской палатой Иркутской области 21 февраля 2017 года (размещены на сайте Адвокатской палаты Иркутской http://www.advpalata-irk.ru области утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (пункт 1 Рекомендаций).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В пункте 3.1 Рекомендаций указано, что для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. За участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей, кассационной инстанции - 40 000 рублей.

Тем не менее, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 80 000 рублей (из расчета - 40000 рублей за подачу заявления и представление интересов в суде первой инстанции, по 20 000 рублей за подачу отзывов и представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-21667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.