Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-23838/20 по делу N А40-9063/2017

Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-9063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-9063/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Ю.А.,

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (в отношении имущества, находящегося в залоге);

при участии в судебном заседании:

от Мелконяна Г.В. - Гаранин А.Н. дов. от 21.11.2019

от ООО ТД АгроТорг - Лебедева М.В. дов. от 12.12.2019

ф/у Гордиенко П.А. - лично, паспорт

от Давыдова Ю.А. - Давыдов А.Ю. дов. от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Давыдов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 поступило ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Давыдова Юрия Александровича - Гордиенко Петра Александровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Давыдова Ю.А. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Давыдов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Давыдова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий, представители Мелконяна Г.В., ООО ТД АгроТорг против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.04.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора Мелконяна Геворга Вардексовича в общем размере 47 142 866 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, предметом залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение) объекта: обл. Московская, р-н Ногинский, вблизи д Стулово, крестьянское хозяйство "Талан", кадастровый номер: 50:16:0103036:2.

Финансовым управляющим Гордиенко П.А. представлен отчет N 47/04/19А Г об определении рыночной стоимости от 20.11.2019, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 8 272 000 руб.

Определением от 05.12.2019 финансовому управляющему было отказано в утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Давыдова Ю.А.

Финансовым управляющим вместе с залоговым кредитором Мелконяном Г.В. были утверждены изменения в положение, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества Давыдова Ю.А., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога должны определяться Мелконяном Г.В., требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно материалам дела, залоговым кредитором Мелконяном Г.В. не представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (земельного участка). Более того, материалы дела содержат доказательства согласия залогового кредитора с изменениями, вносимыми конкурсным управляющими в положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Давыдова Ю.А., утвержденное собранием кредиторов от 21.06.2019.

В связи с указанным, финансовый управляющий должника в порядке, установленным Законом о банкротстве, обратился в суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий, в связи с чем возражения должника о нарушении порядка утверждения положения в отношении имущества, находящегося в залоге обоснованно отклонены судом, поскольку должником не представлено доказательств того, что Мелконян Г.В. представил финансовому управляющему отдельное положение по реализации предмета залога.

Также правомерно отклонены судом возражения должника относительно отсутствия в предложенных к утверждению положениях данных, идентифицирующих должника, а также о наличии в нем технических ошибок, поскольку данные обстоятельства устранены финансовым управляющим должника путем обращения с заявлением об уточнении требований.

Ссылки должника о наличии не снятых обременений на имущество, приложенного к реализации, правомерно отклонены судом как противоречащие положениям статьи 126 Закона о банкротстве, регламентирующей отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы возражений должника о неясности ряда условий, представленных финансовым управляющим положений, поскольку факт неясности предложенного положения, как и положения законодательства, регламентирующие дальнейшую судьбу имущества, не реализованного на торгах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов представителя должника об отсутствии возможности для ознакомления с материалами обособленного спора, заявленных в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела установлено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), информация о порядке ознакомления с материалами судебных дел (место ознакомления, условия ознакомления, необходимые документы, форма заявления, контактный телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты суда) размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном стенде или в информационном киоске в приемной суда.

Пунктом 12.1 Инструкции указано, что ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

В материалах дела имеется ходатайство Давыдова А.Ю. об ознакомлении с материалами дела, в просительной части которого содержится заявление о предоставлении материалов дела представителю.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, после подачи ходатайства, но не ранее следующего дня после его регистрации, необходимо согласовать по телефону дату и время ознакомления с помощником судьи, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем, представителем должника дата и время ознакомления с материалами дела не согласовывалась, что не отрицалось представителем в судебном заседании.

При этом, представитель должника указал, что, по его мнению, ознакомление с данным обособленным спором, должно было произойти в электронном виде, возможность которого также предусмотрена в Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с эпидемиологической ситуацией.

Вместе с тем, ссылок на предоставление доступа к материалам дела в электронном виде данное ходатайство не содержит.

Более того, в ходатайстве должника указано на необходимость предоставления аудиопротоколов судебных заседаний по данному спору.

Согласно пункту 6.9 ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют аудиозаписи заседаний суда первой инстанции от 17.03.2020, однако данные записи присутствуют на диске, представленном в материалы дела, что исключает возможность ознакомления с данными материалами путем онлайн-ознакомления и предполагает организацию прослушивания запрашиваемых записей в здании суда.

Однако, как было отмечено выше, в отделение судьи для организации доступа к аудиозаписям представитель должника не обращался.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность лица, участвующих в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства поскольку суд не признал объективными причины не ознакомления должника с материалами спора и счёл данные доводы направленными на умышленное затягивание рассмотрения спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-9063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Ю.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова