Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 21АП-1434/20 по делу N А84-3593/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2020 г. N Ф10-4583/20 настоящее постановление оставлено без изменения

29 июля 2020 г.

Дело N А84-3593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В.,

судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.

при участии:

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Чиханцова Валерия Юрьевна, представитель по доверенности от 25 декабря 2019 г. N 259, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Прокси":

- Кондратьев Руслан Владимирович, генеральный директор, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта;

- Фистин Денис Николаевич, представитель по доверенности от 18 ноября 2019 г. б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2020 года по делу N А84-3593/2019 (судья Архипова С.Н.)

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 16ремд-2015 от 08 октября 2015 года

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокси"

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Прокси" (далее - ООО "Прокси") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 16ремд-2015 от 08 октября 2015 года в сумме 1.840.335 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 66-67)).

12 сентября 2019 года ООО "Прокси" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойки в размере 386.604,03 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 77-78)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Прокси" неустойка в сумме 386.604,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.501,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчика) о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик при исполнении контракта столкнулся с чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, следовательно, его вины в нарушении сроков окончания работ не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: 1) режим чрезвычайной ситуации, веденый Указом Губернатора города Севастополя N 113-УГ от 22 ноября 2015 и от 28 ноября 2015 г. N 116-УГ, не относится к исполнению обязательств по договору N 16-ремд-2015 на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования муниципального значения (ул. Переяславская), протяженностью 1,4 км. г. Севастополь"; 2) режим чрезвычайной ситуации введён на завершающем этапе работ и существенным образом не повлиял на сроки выполнения работ; 3) заказчик требует уплаты неустойки за период, который начался после снятия всех ограничений, вызванных режимом чрезвычайной ситуации; 4) отсутствует вина заказчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 23 июля 2020 года представитель ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ООО "Прокси" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку он неверно истолковал пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которая определяет понятие непреодолимой силы и распределяет между сторонами бремя доказывания. Кроме того, суд не учёл то обстоятельство, что введение режима чрезвычайной ситуации юридически безразлично по настоящему делу, поскольку истец требует уплаты неустойки за период, начавшийся после отмены такого режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ. Если заказчик ссылается на то, что сроки окончания работ нарушены вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы, он должен доказать наличие таких обстоятельств, а также их связь с принятым на себя обязательством.

Как видно из материалов дела 08 октября 2015 г. между ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчиком) и ООО "Прокси" (подрядчиком) заключен договор N 16-ремд-2015 на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования муниципального значения (ул. Переяславская), протяженностью 1,4 км. г. Севастополь" (п. 1.1). Цена договора - 7.217.000,00 руб.; к выплате подрядчику - 7.123.059,02 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ - 05 декабря 2015 г. (п. 3.1). Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения от 07 апреля 2016 г. - до 31 декабря 2016 г. Порядок исчисления неустойки за нарушения, допущенные подрядчиком, определен в п. 7.4 договора.

Также из материалов дела видно, что работы сданы 22 сентября 2016 г., в подтверждение чего приведены акты КС-2 и КС-3 от 22 сентября 2016 г. Следовательно, работы выполнены вместо 05 декабря 2015 г. - 22 сентября 2016 г., то есть с нарушением срока, указанного в п. 3.1 договора.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 21, обратная сторона), истец добровольно определили начало течения срока исковой давности с 30 июня 2016 г. по 22 сентября 2016 г. Исходя из периода просрочки, цены договора и течения срока исковой давности им определена неустойка в размере 1.840.335,00 руб. (л.д. 67).

Проверив правильность расчётов истца, суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).

Как видно из материалов дела ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с иском 19 июля 2019 г. (л.д. 4), следовательно, срок исковой давности завершился 19 июля 2016 г. Однако в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 17 июня 2017 г. направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 159, 160). Ответ на претензию получен 05 июля 2017 г., что видно из отметки о принятии (л.д. 157). Таким образом, на урегулирование спора затрачено 19 дней, поэтому истец вправе рассчитать неустойку не с 30 июня 2016 г., а за меньший период - с 01 июля 2016 г. Верный расчёт неустойки представлен суду апелляционной инстанции 29 июня 2020 г. В действительности неустойка за нарушение сроков выполнения работ, как в нём указано, составляет 1.818.684 руб.

Заявление ООО "Прокси" относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод ООО "Прокси" о том, что своевременному исполнению обязательств воспрепятствовали обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых подтверждается Указом Губернатора города Севастополя от 22 ноября 2015 г. N 113-УГ "О режиме чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины" и Указом Губернатора города Севастополя от 28 ноября 2015 г. N 116-УГ "О запрете проведения строительно-монтажных работ в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины", являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы основанием для освобождения от ответственности служит не само по себе наличие обстоятельств непреодолимой силы, а связанная с этим обстоятельством невозможность выполнения работ, бремя доказывания которой в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике. Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11 февраля 2020 г. N Ф10-5597/2019 по делу N А84-4936/2018.

Действительно, Указом Губернатора города Севастополя от 22 ноября 2015 г. N 113-УГ введён с 1:00 22 ноября 2015 года на территории города Севастополя режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Указом Губернатора города Севастополя от 28 ноября 2015 г. N 116-УГ предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, независимо от форм собственности, на период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины, предписано приостановить строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям энергоснабжения города Севастополя (пункт 1). При этом действие пункта 1 Указа не распространено на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие строительство объектов капитального строительства, при наличии собственных устройств, генерирующих электрическую энергию, обеспечивающих их потребности (пункт 2). Указом Губернатора города Севастополя от 25 мая 2016 г. N 37-УГ с 25 мая 2016 года отменен режим чрезвычайной ситуации, Указ Губернатора города Севастополя от 22 ноября 2015 г. N 113-УГ признан утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции в заседании 04 июня 2020 г. предложил ООО "Прокси" сообщить, какие именно работы должны быть выполнены после введения режима чрезвычайной ситуации и обосновать, каким образом введение данного режима воспрепятствовало своевременному окончанию работ.

В судебном заседании 02 июля 2020 г. представители ООО "Прокси" заявили, что после введения режима чрезвычайной ситуации должны были быть выполнены только асфальтобетонные работы, однако все предприятия, производящие асфальт, в Севастополе и Крыму не работали. Для подтверждения этих доводов суд предоставил ООО "Прокси" время до 23 июля 2020 г.

В судебном заседании 23 июля 2020 г. представители ООО "Прокси" пояснили, что согласно СНиП 3.06.03-85 холодные асфальтобетонные смеси можно транспортировать автомобильным, железнодорожным и водным транспортом. При погрузке смесь должна быть рыхлой и иметь температуру не выше +40С летом и +25С - зимой; горячие и теплые асфальтобетонные смеси можно перевозить только автомобилями на расстоянии не более 50 км. При этом, доказательств того, что на объекте использовались именно горячие и теплые смеси, которые моно перевозить на расстоянии не более 50 км., ООО "Прокси" не представило. Кроме того, даже при установлении того, что использовались горячие и теплые смеси, ООО "Прокси" необходимо было обосновать, что все предприятия, находящиеся на расстоянии до 50 км. от места работ не функционировали ввиду введения режима чрезвычайной ситуации. В подтверждение этого суду представлено письмо ООО "Дорожник" от 18 июня 2020 г., согласно которому с ноября 2015 г. производственные предприятия были остановлены полностью. Также представлено письмо АО "Севастопольское управление дорожного строительства" от 15 июля 2020 г., в котором указано, что в период с середины до конца 2016 г. отпуск асфальтобетонной смеси для нужд третьих лиц не осуществлялся.

Данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как достоверные и достаточные. Так, ООО "Дорожник" является контрагентом ООО "Прокси" по договору от 07 июля 2016 г., связанному со спорными правоотношениями, а потому письмо от 18 июня 2020 г. не может быть признано достоверным доказательством. Письма АО "Севастопольское управление дорожного строительства" от 15 июля 2020 г. недостаточно для вывода о том, что все предприятия Севастополя и Крыма на расстоянии до 50 км. от объекта строительства не могли изготавливать асфальтобетонную смесь. Кроме того, в письме указано на затруднения в производстве смеси в период с середины до конца 2016 г., тогда как ООО "Прокси" утверждает о затруднениях в более ранний период - с ноября 2015 по май 2016 г.

Доказательств того, что после 22 ноября 2015 г. должны быть выполнены только асфальтобетонные работы, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Прокси" вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточного количества достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что введение режима чрезвычайной ситуации стало причиной невозможность своевременного завершения работ.

Напротив, из материалов дела видно, что 07 июля 2016 г. между ООО "Прокси" (генеральным подрядчиком) и ООО "Дорожник" (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить работы по объекту: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения (ул. Переяславская), протяженностью 1,4 км. г. Севастополь" (л.д. 33-34). Согласно локально-сметному расчёту к данному договору (л.д. 35-40) субподрядчик должен выполнить, в том числе, работы по снятию и укладке асфальтобетонного покрытия. На вопрос суда о необходимости выполнения работ, которые ранее уже выполнены, представители ООО "Прокси" ничего пояснить не смогли. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что до 07 июля 2016 г. работы, указанные в локальном сметном расчёте (л.д. 35-40), по договору подряда от 08 октября 2015 N 16-ремд-2015 ООО "Прокси" не выполнялись.

Ссылка подрядчика на то, что сроки выполнения работ продлены заказчиком, что подтверждается письмом от 09 июня 2016 г. не обоснована, так как это письмо представлено в суд апелляционной инстанции 23 июля 2020 г. без указания причин, по которым оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, а потому данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность по уплате неустойки должна быть возложена на ООО "Прокси" вне зависимости от того, принимать во внимание время действия чрезвычайной ситуации или нет, а также вне зависимости от того, действительно ли заказчиком продлевались сроки выполнения работ или нет.

Так, работы по спорному договору должны быть завершены к 05 декабря 2015 г. Следовательно, к моменту возникновения чрезвычайной ситуации (к 22 ноября 2015 г.) у ООО "Прокси" оставалось 14 дней для завершения работ. Чрезвычайная ситуация отменена 25 мая 2016 г. Таким образом, работы должны быть завершены 07 июня 2016 г., а неустойка могла быть начислена с 08 июня 2016 г. Однако неустойка начислена ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с более поздней даты - с 01 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах, даже с учётом времени существования чрезвычайной ситуации имеются основания для взыскания с ООО "Прокси" неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В части взыскания неустойки с ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" за нарушение сроков оплаты суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; факт просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела работы приняты заказчиком 22 сентября 2016 г., в подтверждение чего приведены акты КС-2 и КС-3 от 22 сентября 2016 г. Всего подрядчику должно быть выплачено 7.123.059,02 руб. В соответствии с п. 2.4 договора оплата должна последовать в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3, то есть до 19 октября 2016 г. Фактически оплата произведена 05 апреля 2017 г., что видно из платежного поручения N 830456.

Договором от 08 октября 2015 г. порядок исчисления неустойки за нарушения, допущенные заказчиком, не определен. В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из содержания п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшего в момент заключения договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя их этого размер неустойки, подлежащей выплате заказчиком, составляет 388.919,02 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	С	По	дней
7 123 059,00	20.10.2016	Новая задолженность на 7 123 059,00 руб.
7 123 059,00	20.10.2016	05.04.2017	168	9.75	7 123 059,00 Ч 168 Ч 1/300 Ч 9.75%	388 919,02 р.
Сумма основного долга: 7 123 059,00 руб.
Сумма неустойки: 388 919,02 руб.

Поскольку заказчик потребовал ко взысканию меньшую сумму - 386.604,00 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в пределах заявленных требований.

Довод ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об исчислении неустойки с момента выставления счёта является необоснованным, поскольку обязанность по оплате обусловлена выполнением работ (статьи 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не выставлением счета. Соответственно, и неустойка должна исчисляться с того момента, когда должна быть исполнена обязанность по оплате, а она, в свою очередь, обусловливается моментом выполнения работ, определенным моментом составления актов КС-2 и КС-3. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит исчислению с 20 октября 2016 г.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2020 г. подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2020 года по делу N А84-3593/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокси" в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойку в размере 1.818.684,00 руб.

В остальной части исковых требований государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прокси" удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокси" неустойку в размере 386.604,03 руб.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокси" в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойку в размере 1.432.079,97 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 369,45 руб. за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокси" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31.033,55 руб. за подачу иска.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокси" государственную пошлину в размере 10.732,00 руб. за подачу встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 руб. за подачу встречного иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокси" в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2964,60 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян