Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 июля 2020 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича (N 07АП-10103/2016(22)) на определение от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413; 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118) по заявлению представителя акционеров должника, к Дубинкину Виталию Юрьевичу, г. Барнаул, о взыскании 75 248 775 руб. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Сизиков Андрей Владимирович, г. Барнаул Алтайского края, Бучинский Виктор Валерьевич, г. Барнаул Алтайского края, Ледин Евгений Васильевич, г. Барнаул Алтайского края, финансовый управляющий имуществом Ледина Евгения Васильевича - Крылов Александр Валерьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Дубинкина В.Ю.: Дубинкин О.Ю., доверенность от 06.01.2020,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович.

12.11.2018 в суд поступило заявление представителя акционеров к Дубинкину Виталию Юрьевичу (далее - заинтересованное лицо) о взыскании 75 248 775 руб. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководители организаций - субподрядчиков ООО "Строительное управление "СтройГаз-5" и ООО "СУ N 2", в настоящее время ликвидированных, Сизиков Андрей Владимирович и Бучинский Виктор Валерьевич, Ледин Евгений Васильевич, финансовый управляющий Ледина Е.В. - Крылов Александр Валерьевич.

Определением от 31.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Дубинкина Виталия Юрьевича в пользу СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" 75 248 775 руб. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя.

Не согласившись с принятым судебным актом Дубинкин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, с уточнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что стоимость готового здания, построенного в соответствии с представленными в дело локальными сметными расчетами N 02-01-01 и 02-01-02 существенно занижена, за счет большого занижения объемов работ. Большей частью акты КС-2, согласно которым должник своими силами осуществлял строительство, являются мнимыми. Задвоение земляных работ, как это указано в экспертном исследовании, отсутствует. Экспертное заключение по первому вопросу является недостоверным, а лицом, виновным в причинении убытков, является предыдущий директор ОАО СПП "Стройгаз" аффилированный с мажоритарным собственником ОАО СПП "Стройгаз" Белоусовым С.В., который подписывал указанные акты формы КС-2, а не Дубинкин В.Ю., который руководил фактическими работами по строительству, начиная с 2012 года.

Представитель акционеров ОАО СПП "Стройгаз", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дубинкина В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Дубинкин Виталий Юрьевич исполнял обязанности генерального директора с 18.01.2012 (приказ N 4-к от 18.01.2012) по 05.05.2012 (приказ N 60-к от 05.05.2012), а с 10.05.2012 (приказ N 61-к от 10.05.2012) назначен генеральным директором по 17.03.2015 (приказ N 19-к от 17.03.2015).

Пунктом 15.1 Устава должника предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим). Единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров должника и общему собранию акционеров.

Должник, основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, в период 2011 по 2013 годы осуществлял строительство объекта "Общественно-деловой центр с представительскими апартаментами по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска". Первоначально должником общестроительные работы выполнялись своими силами и средствами (в период с 2011 года по март 2012 года), после чего с апреля 2012 года по декабрь 2013 привлечены ООО "Строительное управление "СтройГаз-5" и ООО "СУ N 2", являющимися аффилированными к должнику и выступающими при производстве работ в качестве субподрядчиков.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ:

- ООО "Строительное управление "СтройГаз-5" зарегистрировано 12.12.2011, ликвидировано - 31.12.2014. Единственным учредителем ООО "СУ "СтройГаз-5" являлся Сизиков Андрей Владимирович, который осуществлял трудовую деятельность у должника с 16.03.2012 в должности старшего прораба, а с 02.02.2015 заместителем генерального директора.

- ООО "Строительное управление N 2" зарегистрировано 24.08.2011, ликвидировано 06.09.2013. Единственным учредителем ООО "СУ N 2" являлся Бучинский Виктор Валерьевич, который осуществлял трудовую деятельность у должника с 15.03.2012 в должностях производителя работ, а с 01.09.2016 заместителем генерального директора.

До внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "СУ "СтройГаз-5" и ООО "СУ N 2", в связи с принятым решением о ликвидации между генеральным подрядчиком (должником) и субподрядчиками расчеты за произведенные работы на объекте "Общественно-деловой центр с представительскими апартаментами по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска" произведены в полном объеме.

Из анализа карточки счета 60 по расчетам с поставщиками и подрядчиками (т. 1 л.д. 71-80) следует, что оплата ООО "СУ N 2" произведена 28.12.2012 и 25.03.2013 передачей векселей.

Расчеты с ООО "СУ "СтройГаз-5" должником производились денежными перечислениями, а также 28.12.2012 передачей простого векселя N 0222 на сумму 60 348 304 руб. со сроком исполнения по предъявлению.

Впоследствии векселя переданные ООО "СУ "СтройГаз-5" и ООО "СУ N 2" были предъявлены к оплате.

Полагая, что должником приняты к оплате работы субподрядчиков, которые не могли быть выполнены дважды на общую сумму 75 248 775 руб., представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Дубинкина В.Ю.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с проведением годового общего собрания связан постольку, поскольку в ходе проведения годовых общих собраний акционеры имеют возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества (в том числе, в результате ознакомления с годовой отчетностью).

Заявление заинтересованного лица о применении исковой давности в связи с истечением трех лет с даты годового собрания акционеров об утверждении годовой отчетности - судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сведения о принятии должником от субподрядчиков работ, которые фактически не выполнены, являлись составной частью бухгалтерской отчетности, представляемой на годовом собрании акционеров, заинтересованным лицом не представлено сведений о факте проведения и датах проведения таких собраний и не заявлено ходатайство об истребовании недостающих заинтересованному лицу сведений.

Заявитель указал на получение сведений об обстоятельствах принятия и оплаты фактически не выполненных аффилированными подрядчиками работ по результатам получения экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 0210-и от 18.05.2018.

Это обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто, следовательно, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением (12.11.2018) осуществлено в пределах трехлетнего срока с даты ознакомления всех участников по делу о банкротстве и участников процесса по делу о банкротстве должника с результатами проведенного исследования.

Кроме того, определением суда от 27.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019, с Дубинкина В.Ю. в пользу должника взыскано 40 904 499 руб. возмещения убытков, аналогичное заявление заинтересованного лица о применении исковой давности уже было оценено судами трех инстанций, как необоснованное и отклонено.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявления представитель акционеров должника ссылается на то, что по своей инициативе им, на основании имеющихся документов, подтверждающих виды, объемы и сметную стоимость помесячно выполненных работ (форма КС-2), помесячной стоимости указанных работ (КС-3), двух строительных смет, содержащих описание работ, заказано исследование соответствия объемов и стоимости подписанных к оплате ООО "СтройГаз-5" и ООО "СУ N 2" строительных работ сметной документации на указанные работы, в соответствии с которым должником приняты к оплате работы субподрядчиков, которые не могли быть выполнены на сумму 75 248 775 руб., что явилось прямыми убытками должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 0210-и от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 52-55):

- стоимость работ, превышающих объемы, которые указаны в локальном сметном расчете N 02-01-01 по ООО "СУ "СтройГаз-5" составляет 17 812 781 руб., а ООО "СУ N 2" 1 810 777 руб.;

- стоимость работ, превышающих объемы, которые указаны в локальном сметном расчете N 02-01-02 по ООО "СУ "СтройГаз-5" составляет 46 666 022 руб., а ООО "СУ N 2" 8 959 195.

При этом, указанная стоимость сформировалась не за счет видов работ, которые не были учтены в указанной смете, а за счет повторения в форме КС-2 учтенных в сметах и ранее выполненных в иной временной период работ (задвоение объемов работ).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

На предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в целях соответствия объемов и видов фактически выполненных работ, исходя из имеющейся проектно- сметной документации, для перепроверки выводов, сделанных привлеченным заявителем специалистом ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 0210-и от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 52-55), заинтересованное лицо отказалось ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Дубинкиным В.Ю. заявлялось ходатайство о фальсификации локальных смет, справок КС-2, КС-3, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 10/2 от 30.11.2012, N 10/1 от 30.10.2012, N 10/3 от 29.12.2012, N 1 от 30.11.2012, N 2 от 29.12.2012, актов о приемке выполненных работ N1 от 29.12.2012, N1 от 30.11.2012, N2 от 30.11.2012, N 1 от 30.11.2012, N1 от 29.12.2012, N1 от 31.10.2012, мотивированное тем, что подпись на указанных документах выполнена не самим Дубинкиным В.Ю., а неустановленным лицом.

Вместе с тем, впоследствии Дубинкин В.Ю., для предоставления образцов подписи, явку в суд не обеспечил, от заявления о фальсификации отказался.

Ссылки подателя жалобы о том, что указанные в КС-2 и КС-3 за 2011-2012 годы, работы выполнение самим должником, мнимые, судом апелляционной инстанции, в отсутствии допустимых доказательств, не принимаются.

Действуя добросовестно и разумно, Дубинкин В.Ю., приступив к обязанностям генерального директора, мог и должен был проверить соответствие работ указанных в формах КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, доказательств такой проверки, как и выявленных недостатков, в материалы дела не представлено. Доказательств, что эти работы в действительности, были выполнены иными лицами, также не представлено.

Из материалов дела следует, 17.12.2013 между должником (продавец) и Новосибирским областным судом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в федеральную собственность на праве оперативного управления следующее недвижимое имущество: отдельно строящееся незавершенное строительством здание для размещения Новосибирского областного суда, площадь застройки 2 499, 6 кв.м., общей площадью 122 200,34 кв.м., степень готовности 42%, расположенное по адресу: г. Новосибирск, улица Кирова, кадастровый номер 54:35:073005:391.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что документы Новосибирского областного суда, связанные с договором купли-продажи незавершенного строительством здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова (кадастровый номер 54:35:073005:391) уничтожены по истечении срока хранения, а документы должника изъяты правоохранительными органами.

Таким образом, имеющиеся в деле документы к исследованию специалистов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" являются единственными сохранившимися документами.

Представленные документы ни по форме, ни по содержанию, ответчиком не опровергнуты, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных документов в отношении работ на объекте "Общественно-деловой центр с представительскими апартаментами по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска", не представлено.

В условиях банкротства и неисполнении обязанности руководителей должника по передаче документов должника конкурсному управляющему, суд может столкнуться с тем, что для рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве не будет хватать необходимых доказательств. Однако, такая ситуация не может быть использована для уклонения лиц, контролирующих должника, от субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Следовательно, в отсутствие доказательств, опровергающих заключение специалиста, на котором основано заявление представителя акционеров, судом оценены в качестве установленных, обстоятельства необоснованного завышения объемов работ на объекте, что привело к экономически неоправданному удорожанию объекта для должника и, соответственно, уменьшению конкурсной массы.

Фактическое отсутствие Дубинкина В.Ю. на работе на дату принятия векселей от Ледина Е.В. в погашение своих заемных обязательств не исключает подписания актов приема-передачи ценных бумаг заинтересованным лицом.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки принятого заявителем решения о принятии строительных работ от субподрядчиков, оценки состояния контроля за достоверностью управленческого и бухгалтерского учета в целях исключения приписок в принятии должником денежных обязательств по оплате.

Доводы о самоустранении Дубинкина В.Ю. от ответственности за проведение операций по прекращению заемных обязательств Ледина Е.В. не имеют правового значения для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и наступившими убытками в виде вывода активов должника путем необоснованной оплаты собственными векселями фиктивно оформленных, как выполненные, но фактически надуманных и не выполненных аффилированными к должнику субподрядными организациями, которые впоследствии, были при нераскрытых обстоятельствах предъявлены должнику Лединым В.Ю. в качестве погашения полученных заемных средств наличными деньгами.

Погашение заемных обязательств Лединым Е.В. выданными в счет оплаты субподрядчикам векселями являлось предметом рассмотрения в рамках другого обособленного спора (определение суда от 25.03.2020).

Оценивая наличие (отсутствие) вины в привлечении к выполнению работ на объекте двух аффилированных субподрядных организаций, созданных на короткое время и ликвидированных после выполнения работ, в принятии фиктивно выполненных работ, которые не могли быть дважды выполнены на объекте ("задвоенные" объемы) и их оплате собственными векселями, суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованным лицом сознательно допускались такие операции, подписывались документы управленческого и бухгалтерского учета, заинтересованное лицо не могло не понимать, что фактически от должника выбывают наличные денежные средства участников долевого строительства без встречного предоставления, поскольку принятие завышенных ("задвоенных") субподрядных работ привело к погашению искусственно созданных обязательств, не нуждающихся в реальной оплате, позволило легализовать выпуск должником собственных векселей и их оборот для целей погашения заемных обязательств Ледина Е.В., иных лиц, необоснованно получающих от должника наличные денежные средств.

Причинно-следственная связь между действиями Дубинкина В.Ю. и наступившими убытками, выражается в том, что принятие фактически не выполняемых субподрядных работ, как выполненных, привело к тому, что полученная от покупателя объекта оплата объекта, в размере стоимости фиктивных ("задвоенных") работ необоснованно выбыла от должника без встречного полезного предоставления в период накапливаемых и неисполняющихся обязательств должника перед банками, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Такие действия руководителя не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Дубинкина В.Ю. в пользу должника убытков в размере утраченных должником денежных средств.

Размер убытков определен судом в объеме оплаты фактически не выполненных ("задвоенных") работ - 75 248 775 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Дубинкина В.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Н.А. Усанина Е.В. Кудряшева