Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 19АП-6411/16 по делу N А35-8156/2016

город Воронеж

28 июля 2020 г.

Дело N А35-8156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis): Мухлисова Т.Т., представителя по доверенности от 23.12.2019, Горбатенковой Т.М., представителя по доверенности от 23.12.2019;

от Компании "Еmех DWC-LLC": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 по делу N А35-8156/2016 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к Компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб.,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хендэ Мобис" (далее -АО "Хендэ Мобис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее-ответчик, ООО "ТМР Импорт"), Компании "Еmех DWC-LLC (далее- ответчик) о запрете Компании "Еmех DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; форсунка омывателя EM986712W000 2 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; фара EM924021R000 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; крышка фары ЕМ9219122000 4 шт.; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 шт.; крышка пластиковая EM865173U000 3 шт.; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432; взыскании с Компании "Еmех DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" солидарно компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию по декларации N 10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в части запрета ООО "ТМР Импорт" и Компании "Еmех DWC-LLC" без разрешения АО "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, и взыскания с ООО "ТМР Импорт" и Компании "Еmех DWC-LLC" солидарно в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав на товарный знак "MOBIS". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" и АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "ТМР Импорт" изъять и уничтожить за свой счет спорные товары, а также в части снижения размера компенсации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ООО "ТМР Импорт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание 21.07.2020 представители ООО "ТМР Импорт", Компании "Еmех DWC-LLC", Курской таможни не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представители АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) поддержали доводы жалобы, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "ТМР Импорт".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, исковые требования удовлетворить, а апелляционную жалобу ООО "ТМР Импорт" оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Хендэ мобис" является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "MOBIS", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 283432, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно в отношении частей и принадлежностей для автомобилей.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак "MOBIS" был включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. N 03491/03409-001/ТЗ-081214) на основании письма ФТС России от 10.12.2014 N 14-40/59953.

20.02.2015 между Компанией "Emex DWC-LLC" (поставщиком) и ООО "ТМР Импорт" (покупателем) заключен контракт N 2015-dwc-111, предметом которого являлась поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия контракта, в соответствии с его условиями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни "Выпуск разрешен").

14.07.2016 ООО "ТМР Импорт" в ОТО и ТК N 1 Мирного таможенного поста по декларации 10108060/140716/0000409 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена Компания "Emex DWC-LLC".

Согласно акту таможенного досмотра N 10108060/080816/000076 от 05.08.2016, составленному государственным таможенным инспектором Мирного таможенного поста Курской таможни с участием понятых, в ходе таможенного досмотра с пересчетом и вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, были выявлены изделия с маркировкой "MOBIS". В описательной части акта N 10108060/080816/000076 приведено подробное описание таких товаров с указанием обнаруженных обозначений, места и способа их нанесения, наименования и количества маркированных ими товаров и их артикулов. К акту таможенного досмотра приложены фотографии спорных товаров и их маркировки (артикула).

В соответствии с уведомлением от 10.08.2016 N 45-127/989 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста были выявлены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товарного знака "MOBIS", в том числе неуполномоченный импортер и неуполномоченный производитель, в связи с чем выпуск товара был приостановлен на срок с 09.08.2016 по 23.08.2016. Перечень конкретных товаров указан в приложении 31 к уведомлению.

Спорный товар был помещен на склад временного хранения "Ф-Брокер", расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Письмом от 22.08.2016 N 2208/02 АО "Хендэ Мобис" сообщило Мирному таможенному посту Курской таможни, что не предоставляло ООО "ТМР Импорт" согласия на импорт товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", в связи с чем просило продлить срок приостановления выпуска товаров до 06.09.2019.

Уведомлением от 23.08.2016 N 45-127/1067 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста на основании обращения АО "Хендэ Мобис" было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, на 10 рабочих дней (до 06.09.2016).

24.08.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М. в присутствии начальника отдела таможенного досмотра Мирного таможенного поста в здании склада, расположенного на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул.Строительная, д. 20, был произведен осмотр товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" в Российскую Федерацию по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409.

В ходе осмотра доказательств нотариусом Черкашиной Е.М. составлен протокол осмотра доказательств от 24.08.2016 серии 46 АА 0870373 с приложением фотографий отдельных запчастей каждого вида, в том числе, маркированных товарным знаком "MOBIS".

05.09.2016 было отказано в выпуске спорных товаров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по настоящему делу был наложен арест на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области от 08.09.2016 произведен арест имущества, а именно, товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" в Российскую Федерацию по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области от 17.10.2016 спорное имущество было подвергнуто описи и аресту и передано на ответственное хранение ООО "ТМР Импорт" с определением места хранения арестованного имущества -Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, оф. 101.

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "Хендэ Мобис" как правообладатель товарного знака не предоставлено ООО "ТМР импорт", Компании "Еmех DWC-LLC" согласие на использование вышеуказанного товарного знака, в том числе на импорт товаров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "Хендэ Мобис" является правообладателем товарного знака "MOBIS" со словесным обозначением "MOBIS", зарегистрированных по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров и услуг 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно в отношении частей и принадлежностей для автомобилей.

Как разъяснено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) (действующего на момент возникновения спорных отношений) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком "MOBIS", производителем которых была заявлена Компания "Еmех DWC-LLC".

В силу статьи 209 ТК ТС выпуск товара для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

В соответствии с приложением к уведомлению Курской таможни о приостановлении выпуска товаров от 10.08.2016 N 45-127/989, ввезенные декларантом ООО "ТМР Импорт" товары были маркированы следующим образом: "KIA HYINDAI MOBIS, EMEX, Made in Korea" (надпись на изделии), "HYINDAI MOBIS" (надпись на этикетке на изделии), "MOBIS EMEX", "НМС MOBIS" (надпись на изделии), MOBIS DENSO EMEX Made in Korea" (надпись на изделии), что подтверждается также актом таможенного досмотра N 10108060/080816/000076 от 05.08.2016, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней.

Факт размещения товарного знака "MOBIS" на спорном товаре подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 24.08.2016, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М.

Сведения, содержащиеся в акте таможенного досмотра и уведомлении о приостановлении, соответствуют информации, приведенной в протоколе осмотра доказательств от 24.08.2016 серии 46 АА 0870373, подтверждаются совпадением артикулов товара, которые представляют собой оригинальные артикулы правообладателей, дополненные префиксом "ЕМ". При этом суд области принял во внимание, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сходство товарных знаков истца и знаков, изображенных на ввозимом товаре, установлено судом первой инстанции.

Наличие в таможенной декларации, акте таможенного досмотра и фотографиях спорных товаров указания на товарный знак "EMEX", который размещен на товарной упаковке и указан в сопроводительных документах, и под которым спорные товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в данном случае не имеет юридического значения, так как закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

Таким образом, факт маркировки ответчиками спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "MOBIS", подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных судами обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых, как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам правообладателями прав на использование спорных товарных знаков, обоснованно заключил, что совместные действия ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Реализуя право на предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения при предъявлении, истец просит запретить Компании "Еmех DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/140716/0000409.

Данная мера предусмотрена законом и является правовой санкцией, применяемой государством к нарушителю абсолютных прав на нематериальные объекты.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (абзацы 2, 3 пункта 57 Постановления N 10).

Как усматривается их материалов дела, Компания "Еmех DWC-LLC", указанная в товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя и/или экспортера, совершила действия, направленные на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе отправку из ОАЭ в Российскую Федерацию товаров, на которых был незаконно использован спорный товарный знак истца.

ООО "ТМР Импорт", выступившее в качестве грузополучателя, предъявила спорный товар к таможенному оформлению, в том числе представило в таможенный орган таможенную декларацию. При этом в рамках исполнения определения от 01.09.2016 о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель передал спорные товары на ответственное хранение ООО "ТМР Импорт".

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик - ООО "ТМР Импорт" ссылается на абстрактность заявленного требования.

Между тем, как верно указано судом области, заявленное истцом требование максимально конкретизировано не только ссылкой на декларацию N 10108060/140716/0000409, в соответствии с которой спорные товары были предъявлены к таможенному оформлению, но и путем указания полного списка таких товаров, содержащего их полное наименование, артикулы и маркировки, в связи с чем использованная истцом формулировка исковых требований позволяет точно установить, в отношении каких товаров заявлено требование.

На основании изложенного, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и незаконного использования данного товарного знака ответчиками, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права запретить ответчикам его использование.

Вместе с тем судебная коллегия не может поддержать выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся требования об уничтожении спорного товара, отказывая в удовлетворении которого, суд ошибочно истолковал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 8-П.

Согласно пункту 4 статьи 1252, пунктам 1 и 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В Постановлении от 15.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении рассматриваемых положений, отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановления N 10.

По смыслу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, осуществившем незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации и ссылающемся на оригинальность этого товара, введение этого товара в оборот на территории другого государства самим правообладателем, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Возражая против изъятия и уничтожения спорного имущества, ответчик, тем не менее, не представил доказательств правомерного введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком истца. В деле не имеется сведений и о приобретении товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в таможенной декларации ответчиком в качестве производителя товара указана Компания "Еmех DWC-LLC", товарные знаки истца, несмотря на их размещение на товаре, в декларации не указаны, упаковка товара содержит надписи "EMEX" и не является оригинальной, доказательств того, что Компания "Еmех DWC-LLC" является уполномоченным производителем товара, ответчиком не представлено, при том что истец данные обстоятельства отрицает.

Ввиду того, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере спорного товара и не подтверждена его оригинальность, судебная коллегия не находит оснований для применения к настоящему спору ограничений, установленных в Постановлении от 15.02.2018 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункте 75 Постановления N 10, и полагает возможным обязать ООО "ТМР Импорт" уничтожить контрафактный товар.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебная коллегия полагает разумным тридцатидневный срок с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу для исполнения ответчиком указанной обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации может составлять от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из искового заявления следует, что размер компенсации определен истцом в общей сумме 200 000 руб. применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Арбитражный суд области по заявлению ответчика снизил размер ответственности за нарушение исключительного права истца, придя к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 100 000 руб., посчитав такую сумму справедливой и соразмерной последствиям допущенных нарушений.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем вопреки изложенным разъяснениям размер подлежащей взысканию компенсации не был обоснован судом первой инстанции ссылкой на установленные по делу обстоятельства, учитываемые при определении размера имущественной ответственности.

Судом не учтено, что товарный знак, ставший объектом нарушения, имеет широкую известность, размещен на ввозимых ответчиками товарах не самим правообладателем и без его согласия, также как и то, что нарушение, направленное на введение в оборот товаров поддельного происхождения, носило грубый характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П отмечено, что при ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей.

Угроза для законного оборота, равно как и степень общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу их поддельности, указывают на отсутствие в рассматриваемых обстоятельствах оснований для снижения размера имущественной ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, его репутационные риски, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований и взыскании в солидарном порядке компенсации в размере 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТМР Импорт" и отказа в иске в полном объеме отсутствуют.

Довод ООО "ТМР Импорт" о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения Компании "Еmех DWC-LLC" несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Из части 3 статьи 253 АПК РФ следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, которые не являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), и при отсутствии договора с Объединенными Арабскими Эмиратами о вручении судебных документов, копия определения об отложении судебного разбирательства от 10.05.2018 и поручение о вручении судебных документов от 10.05.2018 (с надлежащим образом заверенным переводом на арабский и английские языки) были направлены судом области через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов для вручения копии определения ответчику в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи.

Вопреки мнению ООО "ТМР Импорт" при принятии иска к производству не допущено нарушений правил подсудности, поскольку в силу положений статьи 36 АПК РФ при наличии в деле нескольких ответчиков, требования к которым подсудны разным судам, подсудность спора определяется по выбору истца. При этом с учетом части 3 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей, что иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, суд области исходил из нахождения на территории РФ имущества Компании "Еmех DWC-LLC".

Ссылка ООО "ТМР Импорт" на размещение на спорных товарах фирменного наименования истца противоречит материалам дела, подтвердившим маркировку товаров обозначениями, схожими до степени смешения с товарным знаком "MOBIS".

Довод ООО "ТМР Импорт" о злоупотреблении истцом правом правомерно отклонен судом области, поскольку отсутствие права ответчиков на ввоз товаров, маркированных товарным знаком истца, на территорию РФ без согласия истца не свидетельствует о том, что ответчики поставлены в неравное положение по сравнению с другими импортерами аналогичного товара.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебный акт вынесен в его пользу.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено два неимущественных требования, одно из которых (об обязании изъять и уничтожить товары) обращено к обществу "ТМР Импорт", и имущественное требование о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. При этом государственная пошлина была уплачена истцом по платежному поручению от 16.09.2016 N 03816 в размере 25 000 руб., а также 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы АО "Хендэ Мобис" с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в равных долях по 9 500 руб. за рассмотрение имущественного требования (7 000 руб.), требования о запрете использования товарного знака (6 000 руб.), заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (3 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.). С ООО "ТМР Импорт" также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования о возложении обязанности изъять и уничтожить товары.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТМР Импорт" отказано, согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 по делу N А35-8156/2016 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) и Компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно в пользу акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-16406, регистрационный номер компании: 110111- 0215536) компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение прав акционерного общества "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 по делу N А35-8156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) в пользу акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-16406, регистрационный номер компании: 110111- 0215536) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15 500 руб.

Взыскать с Компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) в пользу акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) (Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-16406, регистрационный номер компании: 110111-0215536) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 9 500 руб.

Выдать акционерному обществу "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков