Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-5341/19 по делу N А14-12622/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-219/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А14-12622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Махина И.В., представитель по доверенности N 10-08/11166 от 23.04.2020;

от конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогист" Коликова В.В.: Коликов В.В., паспорт РФ,

от ООО "ФКСП": Каленикина Н.О., представитель по доверенности б/н от 22.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-12622/2018,

по заявлению ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" о признании договора залога от 25.10.2017, заключенного между ФНС России и ООО "ТрансЛогист", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания обременения отсутствующим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛогист" (ИНН 3661040424, ОГРН 1073667031976),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" обратилось (далее - ООО "ФКСП") в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (далее - ООО "ТрансЛогист", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 в отношении ООО "ТрансЛогист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТрансЛогист" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 (77032763531).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2018 ООО "ТрансЛогист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТрансЛогист" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019 (77032912472).

ООО "ФКСП" обратилось в суд с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанного 25.10.2017 между ООО "ТрансЛогист" и ФНС России в лице МИФНС N 13 по Воронежской области, заключенного в отношении прав аренды земельным участком кадастровый номер 36:34:0305006:42, адрес: Воронежская область, город Воронеж, Монтажный проезд, 5р, уч. 1, общей площадью 16710 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база 28.11.2017 и заключенного в отношении нежилого здания площадью 1135.00 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0305006:413, адрес: Воронежская область, город Воронеж, Монтажный проезд, 5 ч и земельного участка площадью 6076.00 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0305006:74, адрес: Воронежская область, город Воронеж, Монтажный проезд, 5/20, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилые здания складского назначения 01.03.2019, недействительной сделкой и признании обременения, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, отсутствующим (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС N 13 по Воронежской области и ООО "ТрансЛогист", зарегистрированный 01.03.2019, недействительной сделкой, а также признал обременение, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС N 13 по Воронежской области и ООО "ТрансЛогист", зарегистрированного 01.03.2019, отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "ФКСП" в полном объеме.

От ООО "ФКСП" 19.03.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

От конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогист" Коликова В.В. 06.07.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ФКСП" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансЛогист" Коликов В.В. также возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-14281/2017 между ФНС России и ООО "ТрансЛогист" было утверждено мировое соглашение.

В пункте 1 мирового соглашения стороны установили, что задолженность ООО "ТрансЛогист" перед ФНС России составляет 13 268 282,26 руб.

В пункте 2 мирового соглашения был утвержден график платежей, предполагающий погашение задолженности путем внесения ежемесячных равных платежей в течение 12 месяцев.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрена передача в залог Кредитору по договору залога следующего недвижимого имущества:

-нежилое здание общей площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенное по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5, стр. Ч, а также земельный участок площадью 16 710 кв.м, используемый на праве договора долгосрочной аренды, расположенный по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д.5, стр. Ч;

-земельный участок общей площадью 6 076 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5,20 (л.д. 28).

Согласно пункту 7 мирового соглашения договор залога недвижимого имущества считается заключенным и вступает в силу с момента его регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств должником - залогодателем.

В пункте 12 мирового соглашения стороны подтвердили, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

25.10.2017 сторонами мирового соглашения был подписан договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению от 25.10.2017 в объеме 13 268 282 руб. 26 коп.

ФНС России, указывая на заключение вышеназванного мирового соглашения, а также подписание 25.10.2017 договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист".

Суд первой инстанции, установив, что договор залога от 25.10.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2019, удовлетворил заявление уполномоченного органа и установил его требования в размере 10 026 571 руб. 56 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание общей площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенного по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5, стр. Ч, а также земельный участок площадью 16 710 кв.м, используемый на праве договора долгосрочной аренды, расположенный по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д.5, стр. Ч;

- земельный участок общей площадью 6 076 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5,20.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор залога был заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТрансЛогист", и что в результате заключения данного договора от 25.10.2017, зарегистрированного согласно отметкам регистрирующего органа на договоре - 01.03.2019, был причинен вред имущественным интересам иных кредиторов ООО "ТрансЛогист", и кроме того, заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательствам, возникшим до совершения данного договора, ООО "ФКСП" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании договора залога от 25.10.2017 недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для признания договора залога недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом суд не усмотрел в действиях уполномоченного органа и должника признака злоупотребления правом, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2017 предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности.

В пункте 4.1. договора залога стороны установили, что договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств должником-залогодателем.

16.11.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, в котором стороны определили, что стоимость залогового имущества составляет 47 282 606 руб., в том числе: рыночная стоимость здания с кадастровым номером 36:34:0305006:413 - 21 310 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:42 - 11 895 000 руб. и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:74 - 14 077 606 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1.2. договора указано на то, что предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из содержания абзацев 2-3 указанного пункта, собственностью ООО "ТрансЛогист" на дату заключения оспариваемого договора залога от 25.10.2017 являлось нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0305006:413 и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305006:74. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305006:42 принадлежал должнику на праве долгосрочной аренды.

По смыслу абзаца 3 статьи 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Исходя из приведенных выше норм права и буквального толкования содержания договора залога от 25.10.2019, ипотека права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:42 произведена в связи с ипотекой здания с кадастровым номером 36:34:0305006:413, расположенного на этом земельном участке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:42 не было самостоятельным предметом договора залога, ипотека на него возникла в силу закона. При этом указанные объекты недвижимости не могут выступать в обороте раздельно, обременение ипотекой права аренды земельного участка обусловлено передачей в залог расположенного на нем здания, являющегося собственностью Залогодателя - ООО "ТрансЛогист".

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2017 уполномоченным органом был представлен на регистрацию оспариваемый договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению (л.д. 135).

22.11.2017 были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:74 и здания с кадастровым номером 36:34:0305006:413 в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная запись о запрещении Управлению Росреестра на проведение регистрационных действий с указанными объектами недвижимости (л.д. 136-137).

Однако, несмотря на это, 28.11.2017 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись за номером 36:34:0305006:42-36/001/2017-1 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:42, при этом в качестве основания государственной регистрации обременения был указан оспариваемый договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению. Отметка о регистрации указанного объекта на договоре залога отсутствует.

Сведения о залоге здания с кадастровым номером 36:34:0305006:413 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:74 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01.03.2019, о чем на договоре залога от 25.10.2017 проставлены соответствующие отметки (номер регистрации 36:34:0305006:413-36/069/2019-7 и 36:34:0305006:74-36/069/2019-6).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пунктам 2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, и на дату подписания договора залога (25.10.2017), и на дату его государственной регистрации (01.03.2019), уполномоченный орган знал или мог знать о том, что ООО "ТрансЛогист" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку мировое соглашение, на обеспечение исполнения которого был направлен оспариваемый договор залога, утверждалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛогист" N А14-14281/2017, которое было возбуждено 12.09.2017 по заявлению самого уполномоченного органа.

При этом на дату подписания оспариваемого договора о залоге в открытом доступе в сети Интернет, в частности, на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), содержались сведения о взыскании с ООО "ТрансЛогист" задолженности в пользу иных кредиторов, в частности:

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-2566/2016 о взыскании в пользу ДИЗО Воронежской области 282 400 руб. 18 коп.; решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-2567/2016 о взыскании в пользу ДИЗО Воронежской области 136 801 руб. 08 коп.; решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 по делу N А14-2570/2016 о взыскании в пользу ДИЗО Воронежской области 167 822 руб. 58 коп.; решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-15170/2016 о взыскании в пользу ДИЗО Воронежской области 323 245 руб. 41 коп.; решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-15171/2016 о взыскании в пользу ДИЗО Воронежской области 161 358 руб. 38 коп.; решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017 по делу N А14-4057/2017 о взыскании в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1 021 775 руб. 18 коп.; решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 по делу N А14-4469/2017 о взыскании в пользу ООО "ВоронежТехноГаз" 115 741 руб. 34 коп.; решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 по делу N А14-9074/2017 о взыскании в пользу ДИЗО Воронежской области 437 258 руб. 18 коп.

Из Банка данных исполнительных производств, также находящегося в открытом доступе в сети "Интернет" (http://fssprus.ru/iss/ip), видно, что в отношении должника имелся уже целый ряд возбужденных исполнительных производств, в частности: 10514/17/36017-ИП от 20.07.2017, 10576/17/36017-ИП от 18.05.2017, 33240/17/36017-ИП от 29.08.2016, 33241/17/36017-ИП от 29.08.2016, 33242/17/36017-ИП от 29.08.2016, 10513/17/36017-ИП от 07.08.2017, 10558/17/36017-ИП от 24.06.2016, 10557/17/36017-ИП от 13.06.2015, 10556/17/36017-ИП от 14.03.2016, а также целый ряд исполнительных производств, производство по которым было прекращено на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника либо в связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в частности: 31590/14/36030-ИП от 15.08.2014, 66482/14/36030-ИП от 17.12.2014, 34993/16/36030-ИП от 29.08.2016, 47682/16/36030-ИП от 26.12.2016, 38/17/36030-ИП от 16.01.2017, 134/17/36030-ИП от 16.01.2017, 1867/17/36030-ИП от 20.01.2017, 1872/17/36030-ИП от 20.01.2017, 2594/17/36030-ИП от 27.01.2017).

Кроме того, позднее в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено требование ОАО "Российские железные дороги" (определение от 10.12.2018), требование ДИЗО Воронежской области (определение от 19.01.2019 и 21.01.2019).

Из содержания дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению от 16.11.2017 (л.д. 133) следует, что стоимость переданного в залог имущества (47 282 606 руб.), по смыслу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, превысила 20% балансовой стоимости активов должника (135 562 000), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (31.12.2016, л.д. 160).

При этом регистрация оспариваемого договора залога состоялась 01.03.2019, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТрансЛогист" (25.06.2018), а также после принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (11.02.2019).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что при таких обстоятельствах уполномоченный орган не мог не знать и должен был знать, что на дату заключения договора залога ООО "ТрансЛогист" отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и, соответственно, о том, что в результате совершения данной сделки будет причинен вред имущественным интересам иных кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и то, что в результате заключения оспариваемого договора залога иным кредиторам должника (в частности, существовавшим на дату подписания мирового соглашения и заключения договора залога от 25.10.2017 в обеспечение надлежащего исполнения этого мирового соглашения) был причинен вред, так как они лишились своего права на удовлетворение установленных требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, переданного в залог - уполномоченному органу, в то время как в случае отсутствия оспариваемого договора залога от 25.10.2017, кредиторы ООО "ТрансЛогист" имели бы право претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника в соответствии с принципом очередности и пропорциональности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор залога недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности в данном случае предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, отклоняются как несостоятельные.

ООО "ФКСП" также ссылалось на наличие в данном случае оснований для признания договора залога недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания, данного в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

По смыслу указанной нормы права предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), указанное означает, что, по общему правилу, признание права залога допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

При таких условиях датой совершения сделки, которая имеет значения для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату государственной регистрации договора ипотеки.

В данном случае ипотека по оспариваемому договору залога недвижимого имущества была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - 01.03.2019 (согласно отметке о регистрации), то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТрансЛогист" (25.06.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 4.1. оспариваемого договора залога от 25.10.2017 стороны сами установили, что договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств должником-залогодателем.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что оспариваемый договор залога был направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед уполномоченным органом, которые возникли до заключения оспариваемого договора залога, при наличии у должника иных кредиторов, в том числе и тех, задолженность перед которыми была установлена в судебном порядке, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванный договор залога недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности следует считать дату вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения - 26.11.2017, в связи с чем статья 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению, так как заключение оспариваемого договора залога произошло ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2018), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Между тем, оценивая доводы заявителя о недействительности (ничтожности) договора залога на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях уполномоченного органа и должника признака злоупотребления правом и, соответственно, об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным по данному основанию.

Так, статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Как установлено судом из материалов дела, постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0305006:413 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:74 было вынесено 09.11.2017 на основании постановления МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Таким образом, с 09.11.2017 ООО "ТрансЛогист" утратило право распоряжаться указанными объектами недвижимости в связи с наложением на них ареста.

Однако в нарушение установленного запрета 28.11.2019 на основании заявления уполномоченного органа (л.д. 135) регистрационным органом была произведена регистрация ипотеки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305006:42, которые были переданы в залог не как самостоятельный объект, а в силу закона (абз. 3 ст. 69 Закона об ипотеке) в связи с передачей в аренду здания должника, расположенного на этом участке, с кадастровым номером 36:34:0305006:413, в залог было передано право аренды на указанный земельный участок.

При этом регистрация ипотеки на само здание в ноябре 2017 была приостановлена в связи с наложением ареста, о чем регистрирующему органу было известно.

После признания должника несостоятельным (банкротом) 11.02.2018 наступили последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, в частности, были сняты все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения в распоряжении имуществом должника.

В отсутствии запретов на регистрацию 01.03.2019 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи об ипотеке в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0305006:413 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:74, которые и являлись предметом оспариваемого договора залога, то есть в силу пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке произведена государственная регистрация оспариваемого договора, подписанного сторонами 25.10.2017.

Принимая во внимание, что регистрационные действия были произведены после снятия ареста с предмета ипотеки, и действия сторон оспариваемого договора на дату его подписания (25.10.2017) и обращения в регистрирующий орган (31.10.2017) не были направлены на обход установленного запрета регистрационных действий в отношении предмета договора ипотеки, который был установлен позднее (09.11.2017) и в последующем отменен в силу закона (11.02.2018), суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях уполномоченного органа и должника признаков злоупотребления правом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Как разъяснено в пункте 29 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае на основании оспариваемого договора залога от 25.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:42 N 36:34:0305006:42-36/001/2017-1 от 28.11.2017, а также в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0305006:413 N 36:34:0305006:413-36/069/2019-7 от 01.03.2019 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:74 N 36:34:0305006:74-36/069/2019-6 от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 требование уполномоченного органа в размере 10 026 571 руб. 56 коп. было признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом указанного выше здания с кадастровым номером 36:34:0305006:413, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305006:42, а также земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:74.

Учитывая, что заключение оспариваемого договора залога от 25.10.2017 привело к возникновению обременения имущества должника, а именно: принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:74 и здания с кадастровым номером 36:34:0305006:413, а также в силу закона - права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:42, на котором расположено здание должника, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания обременения указанных выше объектов отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога, как обеспечивающее обязательство, следует судьбе основного обязательства, поэтому залог является неотъемлемой частью мирового соглашения, в связи с чем договор залога не может рассматриваться отдельно от мирового соглашения (в том числе применительно к вопросу исчисления периода предпочтительности), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-12622/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - УФНС России по Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-12622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник