Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 13АП-5146/20 по делу N А56-94386/2018

г. Санкт-Петербург

31 июля 2020 г.

Дело N А56-94386/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Дьячук Л.Ю.: Литвинов В.А. по доверенности от 04.09.2019;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Скрипкин Д.А. по доверенности от 09.07.2020;

от Филатова Д.Г.: Герасимова А.Е. по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5146/2020, 13АП-5143/2020, 13АП-6215/2020) финансового управляющего гражданина Карпова Андрея Викторовича - Рыстиной Екатерины Владимировны, конкурсного управляющего акционерным обществом Банк "Советский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Митрушина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по обособленному спору N А56-94386/2018/убытки9, принятое по заявлению конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк "Советский",

ответчики:

1.Вашкулат Виктория Константиновна

2. Дьячук Людмила Юрьевна

3. Карпов Андрей Викторович

4. Митрушин Станислав Владимирович

5. Филатов Дмитрий Геннадьевич

6. Шахов Глеб Николаевич

третьи лица: финансовый управляющий Рыстина Екатерина Владимировна, финансовый управляющий Зонненгрин Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский" (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "АСВ").

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 руб. 72 коп. убытков с Карпова Андрея Викторовича, Шахова Глеба Николаевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича, Митрушина Станислава Владимировича, Вашкулат Виктории Константиновны, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Николаева Олега Александровича, Митрушина Владимира Ивановича, Дьячук Людмилы Юрьевны, Бабеева Егора Ивановича, Изюмова Павла Игоревича, Павлика Сергея Витальевича и Вилис Марины Викторовны.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с Вашкулат Виктории Константиновны, Дьячук Людмилы Юрьевны, Карпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича, Филатова Дмитрия Геннадьевича и Шахова Глеба Николаевича солидарно убытков в размере 304 906 202 руб. 74 коп., связанных с выдачей заведомо невозвратного кредита ООО "Аркада" по кредитному договору от 17.12.2013, ООО "Универсал-Лизинг" по кредитному договору от 20.03.2012 и Вальконину М.Б. по кредитному договору от 27.02.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Выделенному требованию присвоен номер N А56-94386/2018/убытки9.

Определением суда от 16.01.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий Карпова А.В. - Кузнецова Екатерина Владимировна (с учетом изменения фамилии - Рыстина Екатерина Владимировна), а также финансовый управляющий Зоннегрин Дмитрий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 с Карпова Андрея Викторовича и Митрушина Станислава Владимировича солидарно в пользу Банка взыскано 249 500 000 руб. убытков, связанных с выдачей кредита по договору от 17.12.2013 N 493/13. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий гражданина Карпова Андрея Викторовича - Рыстина Екатерина Владимировна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020 отменить в части взыскания убытков с Карпова А.В., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, оценка доказательств не подкреплена документально, дана оценка обстоятельствам, не относящимся к периоду выдачи кредита, не установлена вся совокупность необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что недобросовестными действиями ответчиков, одобривших выдачу невозвратных кредитов без анализа финансового положения заемщика, причинены убытки Банку.

В апелляционной жалобе Митрушин Станислав Владимирович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020 отменить в части удовлетворения требований Агентства, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не обосновано привлечение Митрушина С.В. к ответственности в виде взыскания убытков, не доказано, что по вине Митрушина С.В. Банку были причинены убытки в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Карпова А.В. - Рыстиной Е.В. Агентство просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В отзыве Филатов Д.Г. просит апелляционную жалобу Агентства оставить без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 судья Юрков И.В., находящийся в очередном ежегодном отпуске, заменен на судью Тойвонена И.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представители Дьячук Л.Ю. и Филатова Д.Г. возражали, просили обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. является акционером Банка, владеющим 24,15% акций, с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, а с 25.04.2012 по 23.10.2015 - членом совета директоров; Шахов Г.Н. является акционером Банка, владеющим 6,09 % акций и с 26.01.2011 по 23.10.2015 являлся членом правления Банка и заместителем председателя правления; Митрушин С.В. с 25.04.2012 по 23.10.2015 являлся председателем совета директоров Банка; Дьячук Л.Ю. являлась главным бухгалтером и членом правления Банка.

Полагая, что неправомерными действиями членов органов управления Банка, выразившимися в совершении и одобрении сделки по предоставлению заведомо невозвратного кредита ООО "Аркада", должнику причинены убытки, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ГК "АСВ".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности органов управления Банком в форме взыскания убытков необходимо наличие всей совокупности условий, формирующих состав противоправного поведения:

- наличие вины причинителя вреда;

- противоправности действий (бездействий) причинителя вреда;

- причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя и наступившими негативными последствиями (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В силу Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденного Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В соответствии с пунктом 3.1.3 названного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Пунктами 3.1-3.1.2 и 3.5 Положения Банка России N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Из материалов дела видно, что 17.12.2013 заключен кредитный договор с ООО "Аркада", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 250 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком на три года.

Согласно информации СПАРК, приобщенной самим конкурсным управляющим в материалы дела, активы компании на дату, предшествующую выдаче кредита составляли 2 104 377 000 руб. за 2012 год и 2 013 212 000 руб. за 2013 год. Доходы, отраженные в отчетности, показывают прибыль от продаж: 16 421 000 руб. за 2012 год и 69 982 000 руб. за 2013 год, то есть превышали операционные расходы (проценты к уплате). Объем выручки компании по итогам 2013 года составил 45 425 000 руб. При этом объем краткосрочных обязательств за этот же период составил 21 826 000 руб., то есть менее 50% выручки. По итогам 2014 года показатель выручки сохранил стабильный характер и составил 45 144 000 руб., в то время как объем краткосрочных обязательств снизился до 15 283 000 руб., что подтверждает стабильных характер финансовой деятельности заемщика и выполнение им текущих финансовых обязательств.

В соответствии с графиком погашения кредита, соблюдаемым заемщиком на протяжении двух лет с 2013 по 2015 годы, до выхода на просрочку заемщик выплатил 51,8 млн. руб.

Итоговый финансовый результат после вычета всех видов расходов сохранял положительную динамику, чистая прибыль составляла 237 000 руб. и 469 000 руб. за 2012 и 2013 годы соответственно.

Условия предоставления ссуды (при сроке кредитования 36 месяцев процентная ставка установлена в размере 11,85%) не отличаются от стандартных для данного вида кредитования. Доказательств обратного Агентством не представлено.

Кредитный комитет, одобривший выдачу кредита ООО "Аркада" в декабре 2013 года, не мог располагать сведениями о неплатежеспособности заемщика в будущем (спустя два года после выдачи кредита).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Аркада" было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого судом отказано по причине отсутствия в действиях руководителя недобросовестности.

Суд первой инстанции, анализируя финансовое положение заемщика ООО "Аркада", сослался на принятие 23.05.2018 налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "Аркада" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, на сведения об операциях по расчетным счетам заемщика с 01.01.2015, на объем уплаченных ООО "Аркада" налоговых платежей за период с 01.01.2015, на численность сотрудников заемщика в 2014-2015 годах.

Однако данные обстоятельства возникли намного позднее выдачи кредита ООО "Аркада" (17.12.2013) и не относятся к периоду его одобрения кредитным комитетом Банка.

Сведениям, представленным кредитному комитету в период, предшествующий выдаче кредита в декабре 2013 года, на основании которой принималось решение об одобрении, оценка в обжалуемом судебном акте не дана.

Ссылка суда первой инстанции на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 1-1278/2019, вынесенный в отношении Карпова А.В., является необоснованной, поскольку данный приговор постановлен 27.11.2019, в то время как резолютивная часть определения по настоящему обособленному спору N А56-94386/2018/убытки9 оглашена 13.11.2019, то есть до вынесения приговора. Следовательно, суд первой инстанции не мог положить в основу судебного акта о взыскании убытков выводы, содержащиеся в приговоре, который на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не был вынесен.

Руководствуясь данными финансовой отчетности ООО "Аркада", представленными в материалы дела конкурсным управляющим, невозможно сделать вывод о неосмотрительности или недобросовестности членов органов управления Банка при одобрении кредита. Признаки заведомой невозвратности у ссуды, предоставленной ООО "Аркада", при рассмотрении дела не выявлены.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности признаком заведомо невозвратного кредита не является.

Обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредита ООО "Аркада", не позволяют констатировать наличие со стороны ответчиков грубой неосторожности или умышленные противоправные действия. Факты личной заинтересованности ответчиков отсутствуют, доказательства обогащения ответчиков или аффилированных с ними лиц после выдачи кредита ООО "Аркада" также отсутствуют.

Далее, 20.03.2012 заключен кредитный договор N 82/12, на основании которого Банк открыл ООО "Универсал Лизинг" кредитную линию с лимитом выдачи 160 000 000 руб.

Обеспечением по кредиту явился залог имущественных прав (требований) N 1/82/12 от 20.03.2012 (право на получение лизинговый платежей).

Кредит обслуживался ООО "Универсал Лизинг" до выхода на просрочку 45 (сорок пять) месяцев. Остаток непогашенного основного долга заемщика по кредиту составляет 54,4 млн. руб., что по утверждению конкурсного управляющего составляет реальный ущерб самого Банка.

Вместе с тем общий размер выплат по кредиту с учетом погашения процентов составил 152 908 363 руб., что подтверждается выписками по ссудным счетам, счетам учета процентов и расчетами конкурсного управляющего.

Таким образом, утверждение о возможности квалифицировать кредитную линию, предоставленную ООО "Универсал-Лизинг" с лимитом 160 000 000 руб. как заведомо невозвратную, является несостоятельным.

Отсутствуют у заемщика также признаки технической компании.

Согласно данным СПАРК, на которые ссылается конкурсный управляющий, ООО "Универсал Лизинг" зарегистрировано в 2007 году, имело уставный капитал 200 000 руб., активы по состоянию на 2013 год составляли 134 159 000 руб., за период обслуживания в Банке более четырех лет заемщик осуществлял хозяйственную деятельность, соответствующую данному виду финансовых организаций - лизингодателя.

Кроме того, 27.02.2012 на основании кредитного договора N 47/12 Банком предоставлен кредит Вальконину М.Б. в размере 10 000 000 руб.

На дату предоставления указанного кредита кредитная нагрузка заемщика включала также овердрафт с лимитом 300 000 руб., который по состоянию на февраль 2012 года обслуживался надлежащим образом.

Более того, имелись сведения о кредитах, ранее погашенных в Банке в период с 2008 по 2011 годы: на 10 000 000 руб. по кредитному договору N 330/08 от 12.12.2008, на 205 000 долларов США по кредитному договору N 327/10 от 20.12.2010, что подтверждается заключением начальника кредитного отдела кредитования физических лиц.

Доказательств наличия оснований для отказа Вальконину М.Б. в предоставлении заемщику кредита в размере 10 000 000 руб. Агентством не представлено.

Согласно имеющимся в деле выпискам по ссудному счету и счету учета процентов заемщиком выплачено до выхода на просрочку 9 919 631 руб., из которых в уплату основного долга 9 000 000 руб., остальное проценты, в связи с чем кредит в принципе не может отвечать критерию заведомо невозвратного.

Материалами дела подтверждается, что Банком в лице его органов управления проявлены разумность и добросовестность при принятии решения об открытии кредитной линии заемщикам. Выдаче кредитов предшествовал анализ финансово-экономической деятельности, оценка финансовых рисков, учтено наличие обеспечения по кредитному договору от 20.03.2012 N 82/12. После открытия кредитных линий Банком кредиты обслуживались заемщиками, уплачивались соответствующие проценты.

Допущенные впоследствии нарушения заемщиками своих обязательств по исполнению кредитных договоров не может быть поставлено в вину ответчикам в виде возложения на них ответственности по возмещению убытков, поскольку доказательств виновных действий ответчиков при выдаче кредитов в деле не имеется.

При таких условиях апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ГК "АСВ" о том, что кредиты заемщикам выдавались как заведомо невозвратные, а действиями органов управления Банка по заключению кредитных договоров причинены убытки должнику.

По мнению апелляционной инстанции, Агентство не доказало недобросовестность действий ответчиков, а также их осведомленность о том, что названные кредиты заведомо не будут возвращены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным Агентством материально-правовым основаниям.

При таких условиях судебный акт в части удовлетворения требований ГК "АСВ" подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по обособленному спору N А56-94386/2018/убытки9 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Советский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен