Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 15АП-9476/20 по делу N А53-13772/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-2921/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2020 г.

дело N А53-13772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Драбкина Евгения: представитель Маргулис Р.Л. по доверенности от 20.02.2020, представитель Архипова Е.В. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал-Емва"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2019 по делу N А53-13772/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Драбкина Евгения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Основной капитал плюс"

(ИНН 6165200933, ОГРН 1166196076474),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (далее - должник), Драбкин Евгений обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 505 007 руб. 80 коп., из которых основной долг в размере 20 765 762 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в размере 1 131 206 руб., проценты по просроченному долгу в размере 608 039 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 требование Драбкина Евгения включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" в размере 22 505 007 руб. 80 коп., из которых основной долг в размере 20 765 762 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в размере 1 131 206 руб., проценты по просроченному долгу в размере 608 039 руб. 51 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении процентов в размере 608 039 руб. 51 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2019, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал-Емва" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-13772/2019 отменить. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А53-13772/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить действительные причины предоставления займа, проверить связь между предоставлением займа и банкротством должника.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении в суд поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий поддержал доводы ООО "ТеплоВодоканал-Емва".

Представители Драбкина Евгения возражали в отношении заявленных подателем жалобы и конкурсным управляющим доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 102 от 15.06.2019.

16.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Драбкина Евгения о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 505 007 руб. 80 коп., из которых основной долг в размере 20 765 762 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в размере 1 131 206 руб., проценты по просроченному долгу в размере 608 039 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 26.10.2016 между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (займодавец) и ООО "Основной капитал плюс" (заемщик) было заключено соглашение о займе N 1/2016, согласно которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 400 000 Долларов США на срок 180 дней с момента перечисления денежных средств по настоящему соглашению на счет заемщик (п. 1); заемщик уплачивает проценты по займу по ставке 20 % годовых. Эти проценты начисляются, считая 360 дней в году, уплачиваются в срок погашения (п. 4).

26.10.2016 между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (займодавец) и ООО "Основной капитал плюс" (заемщик) было заключено соглашение N 1, которым стороны договорились продлить срок действия соглашения о займе N 1/2016 от 26.10.2016 до 30.06.2017.

26.10.2016 между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (займодавец) и ООО "Основной капитал плюс" (заемщик) было заключено соглашение N 8, которым стороны договорились продлить срок действия соглашения о займе N 1/2016 от 31.10.201 8 до 31.10.2018 со следующим графиком погашения суммы долга в размере 316 770 Долларов США:

* 30.08.2018 - 160 000,00 Долларов США

* 11.09.2018 - 80 000 Долларов США

- 11.10.2018 - 76 770 Долларов США

В нарушение п. 6 Соглашения о займе N 1/2016, п. 2 Соглашения N 8 к Соглашению о займе N 1/2016 от 26.10.2016, очередные части займа, а именно 160 000 Долларов США и 80 000 Долларов США, 76 770 Долларов США не были возвращены в установленные сроки.

Заемщик обязался уплачивать проценты по просроченному долгу по ставке 4% годовых. Данные проценты начисляются с момента наступления срока платежа до полного погашения всех сумм задолженности по соглашению.

25.04.2019 между Евгением Драбкиным (цессионарий) и Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD) (Цедент) был заключен договор уступки б/н, в соответствии которым цедент желает уступить цессионарию, а цессионарий желает получить от цедента его право требования выплаты денежных средств по соглашению о займе N 1/2016 от 26.10.2016, заключенного цедентом с ООО "Основной Капитал Плюс" (Должник).

Цедент и должник подтвердили, что общая сумма задолженности должника перед цедентом по соглашению о займе N 1/2016 от 26.10.2016 составляет 332 767,40 долларов США, включая проценты.

В качестве встречного удовлетворения за передачу уступаемых прав цедентом цессионарию цедент и цессионарий договорились считать сумму, равную 50 000 долларов США, которая была выплачена цессионарием в пользу цедента в соответствии с условиями договора уступки б/н от 25.04.2019 не позднее 31.05.2019, а именно 24.05.2019.

О заключенном договоре уступки б/н от 25.04.2019 ООО "Основной Капитал Плюс" было сделано 25.04.2019 уведомление.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между должником и Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" заключено соглашение о предоставлении денежных средств в займ на общую сумму 316 770 Долларов США.

Требование компании "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" перешло к Драбкину Е. на основании договора уступки права требования от 25.04.2019.

Кредитором заявлено о том, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем заключение договора уступки не имеет иного экономического обоснования, кроме как создание подконтрольной задолженности в связи с заинтересованностью.

При наличии указанного довода и с учетом специфики дел о банкротстве, а также из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

При первом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства получены должником в начале своей деятельности. Согласно анализу, представленному конкурсным управляющим и выписке банка, денежные средства, поступившие от банков и компании, расходовались на однородные цели - приобретение горно-шахтного оборудования, приобретение угля. Таким образом, заем от компании носил характер финансового вложения в период начала деятельности должника, характер дофинансирования при недостаточности иных, в том числе кредитных средств. Суд апелляционной инстанции указал, что Драбкин не обосновал экономическую целесообразность приобретения права требования при неплатежеспособности должника, не раскрыл суду сведения о выгодоприобретателях цедента.

Указанные основания, приведенные судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции посчитал недостаточными, указал на то, что денежные средства были направлены на приобретение оборонных активов, на момент их привлечения должник признаками неплатежеспособности не обладал, Драбкин и компания, не будучи учредителями, не могли влиять на деятельность должника, а реальность предоставления денежных средств не оспорена.

При новом рассмотрении, с учетом ранее изложенной позиции суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) при этом содержит правовой подход, согласно которому сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании

В рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в займ документально подтвержден, что также подтверждено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.06.2020.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исходя из анализа положений данного пункта обзора, при перераспределении риска на случай банкротства контролирующим лицам на начальном этапе должно быть заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что должник создан 17.05.2016 и фактически осуществлял деятельность, что подтверждается приобретением оборудования, сырья и т.д.

Из пояснений Драбкина Е. следует, что цель предоставления денежных средств обусловлена необходимостью пополнения оборотных средств должника, заемные средства израсходованы должником на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности должника; компания предоставила должнику заемные средства в отсутствие у должника признаков банкротства, задолго до возникновения у должника других обязательств перед другими кредиторами.

Проанализировав сведения в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "ТеплоВодоканал-Емва". При этом неисполненные обязательства перед ООО "ТеплоВодоканал-Емва" возникли осенью 2017, частично погашены 31.12.2017, а остаток взыскан 26.12.2018. Также у должника на момент возбуждения дела имелись неисполненные обязательства по неоплате поставленного сырья (угля) перед ООО "Угольные технологии", возникшие в апреле 2017 (должник производил частичное погашение до апреля 2018 года), перед ООО "Гэс Пайп Конструкшен", возникшие в октябре-декабре 2017 (должник производил частичную оплату в октябре 2017), перед ООО СК "Норд-Строй", возникшие в январе-марте 2018, перед ООО "ДТК - Графит", возникшие в декабре 2017 - феврале 2018. У должника имелись обязательства также связанные с ненадлежащим исполнением договоров поставки угля, в которых должник выступает поставщиком, перед ФКУЗ "Медико-Санитарнпая часть МВД по Кировской области", а также перед ОАО "РЖД" в связи с организацией перевозок. Задолженность по обязательным платежам начала формироваться в 4 квартале 2018 года.

Соответственно, характер обязательств должника свидетельствует о том, что им осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, а отсутствие возможности производить оплату за поставляемое сырье возникло в апреле 2018 года, т.е. значительно позже привлечения заемных денежных средств от компании "Блейз Трейд ЛТД".

Таким образом, наличие цели перераспределения рисков при таких обстоятельствах не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности требований о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении договора цессии суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении указал, что договор уступки права требования между компанией и Драбкиным Е. заключен 25.04.2019, в то время как дело о банкротстве возбуждено 26.04.2019. Следовательно, на момент произведенной уступки имелась публичная информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем необходимо установить экономическую обоснованность уступки для цессионария.

Согласно пояснениям Драбкина Е., экономическая обоснованность заключения договора цессии заключалась в получении исполнения в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы об аффилированности и делая вывод о наличии целесообразности заключения договора уступки, суд кассационной инстанции указал, что компания и Драбкин Е., не являясь учредителями должника либо его исполнительным органом, не могли влиять на деятельность должника, а равным образом, рассчитывать на получение прибыли от его хозяйственной деятельности. В случае признания в отношении требований Драбкина Е. корпоративного характера и последующего прекращения производства по делу о банкротстве, он будет лишен права на удовлетворение своих требований за счет оставшегося имущества должника, поскольку не является его учредителем

Возражая в отношении указанного вывод суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что Драбкин Е. осуществлял фактическое управление должником, что подтвердил объяснениями бывшего директора должника Шевцова К.А.

Между тем, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" одного заявления о номинальности исполнения обязанностей руководителя недостаточно для выводов суда о том, что руководитель фактически не осуществлял контроль надо деятельностью должника. Суду апелляционной инстанции не представлено наличие у Драбкина Е. возможности оказывать влияние на деятельность должника, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него особых полномочий по подписанию за должника документов или иным образом позволяющие определять направление деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что номинальность управления Шевцовым К.А, деятельностью должника опровергается представленным в материалы дела договором поручительства от 22.04.2019, заключенному между компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" и Шевцовым К.А., и согласно которому Шевцов К.А. несет солидарную ответственность перед компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" по обязательствам ООО "Основной Капитал Плюс". Также суд апелляционной инстанции полагает, что наличие обеспечения в виде поручительства повышает ликвидность дебиторской задолженности к должнику и также свидетельствует о наличии экономической целесообразности договора цессии.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-13772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко