Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 13АП-10275/20 по делу N А21-10227/2018

г. Санкт-Петербург

31 июля 2020 г.

Дело N А21-10227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10275/2020) Тосунян Надежды Вениаминовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А21-10227/2018-9 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по ходатайству Ризан Ольги Николаевны

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосунян Неружана Артавадзовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Неружана Артавадзовича (далее - должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Решением от 29.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, 22.08.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2014, заключенного между Тосуняном Неружаном Артавадзовичем и Мурый Анатолием Павловичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 39:03:000000:1293, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1200 кв.м., адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Дорожное, участок N 11, и применении последствия недействительности сделок.

Определением суда от 23.08.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

30.08.2019 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 39:03:000000:1293, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1200 кв.м., адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, р. Дорожное, участок N 11, а также запрета Ризан Ольге Николаевне производить какие-либо действия, в том числе связанные со строительством на вышеуказанном земельном участке.

Определением суда от 02.09.2019 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Слободскова Д.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

20.02.2020 Ризан Ольга Николаевна (далее - заявитель) обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.09.2019.

В обоснование своего ходатайства Ризан О.Н. ссылается на определение суда от 25.11.2019, на основании которого заявление финансового управляющего Слободскова Д.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Определением от 03.03.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 02.09.2019, отменены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась кредитор Тосунян Надежда Вениаминовна, который просит его отменить, отмененные обеспечительные меры вновь наложить, ссылаясь на то, что ею подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.11.2019 и постановление апелляционного суда от 28.02.2020. В этой связи, податель жалобы считает, что обстоятельства, на основании которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Тосунян Н.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как усматривается из материалов дела, Ризан Ольга Николаевна при обращении в суд первой инстанции в качестве основания для отмены обеспечительных мер указала, что принятые определением арбитражного суда от 02.09.2019 обеспечительные меры были направлены на обеспечение заявленных требований финансового управляющего по заявлению о признании сделки недействительной.

Между тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-10227-9/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общей цели и задач обеспечительных мер.

На основании положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 02.09.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу обжалованы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в связи с чем имеются основания для отмены определения от 03.03.2020, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении N 55, сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 и постановление апелляционного суда от 28.02.2020 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 по делу N А21-10227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков