Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-29920/20 по делу N А40-114805/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.П. Пенюгаловой, И.А. Сергеева, ф/у И.А.Сергеева - К.Г.Британова

на определение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2020 г. по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства Пенюгаловой Н.П. об отложении судебного заседания; о признии требования ПАО Сбербанк к ИП Сергееву И.А. в размере 55 902,22 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева Игоря Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Н.П. Пенюгаловой, И.А. Сергеева- Кузнецова З.Е. дов.от 09.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 18.03.2017.

Определением от 19.01.2018 финансовый управляющий Зайцев В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева И.А.

Определением от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов К.Г.

19.03.2020 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о включении требований в размере 55.902,22 руб., из которых 35.901 руб. 64 коп. - основной долг, 864,94 руб. - просроченные проценты, 19.135. 64 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что 17.10.2005 ПАО СБ РФ и Сергеев И.А. заключили кредитный договор, по состоянию на 09.02.2017 долг составляет 55.902,22 руб.

Определением суда от 20.03.2020 назначено на 25.05.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований СБ РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-114805/15 требования ПАО Сбербанк к ИП Сергееву И.А. в размере 55.902,22 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Н.П. Пенюгалова, Сергеев И.А., ф/у ИП Сергеева И.А. - К.Г.Британов Сергеева А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Финансовый управляющий ИП Сергеева И.А. - К.Г.Британов просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- ему не направлялось ни само заявление, ни приложения к нему, в связи с чем, на ЕФРСБ не опубликованы сведения о поступившем заявлении и не проинформированы кредиторы;

- согласно бухучету, у Сергеева И.А. отсутствуют обязательства с непропущенным сроком давности, кроме включенных в реестр, считает, что нарушение процедуры рассмотрения заявления лишило его возможности заявить о применении срока исковой давности.

Финансовый управляющий считает, что требование следовало оставить без движения, в соответствии с п.1 ст.128 АПК РФ. Поскольку отсутствовала публикация о поступлении заявления на ЕФРСБ.

Сергеев И.А. просит отменить определение, отказать Банку по причине пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проведена проверка публикации сведений о заявлении в ЕФРСБ и проверка направления документов сторонам и финансовому управляющему.

Н.П. Пенюгалова просит отменить определение по тем же доводам.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что задолженность в заявленном размере возникла ввиду неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 17.10.2005 г. и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе историей операции по кредитному договору, выпиской из сборника тарифов, расчетом задолженности по карте N 00020/х6994, иными документами.

Поскольку доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы жалоб, что заявителем пропущен срок исковой давности, не являются основанием для отмены определения, поскольку о применении срока исковой давности никем не заявлялось.

25.05.2020 в суд от кредитора Пенюгаловой Н.П. поступило ходатайство об отложении дела слушанием (л.д.6).

В указанном ходатайстве также отсутствует заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с отсутствием своевременно сделанного заявления, довод о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод жалобы, что судом не проведена проверка публикации сведений о заявлении в ЕФРСБ и проверка направления документов сторонам и финансовому управляющему, не является основанием для отмены определения, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.П. Пенюгаловой, И.А. Сергеева, ф/у И.А.Сергеева - К.Г.Британова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова