г. Москва |
|
30 июля 2020 г. |
Дело N А40-106884/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей А.А. Комарова, С.А.Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМ-СПХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 106884/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,
о восстановлении кредитору Коноваловой Ольге Николаевне пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180,
юридический адрес: 117638, г.Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2) требование Коноваловой Ольги Николаевны о передаче жилого помещения - квартиры 2А (N 115), состоящей из 2 комнат, расположенной на 8 этаже, общей площадью 64,19 кв.м, жилой площадью 33,37 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", микрорайон 3, корп. 8, с учетом произведенной кредитором оплаты в размере 2.920.645 рублей 00 копеек,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ",
при участии в судебном заседании:
от от главного управления государственного строительного надзора Московской области: Кондырева И.Н., по дов. от 03.07.2019,
от ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ": Гордеева Ю.А., по дов. от 14.01.2020,
от ООО "ТМ-СПХ": Маликов Д.А., по дов. от 02.12.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018.
19.03.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Коноваловой Ольги Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.02.2020 г. восстановил кредитору Коноваловой Ольге Николаевне пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений; включил в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180, юридический адрес: 117638, г.Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2) требование Коноваловой Ольги Николаевны о передаче жилого помещения - квартиры 2А (N 115), состоящей из 2 комнат, расположенной на 8 этаже, общей площадью 64,19 кв.м, жилой площадью 33,37 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", микрорайон 3, корп. 8, с учетом произведенной кредитором оплаты в размере 2.920.645 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ТМ-СПХ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не доказал факт оплаты первоначальным участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ООО "ТМ-СПХ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель государственного строительного надзора МО поддержал судебный акт первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 N ЗВ/12-08-02, заключенному между ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" (застройщик) и ООО "Восток-Инвест-Строй" (участник долевого строительства).
Между ООО "Восток-Инвест-Строй" (цедент) и Коноваловой Ольгой Николаевной (цессионарий) 25.07.2017 был заключен договор уступки прав требований N 07/25/17, согласно которому цессионарий принял на себя в полном объеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 10.06.2014 N ЗВ/12-08-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г. Звенигород, район Восточный, мкр. N 3, корпус N 8, в части квартиры 2А (N 115), состоящей из 2 комнат, расположенной на 8 этаже, общей площадью 64,19 кв.м, жилой площадью 33,37 квадратных метров.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 N ЗВ/12-08-02 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 18.07.2014.
Кредитором Коноваловой Ольгой Николаевной обязательства по оплате передаваемых прав требований на основании договора уступки прав требований от 25.07.2017 N 07/25/17 исполнены в полном объеме в размере 2.920.645 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Договор уступки прав требований от 25.07.2017 N 07/25/17 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
В подтверждение исполнения цедентом ООО "Восток-Инвест-Строй" обязательств по оплате застройщику ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 N ЗВ/12-08-02 в материалы дела представлены платежные поручения и копии писем должника в адрес ООО "Восток-Инвест-Строй" об уплате цены договора иным получателям с указанием реквизитов.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у ООО "Восток-Инвест-Строй" платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО "Восток-Инвест-Строй" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3В-12-08-02 от 10.06.2014 и письма ЗАО "ТМ- СТРОЙПРОМ", подтверждающие факт надлежащей оплаты в порядке ст. 313 ГК РФ.
Также судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы из Управления Росреестра по Московской области платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО "Восток-Инвест-Строй" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3В-12-08-02 от 10.06.2014.
Во исполнение определения суда об истребовании из Управления Росреестра по Московской области платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ООО "Восток-Инвест-Строй" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3В-12-08-02 от 10.06.2014, в материалы дела 24.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда) Управлением представлен акт от 20.10.2016 выполнения финансовых обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 N ЗВ/12-08-02. Согласно указанному акту от 20.10.2016 участник долевого строительства оплатил, а застройщик получил денежные средства в общей сумме 353.969.434 рублей 88 копеек.
Согласно приложению N 1 к акту о выполнении финансовых обязательств от 20.10.2016 ООО "Восток-Инвест-Строй" оплачена застройщику за квартиру 2А (N 115) полная стоимость квартиры - 3.457.069 рублей 61 копейка.
Должник обязательства по договору от 10.06.2014 N ЗВ/12-08-02 не исполнил, право собственности за кредитором на вышеуказанное помещение не зарегистрировано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как указано в п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Апелляционная коллегия отмечает, что требование кредитора основано на сделке, совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
10.06.2014 г. между ООО "Восток-Инвест-Строй" (участник долевого строительства) и ЗАО "ТМ-СтройПром" (застройщик) заключен договора N ЗВ/12-08-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирной дом и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену объекта и принять его.
25.07.2017 г. между ООО "Восток-Инвест-Строй" (цедент) и Коноваловой Ольгой Николаевной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 07/25/17, согласно которому цессионарий принял на себя в полном объеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 10.06.2014 N ЗВ/12-08-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г. Звенигород, район Восточный, мкр. N 3, корпус N 8, в части квартиры 2А (N 115), состоящей из 2 комнат, расположенной на 8 этаже, общей площадью 64,19 кв.м, жилой площадью 33,37 квадратных метров.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Договор уступки прав требований N 07/25/17 от 25.07.2017 г. между ООО "Восток-Инвест-Строй" и Коноваловой О.Н., как и договор N ЗВ/12-08-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 г., между ООО "Восток-Инвест-Строй" (участник долевого строительства) и ЗАО "ТМ-СтройПром" (застройщик), зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. В регистрирующем органе имеются документы, подтверждающие выполнение финансовых обязательств по указанным договорам.
Кредитором оплачена полная стоимость квартиры, в отношении которой заявлено требование о передаче.
В подтверждение осуществления расчетов между ООО "Восток-Инвест-Строй" и ЗАО "ТМ-СтройПром" за спорную квартиру в материалы дела представлен акт о выполнении финансовых обязательств от 20.10.2016 г. с приложением N 1, а также платежные поручения и письма, адресованные ООО "Восток-Инвест-Строй".
В подтверждение осуществления расчетов между ООО "Восток-Инвест-Строй" и Коноваловой О.Н. представлены копии чеков-ордеров, платежного поручения и иные документы, а также акт сверки составленный между сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело документов установил факт оплаты стоимости спорной квартиры.
Согласно п. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей' жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
С целью обоснования заявленного требования о передаче квартиры кредитор, помимо документов, подтверждающих обоснованность требований (договора, решения суда и т.д.) должен представить документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 6 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, изложенное, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным требование Коноваловой О.Н. о передаче квартиры законным и включил его в реестр требований должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 106884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТМ-СПХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-106884/2018
Должник: ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ"
Кредитор: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЗВЕНИГОРОД", Андрианов Игорь Викторович, Балобан Григорий Анатольевич, Белоусова Екатерина Юрьевна, Вайгель Владимир Викторович, Вилкова Татьяна Владимировна, Виолина Елена Николаевна, Гарбузов Игорь Владимирович, Голиков Дмитрий Васильевич, Горбунов Владимир Афанасьевич, Догаев Артем Викторович, Дуданихин Юрий Игоревич, Егорова Олеся Михайловна, ЗАО "ГРУППА САНОКС", ЗАО Одинцовская МПМК, Кондратьева Алевтина Николаевна, Коновалова Ольга Николаевна, Крыльцов Николай Николаевич, Крыльцова Юлия Васильевна, Леонтьичевна Наталья Владимировна, Ломоносова Татьяна Александровна, Минаевская Елена Викторовна, Михайлина Ольга Анатольевна, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ЗВЕНИГОРОД", Носкова Ирина Александровна, ООО "ВОСТОК-ИНВЕСТ-СТРОЙ", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГОРОД", ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "МОНОЛИТ", ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", ООО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК, ООО ЦРС, Пискунова Ольга Александровна, Погосян Грачья Акопович, Попова Татьяна Александровна, Рассказова Ольга Ивановна, Резакова Евгения Александровна, Суховаров Сергей Викторович, Ушаков Алексей Алексеевич, Финк Марина Александровна, Фоменко Михаил Юрьевич, Шпак Александра Сергеевна, Щеголев Е Д, Яковлева Татьяна Евгеньевна
Третье лицо: Ассоциация СРО "МЦПУ, Жильцов Эмиль Владимирович, ООО "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ", СРО Союз АУ "Возрождение", Бахтиярова Лилия Галинуровна, Гарбузов Игорь Владимирович, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан, Левин Михаил Геннадьевич, ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, Швецова Ксения Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
26.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12434/19
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12434/19
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2143/2023
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91863/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83525/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57969/2022
04.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16569/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12434/19
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82108/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61625/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58717/2021
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63918/20
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12434/19
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38850/20
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39014/20
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38885/20
03.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38993/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12434/19
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12434/19
01.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12434/19
31.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12557/20
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12544/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12312/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12556/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12535/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12311/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12415/20
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15523/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15740/20
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11905/20
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12610/20
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12541/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12310/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12546/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12547/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12542/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12545/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12434/19
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12434/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67786/19
27.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106884/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106884/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106884/18
15.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12434/19
04.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27905/19
29.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20040/19
22.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106884/18
07.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106884/18
17.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106884/18
04.09.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106884/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106884/18
05.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106884/18