Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-24335/20 по делу N А40-187803/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-23483/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубеля Е.Б., ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" требования ООО "Строймонолит" в размере 170 940 113, 94 руб. в третью очередь

по делу N А40-187803/18 о признании ООО "Развитие Санкт-Петербурга" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Захарчик А.В. дов от 11.02.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Строймонолит" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" требование ООО "Строймонолит" в размере 170 940 113, 94 руб. в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубель Е.Б., ПАО БАНК "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

От ООО "Строймонолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость других представителя кредитора - юридического лица в другом судебном процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом не явка кредитора в судебное заседание не препятствует рассмотрению по существу апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО "Строймонолит" об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционной коллегией.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор основывает свои требования на задолженности по договору поставки N РСПБ-СТМ/2005 от 15.09.2017 г. в размере 170 940 113,94 руб.- основной долг, 17 094 011,39 руб. - пени.

15.09.2017 г. между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Поставщик) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N РСПБ-СТМ/2005 (далее по тексту - Договор поставки), согласно п.1.1 которого ООО "Развитие Санкт-Петербурга" должен был передать в собственность ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" товарно-материальные ценности (товар), объем и стоимость которого определяется в Спецификации (приложение к договору поставки), а ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" приняло на себя обязательства принять и оплатить данный товар.

В соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору поставки) ООО "Развитие Санкт-Петербурга" должно было поставить товар, имеющий десять наименований, в определенном количестве. Общая стоимость поставляемого товара составляет 170.940.113,94 рублей.

Поставка должна быть осуществлена не позднее 31.07.2018 г., оплата товара должна быть произведена в полном объеме не позднее 27.10.2017 г.

Согласно заявлению кредитор указал, что ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" выполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные договором поставки, данный факт подтверждается платежными поручениями от 13.10.2017 г. N 478, 480, 476, от 16.10.2017 г. N 483, 482, от 17.10.2017 г. N 476, от 18.10.2017 г. N477.

Однако, обязанность по поставке товара должником не исполнена, в связи с чем, ООО "Строймонолит" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в размере 170 940 113, 94 руб. - задолженность, в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, которая не погашена должником, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости заключенного между должником и кредитором договора, суд первой инстанции указал на то, что доказательств аффилированности заявителя и должника не представлено, а поэтому довод о мнимости оспариваемой сделки является несостоятельным.

Суд также пришел к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 17 094 011,39 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств направления должнику письменной претензии об оплате неустойки в размере 17 094 011,39 руб., в то время как, п. 6.1 Договора предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена непосредственно представителю другой стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении требований в размере 170 940 113, 94 руб. в реестр требований должника в силу следующего.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения и размера задолженности кредитором были представлены: Копия Договора поставки N РСПБ-СТМ/2005 от 15.09.2017 г.; Копия Спецификации N 1 к Договору поставки от 15.09.2017 г.; Копии платежных поручений от 13.10.2017 г. N 478, 480, 476, от 16.10.2017 г. N 483, 482, от 17.10.2017 г. N 476, от 18.10.2017 г. N477.

Однако, представленные кредитором первичные учетные документы, сами по себе, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с должником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия Договора поставки не соответствуют рыночным отношениям и являются экономически нецелесообразными.

Так пунктом 2.1 Договора поставки установлено авансирование от 10 до 100%. ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" произвело оплату по договору в полном объеме.

Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения относительно действительности данной сделки, поскольку 100% авансирование поставки с учетом отгрузки товара только через год (договор заключен 15.09.2017 г. с отсрочкой поставки до 31.07.2018 г.) является экономически не целесообразным для кредитора.

Кроме того, 03.10.2017 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" внеочередным общим собранием участников ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (Протокол б/н от 03.10.2017 года) принято решение о ликвидации ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Сообщение о данном факте опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 1 N 42(656) от 25.10.2017 / 1397.

Договор поставки N РСПБ-СТМ/2005 был заключен Кредитором 15.09.2017, то есть за полмесяца (две недели) до принятия решения о ликвидации.

При этом, целесообразность перечисления 170 млн. руб., после принятия решения о ликвидации и поступления заявления о признании ООО "Строймонолит" банкротом отсутствует.

Несмотря на принятое участниками Кредитора решение от 03.10.2017 о прекращении хозяйственной деятельности, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" продолжали осуществляться платежи по Договору поставки вплоть до 18.10.2017.

Указанное поведение кредитора не является разумным, не соответствует критериям обычного делового оборот.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение Договора поставки на таких условиях свидетельствует об отсутствии у Кредитора заинтересованности в приобретении товара и вступлении с Должником в соответствующие правоотношения, и указывает на мнимость данной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение такой сделки экономически необоснованным для Кредитора, учитывая то обстоятельство, что он находится в стадии ликвидации, которая влечет прекращение деятельности юридического лица без перехода прав обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При данных обстоятельствах приобретение товаров, характерные особенности которых явно указывают на их принадлежность к техническому оборудованию, является необоснованным для Кредитора и не соответствует нормальному поведению хозяйствующих субъектов в рамках экономического оборота.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

По смыслу указанной нормы принятие решения о ликвидации влечет за собой такие правовые последствия, как сокращения срока, в течение которого ликвидируемым лицом должны быть исполнены все обязательства перед кредиторами и преследует собой цель ускорить завершение правоотношений, участником которых является ликвидируемое лицо.

Учитывая особенности законодательного регулирования процесса ликвидации юридического лица и смысл данной процедуры в целом, в действиях ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" по приобретению специализированных товаров в период прекращения хозяйственной деятельности отсутствует какой-либо экономический смысл.

Доказательств экономической целесообразности заключения Договора поставки кредитором не представлено.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Однако, согласно условиям Договора поставки и приложенной к нему Спецификации N 1 ООО "СРОЙМОНОЛИТ" закупало у ООО "Развитие Санкт-Петербурга" оборудования прямо предназначенное для бурения нефтедобывающих скважин, не обладая при этом специальными разрешениями, в частности лицензией на хранение, производство или применение взрывчатых веществ и материалов (в соответствии с Постановлением правительства РФ от 14 октября 2015 г. N 1102), необходимым оборудованием и основными средствами, в частности буровыми установками, позволяющими использовать закупаемое оборудование по его техническому назначению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор в течение длительного времени, а именно до банкротства должника, не был заинтересован во взыскании задолженности по Договору поставки.

В соответствии со Спецификацией к Договору поставки поставка должна быть осуществлена не позднее 31.07.2018.

Таким образом, до подачи заявления в дело о банкротстве должника период просрочки составил 7 месяцев.

В течение всего этого времени Кредитором не предпринималось попыток взыскать денежные средства на столь значительную сумму с Должника в счет неисполнения условий Договора поставки.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют производства по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" к ООО "Развитие Санкт-Петербурга"; в материалы дела также не были представлены документы, подтверждающие попытку досудебного урегулирования спора.

Кроме того, Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности Должника и Конкурсного кредитора свидетельствует их поведение в рассматриваемой сделки.

Судом первой инстанции не учтен нестандартный характер сделки, на которой основано требование Кредитора.

Как следует из материалов настоящего спора, денежные операции по сделке носят транзитный характер.

Так, в период с 13.10.2017 г. по 18.10.2017 г. на расчетный счет Должника поступили денежные средства в размере 168 540 113 руб. от ООО "Строймонолит" в счет оплаты по Договору поставки N РСПБ-СТМ/2005 от 15.09.2017.

В этот же период полученные денежные средства в размере 70 023 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Консалт-Групп" с наименованием платежей "Оплата по Договору N КСГ/РСПБ-0917 от 25.09.2017 на поставку ТМЦ" и ООО "Дорадо" с наименованием платежа "Оплата по Договору N Д-РСП/09-17 от 18.09.2017".

Указанные контрагенты также не исполняли свои обязательства по указанным договорам поставки перед ООО "Развитие Санкт-Петербурга", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-62013/19 от 13.01.2020 г. и по делу N А40-178808/19 от 24.12.2019 г., согласно которым с ООО "Дорадо" в пользу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" взыскано 44 360 910 руб., с ООО "Консалт-Групп" 60 000 000 руб. соответственно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 г. N 304-ЭС19-10371 по делу N А27-27756/2017; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 г. N 306-ЭС 19-10131(1.2) по делу N А72-6135/2017).

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Таким образом, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, и не может служить основанием для включения требований должника в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, требование ООО "Строймонолит" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере является необоснованным и включению в реестр требований кредиторов включению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 23 марта 2020 подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 по делу N А40-187803/18 отменить, в удовлетворении требования ООО "Строймонолит" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев