Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 08АП-3239/20 по делу N А46-17714/2009

город Омск

03 августа 2020 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3239/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Трофимова Александра Александровича об установлении совокупного размера требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Терехова Е.В. (удостоверение N 071036, выдано 23.08.2019, по доверенности от 16.03.2020, сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении ООО "РоКАС" введено финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; к процедуре банкротства ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 Алексин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РоКАС", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении совокупного размера требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - Управление).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 на Управление Росреестра по Омской области наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., с Управления Росреестра по Омской области в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- определение, которым на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность обеспечить наличие в материалах дела, у конкурсного управляющего письменных пояснений о причинах расхождения сведений в отношении одних и тех же жилых помещений, в виде отдельного судебного акта арбитражным судом не выносилось и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не направлялось;

- учитывая распределение обязанностей между отделами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также то, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) выдаются филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, протокольное определение об истребовании доказательств невозможно исполнить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.07.2020, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении совокупного размера требований участников строительства.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил актуализированный список неустановленных требований участников строительства жилого дома N 9 ЖСК "Ясная Поляна". При составлении уточненного списка выявлено, что в отношении нескольких квартир нет сведений в ЕГРН, в связи с чем представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения списка участников строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области истребована выписка из ЕГРН в отношении всех договоров долевого участия в строительстве и договоров последующих уступок, заключенных в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:83 (номер до разделения земельного участка) 55:20:220302:4912 (номер после разделения земельного участка).

До начала судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступила истребованная судом выписка.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего указал на необходимость явки в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, поскольку по представленным в материалы дела выпискам имеются несоответствия.

В заседании суда первой инстанции 21.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 23.01.2020; явка представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области признана обязательной для дачи пояснений по представленной в материалы дела выписке.

Явившийся в судебное заседание 23.01.2020 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указал на необходимость ознакомления с материалами дела и невозможность дачи пояснений в данном судебном заседании, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27.02.2020; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность в срок не позднее 25.02.2020 обеспечить наличие в материалах дела, у конкурсного управляющего письменных пояснений о причинах расхождения сведений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанных выписках; а также пояснения о том, какие сведения по представленным расхождениям являются корректными (актуальными на дату судебного заседания).

В заседании суда первой инстанции 27.02.2020 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представил выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:4912 (том 2, листы дела 22-50); указал на неполучение дополнений от конкурсного управляющего, в связи с чем пояснил, что не готов давать пояснения на поставленные вопросы суда и конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство явилось основанием для назначения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020.

Налагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области штраф в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что им проявлено неуважение к суду, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020, повлекшем невозможность рассмотрения дела и отложение судебного заседания, затягивание процесса, в несообщении суду о невозможности представления запрошенных сведений, а также доказательств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В настоящем случае штраф наложен арбитражным судом на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в связи с неисполнением последним протокольного определения суда первой инстанции о его обязании обеспечить наличие в материалах дела, у конкурсного управляющего письменных пояснений о причинах расхождения сведений в отношении одних и тех же жилых помещений.

Суд первой инстанции посчитал, что игнорирование судебного акта Управлением является проявлением третьим лицом неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о возможности наложения арбитражным судом штрафа на участвующее в деле лицо в случае непредставления суду истребованных у него доказательств в рамках дел о банкротстве урегулирован частями 9-11 статьи 66 АПК РФ.

Так, согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с часть 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, определение об истребовании у него доказательств по смыслу норм права, содержащихся в статье 66 АПК РФ, должно быть вынесено арбитражным судом в виде отдельного определения, а согласно части 2 статьи 186 АПК РФ в случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение, которым на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность обеспечить наличие в материалах дела, у конкурсного управляющего письменных пояснений о причинах расхождения сведений в отношении одних и тех же жилых помещений, указывало на обязанность Управления представить в арбитражный суд соответствующие сведения в срок не позднее 25.02.2020 (то есть в течение месяца с даты его принятия).

Действительно, указанное определение являлось протокольным, в виде отдельного судебного акта арбитражным судом не выносилось и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области почтой не направлялось.

Однако суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы Управления относимыми к настоящему спору, а положения статьи 66 АПК РФ применимыми в настоящем деле в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из части 5 статьи 66 АПК РФ, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ предусматривает право арбитражного суда самостоятельно истребовать доказательства исключительно у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и только при рассмотрении им дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении иных дел арбитражный суд таким правом не обладает, а доказательства могут быть истребованы арбитражным судом исключительно на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

АПК РФ напрямую не относит дела о банкротстве к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

То есть определенный элемент публичности Конституционный Суд Российской Федерации придал не делу о банкротстве в целом, а деятельности арбитражного управляющего.

Следовательно, к делам о банкротстве не применимы положения части 5 статьи 66 АПК РФ.

В то же время отсутствие в материалах дела о банкротстве необходимых документов и иных доказательств в ряде случаев делает невозможным дальнейшее движение дела о банкротстве, разрешение арбитражным судом соответствующих обособленных споров, в связи с чем арбитражный суд вынужден неоднократно откладывать судебные заседания и объявлять перерывы в них до тех пор, пока необходимые доказательства не поступят в материалы дела.

Указанное влечет затягивание процедур банкротства, что неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего.

В настоящем случае предметом обособленного спора являлось установление совокупного размера требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика ООО "РоКАС", и его разрешение не представлялось возможным в отсутствие истребованных арбитражным судом у Управления пояснений о причинах расхождения сведений в отношении одних и тех же жилых помещений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом поведение Управления, выразившееся в непредоставлении соответствующих сведений на протяжении продолжительного периода времени, повлекло за собой неоднократное отложение арбитражным судом судебного заседания и затягивание процесса по причинам, не зависящим от арбитражного суда и участников обособленного спора, а напрямую вызванным бездействием Управления.

На период рассмотрения кредиторы лишены возможности определить размер своих требований к должнику и в полной мере прогнозировать и контролировать удовлетворение этих требований.

Поведение Управления нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "РоКАС", в том числе участников долевого строительства - граждан, являющихся более экономически слабыми участниками оборота в сравнении с иными участниками, в том числе с Управлением, участниками настоящего дела.

Однако в отсутствие у арбитражного суда предусмотренного АПК РФ или Законом о банкротстве права по своей инициативе истребовать у лиц, участвующих в деле, доказательства, арбитражный суд лишен также права налагать штраф на лицо, которому было предложено представить доказательства, в порядке пункта 10 статьи 66 АПК РФ.

В целях устранения обозначенного пробела и реализации принципа справедливости при рассмотрении судами дел о банкротстве Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" установил, что предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).

То есть Пленум ВАС РФ таким образом устранил пробел в отношении последствий неисполнения законных требований суда в делах о банкротстве.

Если движение дела о банкротстве фактически парализуется участником обособленного спора или дела в целом, не исполняющего указания суда по предоставлению информации и пояснений, к такому лицу может быть применен штраф за неуважение к суду.

Согласно пункту 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Исходя из изложенного, неуважением к арбитражному суду может также признаваться поведение лица, участвующего в деле, выраженное в уклонении от представления в арбитражный суд доказательств, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве, представить которые в материалы дела неоднократно предлагал арбитражный суд.

В этой связи разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", согласно которым не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такой бездействие, как непредставление истребуемых судом доказательств, не применимы к делам о банкротстве, исходя из их специфики, обозначенной выше.

Из материалов дела усматривается, что представитель Управления присутствовал в заседании суда первой инстанции, в котором принято протокольное определение от 23.01.2020, расписался о его извещении об отложении судебного заседания на 27.02.2020 (том 2, лист дела 17), протокольное определение было размещено в Картотеке арбитражных дел (том 2, листы дела 18-19).

Следовательно, Управление знало о том, что арбитражный суд предложил ему представить в материалы дела соответствующие доказательства, однако необходимые для этого действия не совершило.

В связи с этим, учитывая, что Управлением не исполнено определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020, что повлекло невозможность рассмотрения дела о банкротстве и неоднократное отложение судебного заседания, затягивание процесса, а следовательно, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "РоКАС", в том числе участников долевого строительства, при этом Управлением не сообщены суду сведения о невозможности представления запрошенных сведений, а также доказательства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управлением проявлено неуважение к суду, которое является основанием для применения к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Довод Управления о том, что определение от 23.01.2020 являлось протокольным и в виде отдельного судебного акта арбитражным судом не выносилось и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не направлялось, а потому судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае штраф наложен на Управление не в соответствии с пунктом 10 статьи 66 АПК РФ, а в связи с проявленным им неуважением к арбитражному суду.

Как указало Управление в апелляционной жалобе, учитывая распределение обязанностей между отделами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также то, что выписки из ЕГРН выдаются филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, протокольное определение об истребовании доказательств невозможно исполнить.

Между тем внутренние организационные проблемы Управления не могут являться основанием для неисполнения им протокольного определения суда первой инстанции от 21.01.2020.

Из обращения конкурсного управляющего к Управлению следует, что представление соответствующих пояснений в арбитражный суд является остро необходимым для рассмотрения судом настоящего обособленного спора.

В связи с этим Управление было обязано самостоятельно организовать процедуру получения необходимых для представления в арбитражный суд документов, в том числе взаимодействие специалистов входящих в его состав отделов, в целях исполнения требований арбитражного суда.

Кроме того, в случае, если по организационным причинам для представления указанных судом первой инстанции сведений и документов Управлению требовалось принятие арбитражным судом отдельного определения об их истребовании у Управления либо у конкретного подразделения Управления (часть 6 статьи 66 АПК РФ), Управление имело возможность ходатайствовать перед арбитражным судом о вынесении такого определения, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение Управления, выразившееся в неисполнении требований суда первой инстанции в отсутствие на то уважительной причины, а также в несодействии суду в получении необходимых для разрешения спора сведений и документов является недобросовестным, свидетельствующим о проявлении неуважения к суду, а потому суд первой инстанции обоснованно примененил к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Трофимова Александра Александровича об установлении совокупного размера требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3239/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова