Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 17АП-8309/17 по делу N А60-6892/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2020 г.

Дело N А60-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Минсадырова Г.В., паспорт, доверенность от 31.10.2019;

от Демченко (Желдаковой) А.С.: Цалюк А.В., паспорт, доверенность от 31.10.2019;

от Желдакова А.П.: Иванов А.А., паспорт, доверенность от 01.11.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой Брачного договора от 25.10.2016, заключенного между должником и Желдаковым А.П.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-6892/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Демченко Анастасии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредитно- страховой брокер" (ИНН 6673214582, ОГРН 1106673004305) о признании Демченко Анастасии Сергеевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-страховой брокер" (ИНН 6673214582, ОГРН 1106673004305) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 заявление признано обоснованным, Демченко Анастасия Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (юридический адрес: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9, оф. 3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Срок процедуры реализации в отношении Демченко Анастасии Сергеевны неоднократно продлевался.

02 октября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Шорохова Андрея Владимировича о признании сделки с Желдаковым Алексеем Петровичем недействительной.

Определением от 09.10.2019 заявление финансового управляющего Шорохова Андрея Владимировича принято к производству.

Должник представила отзыв, указывала, что заключение Брачного договора не повлияло на состав конкурсной массы, заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Желдаков А.П. представил отзыв, указывал, что заключая Брачный договор, действовал добросовестно и не преследовал цели причинения вреда кредиторам должника, задолженность Желдаковой А.С. перед ее кредиторами является ее личной задолженностью и на нее не распространяется режим совместного имущества супругов, заявил о пропуске срока исковой давности. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Шорохова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки с Желдаковым Алексеем Петровичем отказано. Взыскано с Желдаковой (Демченко) Анастасии Сергеевны за счет конкурсной массы 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк), а которой просит определение суда от 01.03.2020 отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Поясняет, что финансовый управляющий узнал о свой обязанности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (Брачного договора) после вынесения 13.08.2019 постановления судом кассационной инстанции о признании его бездействий, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки незаконными, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 13.08.2019 года. Кроме того, финансовый управляющий узнал о приобретенным Желдаковым А.П. в период брака с Демченко А.С. имуществе только 07.12.2018 (Ответ ГУ МВД России по Свердловской области), с заявлением обратился 02.10.2019 года. Отмечает, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что Брачный договор является мнимой сделкой и не был направлен на создание соответствующих последствий. До вступления в брак и заключения брачного договора в собственности Желдакова А.П. находилось следующее имущество: автомобили класс эконом - Шевроле КРУЗ г/н У540УЕ96 и Ситроен Берлинго 2007 года выпуска, доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 130-48, 100% доли в уставном капитале ООО "Элион". После вступления в брак и заключения брачного договора Желдаков А.П. приобретает в собственность дорогостоящее имущество: 17.02.2017 автомобиль EMW Х6 2016, 02.11.2017: жилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 27-6, 27.12.2016 100% долю в уставном капитале ООО "Фрост Капитал", 18.04.2018 автомобиль BMW Х1 2018. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что целью заключения брачного договора являлось сохранение имущества и улучшение имущественного положения семьи Демченко через третьих лиц: заложенное в пользу Банка ВТБ (ПАО) должником ООО "УТК Март" (единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся Демченко С.В.), имущество продано в рамках процедуры банкротства с торгов ООО "Элион", в котором единственным участником и директором является Желдаков А.П. (Определение АС Свердловской области от 20.01.2017 г. по делу N А60-18504/2011, Демченко С.В. (отец должника Демченко А.С.) в рамках рассмотрения дела о банкротстве Демченко С.В. А60-42954/2016 представлял документы согласно которых: в 2018 Демченко С.В. трудоустроен на должность заместителя директора в ООО "Фрост Капитал", все поездки за границу финансируются мужем его дочери, т.е. Желдаковым А.П. В соответствии с представленной информацией из Пенсионного фонда РФ и УФНС России по Свердловской области ежемесячная зарплата Желдакова А.П. составляла: в ООО "Фрост Капитал" за 2017, 2018 - 15 000 руб., в ООО "Элион" за 2017, 2018 11 500 руб., каких-либо иных источников доходов Желдакова А.П. в данных документах не указано. При том, при ежемесячном доходе в размере 26 500 руб. Желдаков А.П. производит платежи по кредитным обязательствам на общую сумму 115 913,80 руб. (22 681,46 руб. за автомобиль BMW Х1, 56 009 рублей за жилое помещение, 37 223,34 рублей за автомобиль BMW Х6). На основании изложенного у Желдакова А.П. отсутствовала финансовая возможность как частичной оплаты по договорам купли-продажи имущества, так и оплаты по кредитным договорам. Также представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании обращал внимание суда на то, что ответ на запрос суда из уполномоченного органа о лицах, проживающих в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 27, кв. 6, не представлен, а представленная в ходе судебного заседания представителем должника справка, датированная 2018 годом, не может считаться надлежащим доказательством. Таким образом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что заключенный между Демченко А.С. и Желдаковым А.П. брачный договор является мнимой сделкой, заключен исключительно с целью причинения вреда кредиторам, для возможности семьи Демченко через третьих лиц вернуть имущество, реализованное через процедуры банкротства, и улучшить имущественное положение, в связи с реализацией движимого/недвижимого имущества в других процедурах банкротства членов семьи Демченко; стороны брачного договора не намерены создавать соответствующие правовые последствия, так как совместно пользуются приобретенным имуществом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 29 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе Банка.

До судебного заседания от Желдаковой А.С. (Демченко), Желдакова А.П. поступили отзывы, в которых считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил признать недействительным Брачный договор от 25.10.2016.

Представители Желдаковой А.С. (Демченко), Желдакова А.П. возражали против доводов апелляционной жалобы Банка по мотивам, изложенным в отзыве, считали, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, оспариваемая сделка вред кредиторам должника не причинила, поскольку имущество приобретено за счет средств супруга должника, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 24.02.2016. Решением суда от 05.04.2016 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

Между должником и Желдаковым Алексеем Петровичем 08.07.2016 заключен брак (свидетельство о заключении брака серии II-АИ N 881201, выдано Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области, запись о заключении брака N 805).

25.10.2016 супругами заключен Брачный договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого на все имущество и имущественные права, приобретенные супругами в период брака до заключения договора, устанавливается режим раздельной собственности.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным Брачного договора от 25.10.2016, в качестве правовых оснований указывал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии оснований для признания Брачного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При том, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Как было указан выше, 25.10.2016 супругами заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого на все имущество и имущественные права, приобретенные супругами в период брака до заключения договора, устанавливается режим раздельной собственности.

Любое имущество, подлежащее регистрации, приобретенное супругами во время брака после заключения брачного договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (пункт 1.3 договора). Собственником имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, признается лицо, имя или подпись которого указаны в гарантийном талоне, квитанции или ином документе, выдаваемом при покупке имущества, а при отсутствии документов - лицо, в пользовании которого данное имущество фактически находится (п.1.4 и 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 Брачного договора любые доходы, полученные одним из супругов, признаются собственностью того супруга, которому они выплачены.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могут быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного кодекса РФ. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 17.10.2016 финансовый управляющий предоставил согласие на заключение брачного договора.

В суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе Банк указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, заключенная с целью злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Банк указывал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-18504/2011 установлено, что победителем торгов по продаже заложенного в пользу Банка имущества общества с ограниченной ответственностью "УТК Март", учредителем и руководителем которого был Демченко Сергей Васильевич - отец должника, стало общество с ограниченной ответственностью "Элион", где единственным участником и директором являлся ответчик Желдаков А.П. После заключения оспариваемого брачного договора имущественное положение ответчика существенно улучшилось, им были приобретены дорогостоящие транспортные средства и недвижимое имущество.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены сведения об имуществе, принадлежавшем ему до вступления в брак и заключения оспариваемого Брачного договора (3 транспортных средства, доля в праве на квартиру по адресу г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.130, доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Элион"), а также раскрыты источники получения денежных средств, потраченных на приобретение имущества после заключения Брачного договора (два транспортных средства, квартира по адресу г.Екатеринбург, ул.Попова, д.27, доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрост Капитал"). Такие денежные средства получены от продажи ранее принадлежавшего ответчику личного имущества, возврата ранее предоставленных в заём личных денежных средств, а также на основании кредитных договоров от 21.02.2017, 02.11.2017, 19.04.2018, и договора займа от 20.02.2017.

При том, в материалы обособленного спора ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлены сведения об источниках дохода, за счет которых должник могла бы участвовать в приобретении имущества, принадлежащего в настоящее время ее супругу.

По ходатайству кредитора судом осуществлена проверка доводов о том, что приобретенным на имя ответчика имуществом пользуется не он сам, а члены семьи должника, путем истребования сведений об административных правонарушениях, совершенных при управлении транспортными средствами. В соответствии с информацией, предоставленной ГУ МВД России по Свердловской области, все административные правонарушения совершены самим ответчиком. Справкой МКУ "Центр муниципальных услуг" от 10.08.2018 подтверждено, что в квартире по адресу г.Екатеринбург, ул.Попова, д.27, члены семьи должника не зарегистрированы.

Кроме того, в отзывах на апелляционную жалобу Желдаков А.П. указал, что автомобиль Автомобиль БМВ Х1 2018 стоимостью 2 400 000 руб. приобретен за счет кредитных средств ООО "БМВ Банк" и продажи автомобиля Ауди Q3 2014 г.в.; квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 27 кв. 6 стоимостью 6 500 000 руб. приобретена за счет кредитных средств АО "Газпромбанк" и возврата заемных средств по договору от 16.05.2015; автомобиль БМВ Х6 2016 стоимостью 4 550 000 руб. приобретён за счет кредитных средств ООО "БМВ Банк" и личных денежных средств Желдакова А.П.; 100% доли в уставном капитале ООО "Фрост Капитал" стоимостью 20 000 руб. приобретена за счет денежных средств Желдакова А.П. При том, общество зарегистрировано 27.12.2016 г., то есть после заключения Брачного договора, при установлении режима раздельной собственности супругов, поэтому доля в уставном капитале является личной собственностью Желдакова А.П.

При том, как верно указывает суд первой инстанции, обстоятельства наличия у ответчика дохода, за счет которого последний обслуживает кредитные договоры, выходят за пределы рассматриваемого судом спора.

Как поясняет Желдаков А.П., вступая в брак с должником, преследовал цель - создание семьи, а не оплату задолженности должника перед ее кредиторами, задолженность перед которыми возникла до заключения брака. Брачный договор был заключен именно с целью обезопасить имущество, приобретенное Желдаковым А.П. на личные денежные средства, что соответствует поведению нормального добросовестного участника гражданского оборота. При том, из материалов дела следует, что у Желдаковой А.С. отсутствовала возможность приобрести имущество, а Желдаков А.П. показал источники денежных средств, за счет которых данное имущество было приобретено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый финансовым управляющим Брачный договор не распространяется на имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, доказательств того, что состав имущества ответчика увеличился за счет дохода должника или денежных средств и доходов членов семьи должника, и в материалы дела не предоставлено, следовательно, следует признать, что вред имущественным правам кредиторов оспариваемым Брачным договором не причинен.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Факт приобретения ответчиком за счет собственных и привлеченных в кредит денежных средств имущества, которым ответчик после заключения оспариваемого брачного договора владеет и пользуется, подтвержден материалами дела, основания для признания оспариваемого брачного договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, финансовым управляющим, который давал согласие на заключение Брачного договора и был осведомлен о совершении сделки с момента ее заключения 25.10.2016, пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который истек 25.10.2017, о чем заявлено как должником, так и ответчиком.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 13.08.2019 - даты, когда бездействия финансового управляющего Шорохова А.В. были признаны незаконными, до указанной даты финансовый управляющий Шорохов А.В. не знал о необходимости обращения в суд с указанным заявлением.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает неправильными.

В пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве указано, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как было указано выше, финансовый управляющий знал о совершении сделки с момента ее совершения (25.10.2016), обратился в суд с заявлением только 02.10.2019 года, то есть по истечении одного года, с даты, когда он узнал о заключении Брачного договора между должником и Желдаковым А.П.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2020 года по делу N А60-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова