Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу N А11-5337/2019, принятое

по заявлению акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.09.2019,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - заявитель) - Иголкина К.И., доверенность от 16.06.2020 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Писароглова Алексея Дмитриевича (далее - конкурсный управляющий) - Писароглов А.Д., лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - должник, АО "Покровский завод биопрепаратов") должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.09.2019.

Определением от 18.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 27 Конституции Российской Федерации, статьей 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что запрет ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ любых изменений в отношении должника не обеспечивает сохранность имущества должника. Данная мера не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным требованиям, не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по данному спору.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, запрет ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ любых изменений в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов", способствует нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

Решением Совета директоров АО "Покровский завод Биопрепаратов", оформленным протоколом N 410 от 12.03.2019, Савчук А.В. был освобожден от должности генерального директора общества с 14.03.2019 г., на должность руководителя избран Гусев В.Н. с 15.03.2019 г. В связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в части запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ любых изменений в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов", должник не имеет возможности внести в ЕГРЮЛ запись о смене единоличного исполнительного органа АО "Покровский завод биопрепаратов".

Отсутствие у должника возможности внести в ЕГРЮЛ запись о смене единоличного исполнительного органа влечет отсутствие возможности осуществлять руководство деятельностью общества, и как следствие нарушает баланс интересов должника и кредитора.

АО "Покровский завод биопрепаратов" также указывает, что обоснованность принятия обеспечительных мер в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" уже являлась предметом рассмотрения дела Арбитражным судом, имеется состоявшееся мнение об их нецелесообразности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Покровский завод биопрепаратов" в судебном заседании представил дополнение к позиции апелляционной жалобы.

Представитель АО "Покровский завод биопрепаратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: исполнительный лист от 30.06.2020 N 2-579/2020; постановление о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.07.2020; требование от 03.07.2020; исполнительный лист от 02.07.2020 N 2-568/2020; постановление о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 02.07.2020; требование от 03.07.2020; исполнительный лист от 30.06.020 N 2-605/2020; постановление о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 02.07.2020; требование от 03.07.2020 ис14.07.2020; служебная записка от 07.07.2020 N 2; акты о совершении исполнительного действия от 08.07.2020; письмо прокуратуры Владимирской области от 15.11.2019; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Владимирской области от 13.05.2020 N 157-м-19; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Владимирской области от 13.05.2020 N 3Р@; письмо прокуратуры Владимирской области от 09.07.2020 N7-179/2013.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении заявленного ходатайства представителем АО "Покровский завод биопрепаратов" о приобщении к материалам дела дополнительных документов просит отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя АО "Покровский завод биопрепаратов" о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии исполнительного листа от 30.06.2020 N 2-579/2020; копии постановления о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.07.2020; копии требования от 03.07.2020; копии исполнительного листа от 02.07.2020 N 2-568/2020; копии постановления о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 02.07.2020; копии требования от 03.07.2020; копии исполнительного листа от 30.06.020 N 2-605/2020; копии постановления о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 02.07.2020; копии требования от 03.07.2020 ис14.07.2020; копии служебной записки от 07.07.2020 N 2; копии актов о совершении исполнительного действия от 08.07.2020; копии письма прокуратуры Владимирской области от 15.11.2019; копии письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Владимирской области от 13.05.2020 N 157-м-19; копии письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Владимирской области от 13.05.2020 N 3Р@; копии письма прокуратуры Владимирской области от 09.07.2020 N7-179/2013 ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу N А11-5337/2019 о признании акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве АО "Покровский завод биопрепаратов" в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должника Писароглова А.Д. о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- АО "Покровский завод биопрепаратов" совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, направленные на отчуждение любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО "Покровский завод биопрепаратов", независимо от его балансовой стоимости;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении перехода, прекращения прав, обременения на любое недвижимое имущество, принадлежащее АО "Покровский завод биопрепаратов";

- УГИБДД УМВД по Владимирской области и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении перехода, прекращения прав на любое движимое имущество, принадлежащее АО "Покровский завод биопрепаратов";

- АО "Покровский завод биопрепаратов" без письменного согласия временного управляющего передавать должником в залог, а также любым иным образом обременять любое движимое и любое недвижимое имущество должника;

- ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ любых изменений в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов";

- ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ любых изменений в отношении дочерних обществ АО "Покровский завод биопрепаратов", а именно 100% дочернего общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (ОГРН 1103316001161, ИНН 3321029448, 601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский).

Определением суда от 24.09.2019 заявленные обеспечительные меры приняты.

18 октября 2018 года от АО "Покровский завод биопрепаратов" (доверенность представителя подписана генеральным директором Гусевым Н.В.) в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в части запрета:

- ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ любых изменений в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов";

- ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ любых изменений в отношении дочерних обществ АО "Покровский завод биопрепаратов", а именно 100% дочернего общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (ОГРН 1103316001161, ИНН 3321029448, 601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанных в заявлении доводов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, избранная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, и предотвращает возможные неблагоприятные последствия.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы должника.

Обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, на данной стадии арбитражным судом не установлено.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации у суда не имеется. Ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис