Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 15АП-8316/20 по делу N А32-37106/2018

город Ростов-на-Дону

03 августа 2020 г.

дело N А32-37106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Наука-Нива", Чумакова Григория Львовича и представителя учредителей Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" Городько Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-37106/2018 по ходатайству конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гуща Олег Васильевич (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 названное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок инвентаризации имущества должника продлен до 20.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель закрытого акционерного общества "Наука-Нива" Чумаков Г.Л. и представитель учредителей должника обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации имущества должника.

Апелляционные жалобы мотивированы схожими доводами и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не уведомил стороны о дате и времени судебного заседания, вынес определение в период нерабочих дней, чем лишил возможности присутствовать на заседаниях. Также податели апелляционных жалоб отмечают, что обжалуемый судебный акт не мотивирован, не содержит оснований для продления сроков проведения инвентаризации имущества. Также заявители апелляционных жалоб указывают, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и прокуратурой Карасунского округа города Краснодара установлены многочисленные нарушения в работе конкурсного управляющего, в том числе и по непроведению инвентаризации имущества.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просил:

- отложить рассмотрение апелляционных жалоб до момента назначения конкурсного управляющего должника, ввиду того, что Гуща О.В. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника;

- привлечь к участию в деле третье лицо - Третьякова С.Ю.;

- оставить апелляционную жалобу ЗАО "Наука-Нива" без рассмотрения, ввиду отсутствия названного общества в реестре конкурсных кредиторов должника;

- прекратить производство по апелляционной жалобе Городько А.Н.;

- привлечь к участию в споре Гущу Олега Васильевича в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим ЖСК "Юго-Запад" утвержден арбитражный управляющий Зинченко Николай Георгиевич. Иных оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб управляющим Гущей О.В. заявлено не было.

Арбитражный управляющий Гуща О.В. просит привлечь к участию в деле третье лицо - Третьякова С.Ю.

Согласно абзацу 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, наличие правопреемства в материальном правоотношении не является основанием для признания Третьякова С.Ю. лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку для установления такого статуса необходимо либо привлечение его к участию в деле, либо замена стороны по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что процессуальное правопреемство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 рассмотрение заявления Третьякова С.Ю. о процессуальном правопреемстве принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 19 августа 2020 года. В рассматриваемом случае, управляющим Гущей О.В. не приведены доводы, из которых бы следовало, что при рассмотрении апелляционных жалоб без участия Третьякова С.Ю. будут нарушены права и законные интересы последнего.

Отклоняя ходатайство управляющего Гуща О.В. о необходимости оставления апелляционной жалобы ЗАО "Наука-Нива" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствует судебный акт о признании требований ЗАО "Наука-Нива" погашенными, при наличии разногласий в указанном вопросе суд не может лишить общество возможности оспаривания обжалуемого судебного акта.

В процедуре банкротства конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства управляющего Гуща О.В. о привлечении его к участию в споре в качестве заинтересованного лица. В обоснование заявленного ходатайства управляющий указывает на то, что в настоящее время Гуща О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, определение от 18.06.2020 об отстранении управляющего Гущи О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято не было. В рассматриваемом случае, управляющий Гуща О.В. обладает статусом заявителя по обособленному спору, однако, управляющий заявлял соответствующее требование о продлении процедуры инвентаризации, участвовал в судебных заседаниях в рамках обособленного спора от имени и в интересах должника, а не своих собственных. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, в любом случае не будет затрагивать права и законные интересы управляющего Гущи О.В., учитывая, что в рамках дела о банкротстве утвержденный новый арбитражный управляющий фактически является правопреемником предыдущего.

От ЗАО "Наука-Нива" и Чумакова Г.Л, поступили дополнения, из которых следует, что у кредитора имеется право оспаривать судебные акты при наличии требований, основанных на договоре уступки прав требования. Также кредиторы просили рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своих представителей.

В возражениях на отзыв управляющего, поступивших в апелляционный суд 28.07.2020, учредитель должника Городько Н.А. указала, что Городько Н.А. решением учредителей должника от 06.03.2019 назначена представителем учредителей должника. Права учредителей действительны в течение всего периода конкурсного производства. Также указано, что учредителями должника являются ЗАО "ЕВРО-1" (ИНН 2301011722) с размером доли (в виде десятичной дроби) 0,89 и Городько Н.А. с размером доли 0,11. Общая доля учредителей составляет 1,00, то есть 100%. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Городько Н.А. обращает внимание суда на то, что ООО "СуперПанцирь" является правопреемником созданного в 1994 году АОЗТ "Югбизнесцентр", впоследствии переименованного в ЗАО "ЕВРО-1" и ЗАО "Научно-производственное объединение по производству стройматериалов "СуперПанцирь", впоследствии реорганизованное в форме преобразования в ООО "СуперПанцирь". Также Городько Н.А. обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А32-668/2020 Гуща О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, решением учредителей должника от 06.03.2019 Городько Н.А. назначена представителем учредителей должника.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе также не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Наука-Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуща Олег Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41, в ЕФРСБ - 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, процедура конкурсного производства должника продлена до 28.05.2020, конкурсному управляющему предложено представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17 февраля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49). В соответствии с пунктом 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5 Методических указаний).

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

Как отмечено выше, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нарушение срока проведения инвентаризации в рассматриваемом случае, не свидетельствует о безусловном основании для отказа в продлении срока инвентаризации, поскольку так или иначе инвентаризация имущества должника должны была быть проведена и продление судом его сроков не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока инвентаризации в рассматриваемом случае на сроки проведения инвентаризации не мог оказать решающего значения, в том числе в виде сокращения сроков проведения инвентаризации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов электронного дела (kad.arbitr.ru) судебной коллегией установлено, что управляющий ранее дважды обращался с аналогичными ходатайствами о продлении срока проведении инвентаризации имущества должника (от 17.06.2019 исх.N 24, от 22.08.2019 исх.N 66), однако, они по неизвестным причинам не были рассмотрены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, проведение инвентаризации является обязанностью управляющего, в рассматриваемом случае продление срока инвентаризации не нарушило права и законные интересы должника и кредиторов, и на момент рассмотрения апелляционных жалоб срок инвентаризации (20.05.2020) уже истек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей, что в рамках настоящего обособленного спора действия (бездействие) управляющего Гущи О.В. по непроведению инвентаризации имущества должника не подлежит обязательной оценке, не является предметом рассмотрения спора.

Более того, как установлено судебной коллегией, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А32-668/2020 Гуща О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в связи с непроведением инвентаризации имущества должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб в части бездействия арбитражного управляющего не требуют дополнительной оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по настоящему делу, производство по делу о банкротстве ЖСК "Юго-Запад" прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, в том числе, на основании того, что обжалуемое определение вынесено в период нерабочих дней без проведения судебного заседания, учитывая, что арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего Гущи О.В. в части отсутствия у Городько Н.А. полномочий на представление интересов учредителей должника, как голословные, не подтвержденные представленными в материалы обособленного спора относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено судом, решением учредителей должника от 06.03.2019 Городько Н.А. назначена представителем учредителей должника.

В соответствии с общедоступными сведениями, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Юго-Запад", учредителями должника в настоящее время являются ЗАО "ЕВРО-1" (ИНН 2301011722) с размером доли 0,89 (в виде десятичной дроби, или 89%) и Городько Н.А. с размером доли 0,11(в виде десятичной дроби, или 11%). Общая доля учредителей составляет 1,00, то есть 100%. Неопровержимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом, ООО "СуперПанцирь" является правопреемником созданного в 1994 году АОЗТ "Югбизнесцентр", впоследствии переименованного в ЗАО "ЕВРО-1" и ЗАО "Научно-производственное объединение по производству стройматериалов "СуперПанцирь", впоследствии реорганизованное в форме преобразования в ООО "СуперПанцирь".

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича об оставлении апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Наука-Нива" и Чумакова Григория Львовича без рассмотрения, о прекращении производства по апелляционной жалобе Городько Нины Анатольевны, о привлечении к участию в споре Гуща Олега Васильевича в качестве заинтересованного лица, о привлечении Третьякова С.Ю. к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-37106/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева