Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 18АП-7077/20 по делу N А76-222/2017

г. Челябинск

03 августа 2020 г.

Дело N А76-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корепанова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-222/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) (далее - должник, ООО "СоюзЛифтМонтаж").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) ООО "СоюзЛифтМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Государева Д.М.

Информационное сообщение N 77032356016 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" 21.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Корепанова Андрея Анатольевича (далее - ответчик, податель жалобы) контролирующего должника лицом. Привлечь Корепанова А.А. солидарно с Григорьевым С.В. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторам суммы, после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам.

От ООО "Запсибгазпром-Газификация" поступило ходатайство, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Корепанова А.А., приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 заявление ООО "Запсибгазпром-Газификация" удовлетворено, Корепанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СоюзЛифтМонтаж". Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле N А76-222/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Корепанов А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушено равноправие сторон, неправильно распределено бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника от 15.11.2015 произведена смена учредителя ООО "Союзлифтмонтаж", полномочия Григорьева С.В. - руководителя Должника прекращены, руководителем назначена Корытина Л.С. (в последующем в связи с заключением брака и сменой фамилии - Бартова).

15.12.2015 Корытина Л.С. выдала Корепанову А.А. доверенность, согласно которой Корепанову А.А., помимо прочего, предоставлено право подписания и предъявления в суд исковых заявлений, представление интересов в суде, подписания бухгалтерских документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, ведения переговоров по заключению договоров, принимать участие в разработке их условий, подписывать договоры и иные документы, связанные с их исполнением без ограничений по сумме заключаемых договоров.

Согласно трудовому договору N 46 от 16.09.2009, заключенному между Корепановым А.А. и ООО "Союзлифтмонтаж" и дополнительному соглашению к нему, Корепанов А.А. с 01.05.2012 являлся заместителем Генерального директора.

В соответствии с п. 3.2 указанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

На основании указанной доверенности, Корепановым А.А. совершены следующие договоры цессии:

* договор N 5Д от 27.06.2016, в соответствии с которым к ООО "РСУ-23" перешло право требования в размере 1 870 658,54 руб. основного долга по договору подряда, а также неустойки и иных штрафных санкций;

* договор N 16Д от 27.07.16, в соответствии с которым к ООО "РСУ-23" перешло право требования к ООО ПСК "Югра" в размере 1 649 820 руб.,

* договор N 15 от 01.12.15 в соответствии с которым к ООО "РСУ-23" перешло право требования к ИП Пуганову В.Н. в размере 1 290 000 руб.,

* договор N ЗБ от 13.06.16 в соответствии с которым к ООО "РСУ-23" перешло право требования к ООО "Ремстройсервис" в размере 819 991,18 руб.

Определением суда от 03.10.2019 по настоящему делу оплата по указанным договорам не производилась, исковые заявления о взыскании задолженности в пользу Должника по договорам цессии до введения процедуры банкротства к ООО "РСУ-23" не предъявлялись (в настоящее время все вышеперечисленные договоры признаны недействительными).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что Корепанов А.А. является контролирующим должника лицом, при наличии признаков банкротства, совершил сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества в пользу аффилированного лица - ООО "РСУ-23"), ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в суд настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Указав на то, что в результате действий (бездействия) Корепанова А.А. конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена и при этом выбыло имущество должника.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением 28.10.2019, вместе с тем, вменяемые действия (бездействие) контролирующих лиц, совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (2015, 2016 годах).

Следовательно, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве именно контролирующие должника лица обязаны доказать разумность и добросовестность своего поведения.

По смыслу приведенной нормы для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы не исключает учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Так, согласно разъяснениям п. 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к

невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)

контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления N 53, следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10. Закона о банкротстве).

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 5 ст. 61.10. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Признаки контролирующего должника лица, приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве, пунктах 3 - 7 Постановления N 53, не являются исчерпывающими, на что прямо указано в пункте 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункте 7 постановления от 21.12.2017 N 53.

По смыслу положений указанной статьи Закона о банкротстве и ее разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вывод о том, что лицо является контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр.

Из материалов дела следует, что в период своей трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора ООО "Союзлифтмонтаж" Корепанову А.А. на основании доверенностей (от 01.01.2013 N 7, от 04.06.2015 N 231, от 15.12.2015 б/н) были предоставлены широкие полномочия по определению действий должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Реализация предоставленных полномочий ответчиком подтверждается заключением вышеуказанных договоров цессии, подписанием писем в адрес ООО "РСУ-23", кадровых и бухгалтерских документов, договоров поставки и подряда, представлением интересов ООО "Союзлифтмонтаж" в суде, в частности по делу N А75-6316/2016.

В рамках настоящего дела между ООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "РСУ-23" подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "РСУ-23" обязалось вернуть одно транспортное средство и выплатить стоимость другого автомобиля в размере 695 000 руб. Мировое соглашение заключено в рамках рассмотрения оспаривания сделок должника - соглашения о новации от 15.03.2015, заключенного между Должником (подписано Корепановым А.А.) и ООО "РСУ-23", договора о залоге от 15.03.2015, заключенного между должником (подписано Корепановым А.А.) и РСУ-23".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у Корепанова А.А. признаков контролирующего должника лица с возможностью определения и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Согласно решению единственного участника ООО "Союзлифтмонтаж" до 09.11.2015 генеральным директором ООО "Союзлифтмонтаж" являлся Григорьев С.В. При этом Корепанов А.А. являлся заместителем генерального директора до конца 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РСУ-23" с 07.05.2015 по настоящее время является Григорьев СВ., Корепанов А.А. также является заместителем генерального директора с указанного времени по настоящее время.

Кроме того, Корепанов А.А. является руководителем ООО "Горлифт" (ИНН 8602258202), одним из учредителей которого является Григорьев С.В. (50 %).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доверительных отношениях между бывшим руководителем ООО "Союзлифтмонтаж" Григорьевым С.В. и Корепановым А.А.

Решением N 71/14 от 04.12.2015 ООО "Союзлифтмонтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата НДС). Указанное решение получено Корепановым А.А. на руки, в связи с чем, не мог не знать о существенной задолженности должника перед налоговыми органами.

Согласно трудовой книжке Корепанов А.А. был уволен по собственному желанию из ООО "Союзлифтмонтаж" 30.11.2015 и 01.12.2015 принят на должность заместителя директора 01.12.2015 (т.2, л.д.28-29).

Также суд отметил, что Корепанов А.А. действуя на основании доверенности от 15.12.2015 совершил рад сделок с заинтересованным лицом ООО "РСУ-23" (договоры уступки прав требования (цессии) N 15 от 01.12.2015, N 3-б от 13.06.2016, N 5-д от 27.06.2016, N 16-д от 27.07.2016 от имени ООО "РСУ-23"), которые были оспорены в ходе конкурсного производства.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2018 утверждено мировое соглашение между ООО "СоюзЛифтМонтаж" и ООО "РСУ-23", согласно которого, ООО "РСУ-23" обязуется передать транспортное средство и выплатить компенсацию стоимости другого автомобиля в размере 695 000 руб., мировое соглашение заключено в рамках рассмотрения оспаривания сделок должника - соглашение о новации от 15.03.2015, заключенное между ООО "СоюзЛифтМонтаж" и ООО "РСУ-23", договор о залоге от 15.03.2015 заключенный между ООО "СоюзЛифтМонтаж" и ООО "РСУ-23".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019, признан недействительной сделкой договор N 5-д об уступки прав требования от 27.06.2016, заключенный между ООО "СоюзЛифтМонтаж" и ООО "РСУ-23", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости уступаемого права требования в размере 2 380 028,33 руб.

Также в ходе взыскания дебиторской задолженности с ООО "РСУ-23" в рамках договоров цессии, было установлено, что заключенные между ООО "СоюзЛифтМонтаж" и ООО"РСУ-23" договоры об уступки права требования заключены без встречного представления (без оплаты).

Определением от 03.10.2019 суд привлек Григорьева С.В., Бартову Любовь Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СоюзЛифтМонтаж". При этом суд пришел к выводу, что контроль над деятельностью должника и после смены директора остался у Григорьева С.В., т.к. иного объяснения в заключении сделок на невыгодных условиях только с ООО "РСУ-23" (где генеральный директор Григорьев С.В.) в данном случае нет.

Таким образом, Корепанову А.А. было известно о реальном финансовом состоянии ООО "Союзлифтмонтаж", целях оформления на него доверенности от 15.12.2015 ООО Союзлифтмонтаж" Бартовой Л.С. и конечной цели Григорьева С.В. - уклонение от уплаты долгов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Корепанов А.А. являлся контролирующим должника лицом, действиями которого причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена и при этом выбыло имущество должника.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, нарушено равноправие сторон, неправильно распределено бремя доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и содержанию обжалуемого определения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличие совокупности условий для установления обстоятельств виновных действий ответчика, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются правильными.

Суд первой инстанции также обоснованно приостановил производство по заявлению до формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева