Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 12АП-4833/20 по делу N А57-22585/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66254/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 августа 2020 г.

Дело N А57-22585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-22585/2018

по заявлению конкурсного кредитора Демидова Сергея Владимировича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Исаева Александра Петровича (05.09.1957 года рождения, СНИЛС 054-408-403-38, ИНН 644909193574, адрес регистрации: 413116, Саратовская область, город Энгельс, Волжский проспект, 13; адрес для корреспонденции: 413121, Саратовская область, город Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 20, кв. 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Демидова Сергея Владимировича Танцарова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 05 марта 2019 года, представителя Трошиной Наталии Александровны Нуркова Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 02 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года в отношении должника - Исаева Александра Петровича (далее - Исаев А.П., должник) введена процедура реализации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Цуприков Владимир Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24 ноября 2018 года, стр. 156.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по делу N А57-22585/2018 арбитражный управляющий Цуприков Владимир Анатольевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника - гражданина Исаева А.П. в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Новым финансовым управляющим утверждён член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Синяев Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Демидов Сергей Владимирович (далее - Демидов С.В.) с заявлением о признании недействительным договора от 01 июля 2015 года дарения автомобиля Mazda CX-7, VIN JMZER893800246328, год выпуска 2011, номер кузова JMZER893800246328, цвет кузова - красный, мощность двигателя - 238 л.с., объем двигателя 2261 куб.см., серия, номер ПТС 78УС327739, дата выдачи ПТС 28.11.2011, заключенного между Исаевым А.П. и Трошиной Наталией Александровной (далее - Трошина Н.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу имущества, являющего предметом оспариваемого договора, а также требованием о взыскании убытков в размере 951 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления Демидова С.В. отказано.

Демидов С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что на момент заключения договора дарения от 01 июля 2015 года у должника имелась кредиторская задолженность перед Демидовым С.В., договор заключен с целью с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Исаев А.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Трошина Н.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29 августа 2012 года по 01 июля 2015 года у Исаева А.П. в собственности находилось транспортное средство - автомобиль - Mazda СХ-7, VIN JMZER893 800246328, год выпуска 2011, номер кузова JMZER893800246328, цвет кузова красный, мощность двигателя 238 л.с, объем двигателя куб.см. 2261, серия, номер ПТС 78УС327739, дата выдачи ПТС 28 ноября 2011 года.

Указанный автомобиль должником подарен Трошиной Н.А. в соответствии с договором дарения б/н от 01 июля 2015 года.

Трошина Н.А. является дочерью должника Исаева А.П.

Демидов С.В. полая, что договор дарения от 01 июля 2015 года является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период дарения указанного автомобиля, у Исаева А.П. уже имелась непогашенная задолженность перед Демидовым СВ. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Демидова С.В..

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Исаева А.П. включены требования Демидова С.В. в размере 1 402 205,15 руб. Демидов С.В. является единственным кредитором в рамках процедуры банкротства Исаева А.П. с количеством голосов 100%.

Таким образом, Демидов С.В. имел право на подачу настоящего заявления в суд.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор дарения заключен 01 июля 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. Соответственна, спорная сделка, о недействительности которой заявлено кредитором, не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30 апреля 2009 года N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор дарения от 01 июля 2015 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения на 01 июля 2015 года у должника имелся кредитор, обязательства перед которым не погашены до настоящего времени.

Так, 30 апреля 2013 года между ИП Демидовым С.В. и ИП Исаевым А.П. заключен договор N 31 согласно, которому ИП Демидов С.В. обязуется поставить семена чечевицы веховской в количестве 43 тонны, а ИП Исаев А.П. обязуется получить (самовывоз), провести посев, обработку, уборку и все сопутствующие сельскохозяйственные работы.

ИП Демидов СВ. выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил семена чечевицы веховской в количестве 31,92 тонн на общую сумму 1 436 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 04 мая 2013 года.

Согласно вышеуказанной накладной ИП Исаев А.П. получил товар, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя. Однако своих обязательств ИП Исаев А.П. не выполнил.

22 июля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области принял к производству иск ИП Демидова С.В. к ИП Исаеву А.П. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. О рассмотрении данного спора должник был извещен и в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию.

Так, в рамках дела N А57-15033/2014 по рассмотрению иска ИП Демидова С.В. к ИП Исаеву А.П., Исаевым А.П. заявлено о фальсификации товарно-транспортной накладной N 11. С целью проверки заявления о фальсификации по делу была назначена экспертиза. Факт фальсификации неустановленным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-15033/2014 взысканы с ИП Исаева А.П. в пользу ИП Демидова С.В. задолженность в сумме 1.436.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68.797 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 28.050 руб. 98 коп. При вынесении указанного судебного акта арбитражный суд установил наличие обязательств у должника и подтвердил факт получения им товара от кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-15033/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного Поволжского округа от 27 октября 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А57-15033/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Исаев А.П., зная о наличии у него обязанности перед Демидовым С.В., заключил оспариваемый договор дарения с Трошиной Н.А. по безвозмездной передаче имущества - транспортного средства, что однозначно свидетельствует о направленном выведении активов должника из владения Исаева А.П. с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года о введении в отношении Исаева А.П. процедуры реализации имущества гражданина указано, что согласно представленным Исаевым А.П. сведениям по утвержденной форме описи имущества, у должника имеется в собственности грузовой фургон 2002 года выпуска, марка, модель 2757АО, идентификационный номер Х892757АО21ВВ9376, какое-либо иное движимое или недвижимое имущество отсутствует. Исаев А.П. не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости в размере 13 839,06 руб., из которой производится удержание в размере 50% на основании постановления Энгельсского РОСП Саратовской области от 07 ноября 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника в пользу ИП Демидова С.В..

Доказательств того, что на дату заключения договора дарения от 01 июля 2015 года, у Исаева А.П. имелось иное ликвидное имущество, в результате реализации которого, могли бы быть полностью погашены требования Демидова С.В. в материалы дела не представлено.

Разумного объяснения причин совершения сделки - договора дарения от 01 июля 2015 года по отчуждению недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить задолженность перед Демидовым С.В., должником не приведено.

Поскольку договор заключен должником - Исаевым А.П. со своей дочерью - Трошиной Н.А., то одаряемая является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Трошина Н.А. является дочерью Исаева А.П., следовательно, ее осведомленность об имущественном положении и обязательствах дарителя - отца на стороне контрагента по договору дарения предполагается.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности обеих сторон оспариваемой сделки и злоупотреблении правом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков, характеризующих спорную сделку - договор дарения от 01 июля 2015 года как ничтожную и заключенную со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает оспариваемый договор дарения от 01 июля 2015 года недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства в настоящее время является Трошина Н.А..

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности договора дарения от 01 июля 2015 года, Трошина Н.А. обязана возвратить в конкурсную массу Исаева А.П. автомобиль Mazda CX-7, VIN JMZER893800246328, год выпуска 2011, номер кузова JMZER893800246328, регистрационный знак Х086ТМ64.

Выводы суда первой инстанции о том, что Демидов С.В. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, являются неправомерными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года в отношении должника введена процедура реализации долгов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года требования Демидова С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что Демидов С.В. был осведомлен об оспариваемой сделке до возбуждения дела о банкротстве не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, об обстоятельствах сделки Демидов С.В. узнал из ответа полученного финансовым управляющим должника из органов ГИБДД от 12.11.2019 года. С заявлением об оспаривании сделки - договора дарения от 01 июля 2015 года Демидов С.В. обратился в суд 27 декабря 2019 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник наличие у него в собственности и в пользовании транспортного средства от Демидова С.В. не скрывал, пользовался транспортным средством открыто, не свидетельствуют о том, что Демидов С.В. мог или должен был знать, что 01 июля 2015 года должник подарил транспортное средство дочери.

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства в отношении должника - процедура реализации имущества 19 ноября 2018 года и до 27 декабря 2019 года (момента обращения кредитора в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности Демидовым С.В. пропущен.

При обращении в суд первой инстанции Демидов С.В. заявил требования о взыскании с ответчика по сделке убытков в конкурсную массу.

Вместе с тем, требования Демидова С.В. о взыскании с Трошиной Н.А. в конкурсную массу убытков в размере 951 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность оснований для взыскания с Трошиной Н.А. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, представленный расчет убытков не связан с предметом заявленных требований о признании сделки - договора дарения от 01 июля 2015 года недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Демидова С.В. частично.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-22585/2018 отменить.

Заявление конкурсного кредитора Демидова Сергея Владимировича о признании недействительным договора дарения от 01 июля 2015 года, заключенного между Исаевым Александром Петровичем и Трошиной Наталией Александровной, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 01 июля 2015 года, заключенный между Исаевым Александром Петровичем и Трошиной Наталией Александровной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Трошину Наталию Александровну возвратить в конкурсную массу Исаева Александра Петровича транспортное средство марки MAZDA CX-7, тип кузова легковой универсал, год выпуска 2011, N кузова JMER893800246328, N шасси отсутствует, N двигателя L20448856, регистрационный знак Х086ТМ64.

В удовлетворении заявления Демидова Сергея Владимировича в остальной части отказать.

Взыскать с Исаева Александра Петровича в пользу Демидова Сергея Владимировича судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Исаева Александра Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова