Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 15АП-9368/20 по делу N А32-26734/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8821/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 августа 2020 г.

дело N А32-26734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Коцарь Вячеслава Никитовича: представитель Никель К.С. по доверенности от 28.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-Н": представитель Чопенко А.В. по доверенности от 01.09.2019; представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коцарь Вячеслава Никитовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017 по заявлению Коцарь Вячеслава Никитовича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коцарь В.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 633 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017, Коцарь В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о фиктивности (мнимости) договоров аренды. Апеллянт указывает, что факт аффилированности не является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионсервис-Н" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении ООО "ЮгспецМонтаж" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Регионсервис-Н". Временным управляющим утвержден Денисов Василий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коцарь В.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 633 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

09.01.2013 между Коцарь В.Н. (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - арендатор) заключен договор N 7-А/2013 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование нежилые помещения:

склад, назначение: нежилое, общая площадь - 1010,89 кв.м., Литер Д;

административно-бытовое здание, назначение: нежилое, общая площадь - 476,7 кв.м., Литер Б;

арматурный цех, назначение: нежилое, общая площадь - 122 кв.м., Литер Ж;

бетонное помещение, назначение: нежилое, общая площадь - 9037,7 кв.м., Литер V;

проходная, назначение: нежилое, общая площадь - 47,1 кв.м., Литер А., А1, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ул. Красная, д. 77.

Договор заключен на 10 месяцев, вступает в силу с момента подписания и действует до 10.11.2013, по окончании срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе о продлении договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма составляет 1 000 000 руб. за каждый месяц вперед, с оплатой до пятого числа каждого месяца, а также вносит плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с требованиями экологического законодательства.

Согласно акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял указанное в договоре от 09.01.2013 N 7-А/2013 имущество.

11.11.2013 между Коцарь В.Н. (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - арендатор) заключен договор N 172-А/2013 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование нежилые помещения:

склад, назначение: нежилое, общая площадь - 1010,89 кв.м., Литер Д;

административно-бытовое здание, назначение: нежилое, общая площадь - 476,7 кв.м., Литер Б;

арматурный цех, назначение: нежилое, общая площадь - 122 кв.м., Литер Ж;

бетонное помещение, назначение: нежилое, общая площадь - 9037,7 кв.м., Литер V;

Договор заключен на 10 месяцев, вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2014, по окончании срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе о продлении договора (пункт 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял указанное в договоре от 11.11.2013 N 172-А/2013 имущество.

01.10.2014 между Коцарь В.Н. (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - арендатор) заключен договор N 63-А/2014 аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения:

административно-бытовое здание, назначение: нежилое, общая площадь - 476,7 кв.м., Литер Б, этажность 2, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ул. Красная, д. 77;

бетонное помещение, назначение: нежилое, общая площадь - 9037,7 кв.м., Литер V, этажность 1, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ул. Красная, д. 77;

арматурный цех, назначение: нежилое, общая площадь - 122 кв.м., Литер Ж, этажность 2, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ул. Красная, д. 77;

проходная, назначение: нежилое, общая площадь - 47,1 кв.м., Литер А., А1, этажность 1, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ул. Красная, д. 77;

склад, назначение: нежилое, общая площадь - 1010,89 кв.м., Литер Д, этажность 1, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ул. Красная, д. 77;

земельный участок, занятый этими объектами, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, общей площадью - 13 759 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ул. Красная, д. 77.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи и арендная плата устанавливается в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц вперед, с оплатой до пятого числа каждого месяца, а также вносит плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с требованиями экологического законодательства.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий пункт вступает в действие с 01.10.2014 и действует по 31.08.2015.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2014 арендодатель сдал, а арендатор принял указанное в договоре от 01.10.2014 N 63-А/2014 имущество.

01.09.2015 между Коцарь В.Н. (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - арендатор) заключен договор N 80-А/2015 аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения:

Согласно пункту 5.1 договора настоящий пункт вступает в действие с 01.09.2015 и действует по 31.07.2016.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял указанное в договоре от 01.09.2019 N 80-А/2015 имущество.

20.10.2015 между Коцарь В.Н. (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 80-А/2015 от 01.09.2015, согласно которому стороны заключили расторгнуть договор аренды объекта недвижимости N 80-А/2015 от 01.09.2015 с момента подписания сторонами соглашения.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2015 арендатор сдал, а арендодатель принял следующее имущество:

01.11.2015 между Коцарь В.Н. (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - арендатор) заключено соглашение о новации обязательств по договорам N 7-А/2013 от 09.01.2013, N 172-А/2013 от 11.11.2013, N 63-А/2014 от 01.10.2014, N 80-А/2015 от 01.09.2015 в заемное обязательство, по условиям которого согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашения договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договорам недвижимого имущества N 7-А/2013 от 09.01.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 172-А/2013 от 11.11.2013 на сумму 10 633 000 руб., N 63-А/2014 от 01.10.2014 на сумму 11 000 000 руб., N 80-А/2015 от 01.09.2015 на сумму 2 600 000 руб. в общей сумме задолженности 34 233 000 руб. с принятием настоящего соглашения прекращаются.

Обязательства должника перед кредитором, возникшие из договоров N 7-А/2013 от 09.01.2013, N 172-А/2013 от 11.11.2013, N 63-А/2014 от 01.10.2014, N 80-А/2015 от 01.09.2015 новируются в договор займа на сумму 34 233 000 руб.

Срок предоставления займа до 30.12.2016 (пункт 1.2 соглашения).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 сумы займа в определенный пунктом 1.2 срок должник уплачивает пени в размер 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору (пункт 2.2 соглашения).

01.03.2018 Коцарь В.Н. в адрес должника направлена претензия о возврате суммы займа в размере 42 633 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Коцарь В.Н. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по соглашению о новации от 01.11.2015 в размере 42 633 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

Требования кредитора, основанные на соглашении о новации от 01.11.2015, вытекают из договоров N 7-А/2013 от 09.01.2013, N 172-А/2013 от 11.11.2013, N 63-А/2014 от 01.10.2014, N 80-А/2015 от 01.09.2015 аренды недвижимости.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО "Регионсервис", как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций, указало на мнимость договоров аренды, неразумность условий договора (заключались на непродолжительный срок, а впоследствии перезаключались также на непродолжительный срок) и поведения сторон в процессе их исполнения, непринятие мер по взысканию задолженности, штрафов и пеней в судебном порядке, направленности действий сторон на искусственное формирование кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Признавая указанные возражения ООО "Регионсервис" обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу недвижимого имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора и актов приема-передачи необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по настоящему делу заявителю предложено представить доказательства в подтверждение обоснованности требования, в том числе, документы, подтверждающие права, на которых сдаваемое в аренду имущество принадлежит заявителю, представить письменную позицию на возражения кредитора (мнимость договоров аренды, неразумность поведения сторон в процессе их исполнения, непринятие мер по взысканию задолженности, штрафов и пеней в судебном порядке, направленности действий сторон на искусственное формирование кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции обоснованно усомнился в реальности сделки, заключенной между кредитором и должником, поскольку Коцарь В.Н. длительное время не предъявлял каких-либо требований к должнику притом, что задолженность перед ним составляла 42 633 000 руб., что дополнительно указывает на взаимосвязь (особый характер взаимоотношений) между кредиторами и должником.

Как указывает заявитель, денежные обязательства должника перед кредитором не исполнялись около четырех лет и при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в течение указанного периода времени кредитор предпринимал какие-либо попытки по возврату денежных средств, а равно к прекращению арендных отношений (претензия кредитором должнику была направлена только в 2018 году, непосредственно в связи с обращением с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника).

В материалы дела не было представлено доказательств, оправдывающих бездействие по невзысканию задолженности в судебном порядке.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

При этом, заявителем в материалы дела представлен минимальный необходимый перечень доказательств, которые были составлены между заинтересованными сторонами. В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено иных доказательств из независимых источников и третьих лиц, не имеющих материально-правового интереса в разрешении настоящего обособленного спора.

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства использования должником в своей хозяйственной деятельности недвижимого имущества.

Передача имущества в аренду с установлением значительной суммы арендной платы и при этом полное отсутствие ее уплаты в течение длительного периода, при отсутствии требований об ее уплате явно указывает на то, что фактические арендные отношения между заявителем и должником либо отсутствовали, либо носили корпоративный характер (имущество предоставлялось в реальности в пользование на безвозмездной основе).

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 80-а/2015 от 01.09.2015 от 20.10.2015 взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента его расторжения. Каких-либо претензий по договору или в связи с его расторжением стороны друг к другу не имеют.

Соглашение о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 80-а/2015 от 01.09.2015 от 20.10.2015 подписано полномочными представителями сторон, подпись руководителя должника скреплена печатью хозяйствующего субъекта.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В данном соглашении стороны установили отсутствие каких-либо претензий по договору или в связи с его расторжением.

Невключение в текст соглашения о расторжении договора условия о необходимости выполнения сторонами каких-либо обязательств, в частности по оплате невыплаченных арендных платежей от должника к заявителю, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правовых отношений и утрату права сторон на выдвижение требований по исполнению каких-либо обязательств и предъявление претензий, в связи с чем отсутствует обязательство по договору аренды недвижимости от 01.09.2015 N 80-А/2015 в размере 2 600 000 руб., по которому сторонами произведена новация.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО "Регионсервис" указывало на аффилированность должника и заявителя.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся те лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках за период с 2011-2018 руководство в обществе с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" осуществляли:

Абдукасимов Сергей Абдукахарович - генеральный директор (по состоянию на 07.09.2015);

Лагутин Евгений Юрьевич - представитель управляющей компании (по состоянию на 04.10.201l);

Велигура Владимир Владимирович - представитель управляющей компании (по состоянию на 05.08.2011).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из учредителей акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" является Велигура Владимир Владимирович с долей участия в уставном капитале 60,47%.

В совет директоров акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" входит Попова Ирина Александровна и Велигура Владимир Владимирович.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" являются:

Абдукасимов Сергей Абдукахарович с долей в уставном капитале 99,98 % и Попов Алексей Эдуардович с долей в уставном капитале 0,020 %.

Из информации, представленной кредитором, следует что, акционерное общество "Новороссийскагропромтранс", общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор", общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпец-монтаж", общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранс Авто" входят в Многопрофильный холдинг "Рустрансстрой" (общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Рустрансстрой").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Рустрансстрой" является Велигура Владимир Владимирович.

Велигура Владимир Владимирович также занимает должность президента в обществе с ограниченной ответственностью "УК Холдинг Рустрансстрой".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ управление в обществе с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" осуществлялось через Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "УК Холдинг Рустрансстрой".

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-18191/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" о взыскании задолженности Велигура Владимир Владимирович активно представлял интересы должника.

Согласно информации, представленной кредитором, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" является общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии", в свою очередь учредителями общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" являются: Кулик Инна Анатольевна, Коцарь Вячеслав Николаевич, Мельниченко Ольга Васильевна, Велигура Владимир Владимирович, Гонгадзе Юрий Григорьевич, Дудай Юрий Филиппович.

Указанные сведения дополнительно подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии".

Согласно сведениям, содержащимся в электронной выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором в отношении акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" является Коцарь Вячеслав Николаевич.

Согласно информации, представленной кредитором, совладельцами акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" являются Велигура Владимир Владимирович с долей 60,47; Шаталов Андрей Владимирович с долей 1,18.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" и Велигура Владимир Владимирович входят в одну группу лиц, которые в свою очередь являются аффилированными лицами по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж".

Должности в акционерном обществе "Новороссийскагропромтранс" распределены следующим образом: Коцарь Вячеслав Николаевич - генеральный директор, Велигура Владимир Владимирович - член совета директоров, Дудай Юрий Филиппович - член совета директоров, Попова Ирина Александровна - член совета директоров, Шаталов Андрей Александрович - член совета директоров, Шаталов Евгений Александрович - член совета директоров.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Югспец-Монтаж" от 14.04.2015 следует, что до указанной даты участником общества с долей в размере 99,98 % являлся Шаталов Андрей Александрович - член совета директоров ОАО "Новороссийскагропромтранс".

На основании договора N 1-УП на управление обществом от 01.07.2011 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Югспец-Монтаж" осуществляла Управляющая компания - ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" в лице его президента Велигура Владимира Владимировича. Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" с 2010 года являются Шаталов Андрей Александрович и Велигура Владимир Владимирович. Согласно представленного должником протокола общего собрания участников от 28.08.2015 указанный договор был расторгнут с 28.05.2015.

Таким образом, в указанный выше период ООО "Югспец-Монтаж" и ОАО "Новороссийскагропромтранс" являлись аффилированными лицами, входящими через Шаталова А.А. и Велигуру В.В. в одну группу лиц.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - ООО "Югспец-Монтаж", ИНН 2315150109 и ООО "Югспец-Монтаж", ИНН 2315111526, выступили учредителями ЗАО "Первый Центрстройинвест", ИНН 7724877889, исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Югспец-Монтаж", ИНН 2315111526 с долей в уставном капитале в размере 80% является Шаталов Андрей Александрович.

При таких обстоятельствах, в 2015-2016 гг. должник был аффилирован с ООО "Югспец-Монтаж", ИНН 2315111526 через ЗАО "Первый Центрстройинвест" и соответственно с ОАО "Новороссийскагропромтранс" еще через цепочку взаимосвязей: ЗАО "Первый Центрстройинвест" - ООО "Югспец-Монтаж", ИНН 2315111526 - Шаталов Андрей Александрович.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно установил, что участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что интересы должника и заявителя в различных судебных процессах осуществляет один и тот же представитель Тинькова Г.И.

Факт аффилированности сторон установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-26734/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзского округа от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-26734/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено, что должник и Коцарь В.Н. являются аффилированными лицами.

Разумные экономические мотивы заключения договоров аренды Коцарь В.Н. не представлены, как не раскрыты мотивы поведения арендодателя по заключению последующих договоров аренды при наличии большой задолженности по предыдущим договорам в части их оплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выраженном в их совместных действиях заключению между собой экономически необоснованных сделок.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений, представленные договоры аренды имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Требование Коцарь В.Н. не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что арендные взаимоотношения сторон подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и признает их несостоятельными и противоречащими материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных отношений с документальным оформлением, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие договорных отношений, а также задолженности по ним за одним из участников группы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.